АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года

Дело №

А05-13456/2016

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А05-13456/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО1 13.12.2016 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 19.01.2017 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 14.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

 Определением от 29.05.2019 новым финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО1 обратился 13.12.2018 в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы трехкомнатной квартиры № 36 с кадастровым номером 66:42:0101033:1785, площадью 82,8 кв.м, расположенной по адресу:  

<

...> (далее – квартира).

Определением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.04.2019 и постановление  от 23.09.2019 и удовлетворить его ходатайство.

Податель жалобы ссылается на бездействие финансового управляющего, который не принимает действий по регистрации права собственности должника на квартиру.

ФИО1 не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности того, что квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику и членам его семьи.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд 03.12.2019, ФИО1 ссылается на определение суда первой инстанции от 06.11.2019 по настоящему делу, которым квартира включена в конкурсную массу должника, право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано.

В отзыве, поступившем в суд 03.12.2019, кредитор ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 17.04.2019 и постановления от 23.09.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, определением суда первой инстанции от 09.08.2018 по настоящему делу признан недействительным договор от 06.10.2015 купли- продажи квартиры, заключенный ФИО1 и ФИО6; применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО1 квартиру.

ФИО1 при обращении в суд с рассматриваемым ходатайством указал, что квартира была включена финансовым управляющим в конкурсную массу и указана в описи имущества по итогам инвентаризации. Должник ссылается на то, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жильем для него и членов его семьи, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд. отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием зарегистрированного за должником права собственности на квартиру.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и не оспаривается должником, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ФИО1 об исключении квартиры из конкурсной массы, право собственности должника на квартиру не было зарегистрировано.

Изложенное обусловило правильный вывод суда первой инстанции о преждевременном обращении должника с указанным ходатайством, поскольку регистрационные мероприятия по переходу права собственности на квартиру не произведены.

В дальнейшем финансовый управляющий принял меры по регистрации права собственности должника на квартиру, что обусловило принятие определения от 13.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о признании незаконным бездействия финансового управляющего.

Однако данное обстоятельство не влияет на законность обжалуемых в рамках настоящего обособленного спора судебных актов, поскольку оно возникло после принятия определения от 17.04.2019 и постановления от 23.09.2019.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно того, является ли квартира единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи  помещением, являются преждевременными. Ввиду отсутствия права собственности ФИО1 на квартиру, у суда не имелось оснований для рассмотрения ходатайства должника по существу. Однако изложенное не повлекло принятия незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А05-13456/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев