АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2022 года

Дело № А33-24526/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов в деле по заявлению ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. с. Чок-Пак Джувалинского р-на Джамбульской обл. Респ. Казахстан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 14463571567, адрес регистрации: 660043, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Караульная, д. 48, кв. 306)  о признании себя банкротом,

при участии:

финансового управляющего: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением 22.10.2021 заявление принято к производству суда.

Определением от 21.03.2022 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. Итоги процедуры реструктуризации долгов назначены на 29.08.2022. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании финансовый управляющий огласил отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов, поддержал ранее поданное ходатайство об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества. На соответствующий вопрос суда ответил, что ½ доли в праве собственности на квартиру, в которой в настоящее время проживает должник, зарегистрирована на мать ребенка должника – ФИО3, которая также является сожительницей должника. 

В материалы дела от уполномоченного органа поступили письменные пояснения в соответствии с которыми, уполномоченный орган не возражает против признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

Финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего, сведения о финансовом состоянии должника, согласно которым, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен; денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему. На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок. 

Вместе с тем, финансовым управляющим в полном объеме не раскрыты сведения об имущественном положении должника, на основании следующего.

Согласно описи имущества от 16.09.2021, у должника имеется имущество в виде холодильника, компьютера, плиты, кровати. Иное имущество не указано. При этом представленные в материалы дела договоры подряда содержат ссылки на наличие у должника мобильного телефона. 

Вместе с тем, данное имущество, не установлено финансовым управляющим и не учтено в качестве активов должника, за счет реализации которых возможно удовлетворить требования кредиторов хотя бы частично. 

Доказательства проведения финансовым управляющим осмотра жилого помещения должника с целью составления описи всего имущества, находящегося в жилом помещении и выявлении имущества потенциально-пригодного к реализации, с приложением фотоматериалов, в материалы дела не представлены, несмотря на требования суда, изложенные в определении от 21.03.2022.

На основании изложенного, у суда возникают обоснованные сомнения относительно полноты и достоверности объема имущества должника. В связи с чем, суд приходит к выводу о повторном обязании финансового управляющего провести осмотр жилого помещения должника с целью составления описи всего имущества, находящегося в жилом помещении и выявлении имущества потенциально-пригодного к реализации.

Кроме того, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.2016 по делу №2-5/2016, в том числе обращено взыскание на имущество должника: автомобиль Toyota Camry, 2007 г.в. и ½ доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно ответу ГИБДД, спорное транспортное средства до настоящего времени числится за должником. 

Доводы должника об отсутствии у него данного автомобиля ввиду сдачи в аренду по договору аренды от 03.11.2013, отклоняются судом на основании следующего.

Как ранее указано судом, судебный акт об обращении взыскания на залоговое имущество вынесен 26.01.2016 и из данного судебного акта не следует, что ФИО4 заявлял какие-либо возражения относительного отсутствия у него спорного предмета залога, в том числе по мотиву заключения договора аренды от 03.11.2013. 

Более того, какие-либо доказательства реального исполнения данного договора аренды, в том числе по передаче спорного автомобиля арендатору, внесение арендных платежей, пересечение границы РФ, не представлены. При этом учитывая наличие у должника копий ПТС и СТС на спорное транспортное средство, предоставление которых невозможно без наличия их оригиналов, приводят суд к выводам о том, что должник располагает оригиналами данных документов. Однако, какое-либо логическое обоснование сдачи спорного автомобиля в аренду без передачи арендатору как минимум оригинала СТС, не приведено. Также является сомнительным возможность пересечения границы РФ на указанном автомобиле без оригиналов документов на него.

На основании изложенного, совокупность вышеперечисленных обстоятельств со всей очевидностью свидетельствует о том, что на дату вынесения судебного акта об обращении взыскания на спорный автомобиль (26.01.2016), предмет залога находился во владении должника. Доказательств обратного не представлено. 

Представленные в материалы дела заявления об обращении в органы полиции с заявлениями о возбуждении уголовных дел по факту хищения спорного автомобиля, не принимаются судом, учитывая, что данные заявления не содержат отметок об их регистрации правоохранительными органами и присвоении номера КУСП. Результаты доследственной проверки в отношении утраты автомобиля не представлены. При этом из представленного финансовым управляющим ответа МУ МВД России «Красноярского» от 30.06.2022 следует, что уголовные дела с участием ФИО4 не возбуждались. Данные обстоятельства, косвенно указывают, что заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения спорного автомобиля представлены и созданы должником специально для арбитражного суда без совершения каких-либо фактических действий по попыткам розыска автомобиля  в целях устранения выраженных судом сомнений по факту наличия (отсутствия) данного имущества у должника. 

На дату настоящего судебного заседания (29.08.2022) судьба транспортного средства, находящегося в залоге не раскрыта перед судом. Финансовым управляющим в рамках исполнения возложенных на него обязанностей залоговое имущество также не выявлено. Доказательств распоряжения им должником с соблюдением законодательства о залоге в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

 Согласно пункту 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом. В соответствии с пунктом 4 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

Доказательства, подтверждающие замену утраченного/непереданного залогового имущества на равноценное имущество в равной сумме, приобретения иного имущества взамен утраченного/непереданного, либо передачу залоговому кредитору денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в материалы дела не представлены. В рамках обособленного спора №А33-24526-3/2021 рассматривается требование акционерного общества «Дальневосточный Банк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору №KR-9 от 12.04.2012, обеспеченной залогом имущества должника (автомобиль TOYOTA CAMRY, год выпуска – 2007). 

Как следует из материалов дела, ранее должник состоял в браке с ФИО4, который прекращен 17.08.2011 (свидетельство о расторжении брака от 08.09.2011).

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем, сведения о составе имущества бывшей супруги в материалы дела не представлены. Ответы регистрирующих органов в отношении бывшей супруги в материалах дела отсутствуют. Доказательства проведения финансовым управляющим анализа имущественного положения бывшей супруги с целью выявления имущества, приобретённого в период брака с должником, не представлены. 

В своем заявлении должник указывает, что на дату обращения в суд не работает, официального и постоянного источника доходов не имеет, ссылается на случайные заработки. Однако, размер доходов не раскрывает, доказательства налогового декларирования доходов от разовых сделок с физическими лицами, не представлены. Судебные акты о взыскании с должника задолженности вынесены в 2014 году и в этот же год должник перестает официально работать, что продолжается и по настоящее время, т.е. на протяжении более 8 лет должник официально не трудоустроен. Данные обстоятельства косвенно указывает, что в целях недопущения обращения взыскания на доходы, должник фактически уходит в «экономическую тень».  

В свою очередь, трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (например, в части автотранспорта, жилья, отдыха и пр.). При этом отсутствие источников дохода при наличии необходимости удовлетворения личных потребностей и потребностей несовершеннолетних детей,  приводят суд к выводам, что должник в полном и достоверном объеме не раскрывает сведения о наличии имущества должника либо о наличии доходов у должника, поскольку в отсутствие источников дохода, неясно за счет каких средств, должник обеспечивает свои ежедневные потребительские нужды, потребности детей, а также изыскал денежные средства в размере 25 000 руб. для внесения в депозит суда в целях выплаты вознаграждения финансовому управляющему. Какое-либо обоснование социального иждивенчества при наличии долгов, в материалы дела не представлено. 

Более того, исходя из письменных пояснений должника от 30.03.2022 следует, что собственником квартиры, в которой должник в настоящее время зарегистрирован и проживает, является ФИО3  В судебном заседании, финансовый управляющий, на соответствующий вопрос суда ответил, что ½ доли в праве собственности на квартиру, в которой в настоящее время проживает должник, зарегистрирована на мать ребенка должника – ФИО3, которая также является сожительницей должника. Кроме того, согласно ответу РСА, должнику выдан полис ОСАГО со сроком действия с 27.01.2022 по 26.01.2023 в целях управления транспортным средством Ниссан Патрол. В судебном заседании финансовый управляющий ответил, что собственникам данного автомобиля также является ФИО3 Вместе  с тем, имущественное и финансовое положение ФИО3 не проверено финансовым управляющим, ответы регистрирующих органов в отношении указанного лица, не представлены. Как и не представлены доказательства наличия у ФИО3 финансовой возможности приобретения имущества, оформленного на неё и ребёнка. При этом оформление имущества исключительно на сожительницу может быть направлено на передачу имущества должника в пользу номинального держателя активов, с целью выведения его из имущественной массы должника и недопустимости обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов. 

Учитывая факт совместного проживания должника с ФИО3, наличие общего ребенка, суд приходит к выводу, что отсутствие государственной регистрации брака не является препятствием для проверки финансового и имущественного положения ФИО3, поскольку  между указанными лицами сложились фактические семейные отношения, т.к. для брака на первом месте стоят создание, построение, укрепление, сохранение семьи. В соответствии со ст. 1 СК РФ в ранг основных начал семейного законодательства возведено положение о построении семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов. Семья в социальном смысле понимается как "союз лиц, основанный на браке, родстве, принятии детей на воспитание в семью, характеризующийся общностью жизни, интересов, взаимной заботой". В юридическом смысле теория права определяет семью как "круг лиц, связанных личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, вытекающими из брака, родства, усыновления или иной формы принятия детей в семью на воспитание". Фактические брачные отношения без государственной регистрации брака не являются браком в юридическом смысле. Вместе с тем особенности таких отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) на экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления N 45).

По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае - родителей). Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2) по делу N А56-6326/2018, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

На основании изложенного, в целях проведения проверки вероятности сокрытия должником имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, путем его передачи в пользу детей, а также сожительницы должника, финансовому управляющему необходимо запросить у регистрирующих органов информацию об имуществе, принадлежащем детям должника и его сожительнице.

В целом совокупность вышеперечисленных обстоятельств косвенно указывает на то, что должником выстроена такая модель участия в гражданском сообществе, при которой центр убытков сосредоточен исключительно на должнике, а все его активы консолидированы на иных лицах, которые состоят в доверительных отношениях с должником (сожительница, ребенок). 

Изложенные обстоятельства вопреки требованиям Закона о банкротстве не подвергнуты проверке финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов. Какие-либо выводы об указанных обстоятельствах отсутствуют в документах представленных финансовым управляющим суду. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым разъяснить, что непредставление должником необходимых сведений суду, в частности, касающихся имущественного положения должника, а также совершение действий по сокрытию имущества, может повлечь для должника неблагоприятные последствия в виде неосвобождения его от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (п. 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения (п. 12).

По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (25.07.2022) в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 231 759,80 руб. (ФНС России и ПАО "Красноярскэнергосбыт") основного долга, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены. 

25.07.2022 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы (ФНС России), общая сумма требований которых составила 142 649 руб., обладающие 61,550% голосов кредиторов от общего количества голосов кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника по состоянию на 25.07.2022. Данным собранием принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и утверждении финансовым управляющим ФИО1 

Вместе с тем, судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что в рамках обособленного спора №А33-24526-3/2021 рассматривается требование акционерного общества «Дальневосточный Банк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору №KR- 127 от 10.04.2012 в размере 446 981,41 руб., из которых: 367 996,63 руб. – основной долг; 60 812,86 руб. – проценты, 7 051,65 руб. – штрафы, 11 120,27 руб. – государственная пошлина и задолженности по договору №KR- 9 от 12.04.2012 в размере 13 564 322,13 руб., из которых: 11 855 411,99 руб. – основной долг; 1 388 630,14 руб. – проценты, 300 000 руб. – неустойка, 20 280 руб. – государственная пошлина, 32 959,17 руб. – штрафы, как обеспеченные залогом имущества. Данное требование предъявлено кредитором 04.05.2022, т.е. в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, учитывая, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.03.2022. 

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

 В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, при проведении первого собрания кредиторов должника финансовый управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника. В случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, Законом о банкротстве предусмотрена возможность отложения первого собрания кредиторов.

По настоящему делу в процедуре реструктуризации долгов кредиторами в установленный срок заявлено три требования. По состоянию на 25.07.2022 (дата проведения первого собрания кредиторов) в реестр требований кредиторов включено два кредитора, в том числе уполномоченный орган с требованием в размере 142 649 руб. основного долга и ПАО «Красноярскэнергосбыт» с требованием в размере 89 110,80 руб. основного долга. 

При этом требование кредитора АО «Дальневосточный Банк» с размером основного долга в 13 704 251,89 руб. до настоящего времени не рассмотрено, судебное разбирательство отложено на 27.10.2022. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер требований АО «Дальневосточный Банк» составляет 98,34%, от заявленных требований, т.е. указанный кредитор обладает значительным размером требований, в связи с чем, финансовый управляющий в силу вышеизложенных норм права обязан был отложить проведение первого собрания кредиторов до момента рассмотрения требований АО «Дальневосточный Банк». 

В силу части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ). Основания оспоримости и ничтожности решений перечислены в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания, к которому также относятся решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Вместе с тем, от лиц, участвующих в деле заявления о признании первого собрания кредиторов не поступали, сокращённый срок оспаривания данного решения, установленный  пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, истек. При этом учитывая, что собрание кредиторов может быть признано судом недействительным по признакам оспоримости только на основании соответствующего заявления, суд в отсутствие такого заявления самостоятельно не может сделать вывод о недействительности первого собрания кредиторов от 25.07.2022. 

На основании изложенного, поскольку первое собрание кредиторов от 25.07.2022 не признано судом недействительным, то итоги данного собрания подлежат учету при рассмотрении настоящего дела о банкротстве. 

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

Доказательства предоставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом в материалы дела не представлены.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд не может сделать вывод об отсутствии признаков банкротства должника на основании следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве позволяет гражданину подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (25.07.2022) в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 231 759,80 руб. (ФНС России и ПАО "Красноярскэнергосбыт") основного долга, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены. 

При этом в рамках обособленного спора №А33-24526-3/2021 рассматривается требование акционерного общества «Дальневосточный Банк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору №KR- 127 от 10.04.2012 в размере 446 981,41 руб., из которых: 367 996,63 руб. – основной долг; 60 812,86 руб. – проценты, 7 051,65 руб. – штрафы, 11 120,27 руб. – государственная пошлина и задолженности по договору №KR- 9 от 12.04.2012 в размере 13 564 322,13 руб., из которых: 11 855 411,99 руб. – основной долг; 1 388 630,14 руб. – проценты, 300 000 руб. – неустойка, 20 280 руб. – государственная пошлина, 32 959,17 руб. – штрафы, как обеспеченные залогом имущества. 

На основании изложенного, по состоянию на дату настоящего судебного заседания (29.08.2022) материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом имущества должника в настоящее время недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов (включая нерассмотренных), что свидетельствует о наличии признаков банкротства у должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выводы финансового управляющего, а также то, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества, Арбитражный суд Красноярского края приходит к выводу о возможности и целесообразности признания ФИО4 банкротом, открытии в отношении него процедуры реализации имущества граждан сроком до 28 февраля 2023 года.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку решение об избрании иной кандидатуры финансового управляющего не принималось, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

На депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 25000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Поскольку в силу изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о завершении процедуры реструктуризации долгов и введения процедуры реализации имущества гражданина, то ФИО1 подлежат перечислению денежные средства, поступившие на депозитный счет суда, в счет оплаты фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов в размере 25 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 143, 147, 213.1, 213.9, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать банкротом ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. с.Чок-Пак Джувалинского р-на Джамбульской обл. Респ. Казахстан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 14463571567, адрес регистрации: 660043, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Караульная, д. 48, кв. 306) и открыть в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком до 28 февраля 2023 года.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере 25000 рублей единовременно за счет имущества должника.

Обязать ФИО4 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Обязать финансового управляющего не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт гражданина, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 12 сентября 2022 года.

Обязать должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 12 сентября 2022 года.

Обязать финансового управляющего направить сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 29 сентября 2022 года.

Обязать финансового управляющего в срок до 21 февраля 2023 года представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и отчет об использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; доказательства блокирования всех счетов должника, кроме основного; непрерывную расширенную банковскую выписку по основному счету должника за всю процедуру банкротства; доказательства обеспечения сохранности имущества должника и поступления всех денежных средств на основной счет должника, а также реестр текущих платежей с документальным обоснованием; сведения о доходах должника за всю процедуру банкротства с документальным обоснованием; доказательства реализации имущества гражданина, доказательства распределения конкурсной массы.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 27 февраля 2023 года в 15 час. 15 мин. по адресу: 660049, 

<

...>, зал №545.

Признать явку финансового управляющего и должника обязательной в судебное заседание для дачи пояснений по мероприятиям процедуры реализации имущества должника.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить арбитражному суду отзыв по вопросу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить финансовому управляющему ФИО1 фиксированное вознаграждение в размере 25000 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов за счет денежных средств должника, поступивших 15.09.2021 в депозит суда по платежному поручению № 39414. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.С. Шальмин