ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5995/2017

20 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1706/2024) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного А81-5995/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки с Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), применении последствий недействительности сделки, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) процедура внешнего управления в отношении муниципального унитарного предприятия «Уренгойское  городское хозяйство» (далее – МУП «УГХ», должник) муниципального образования г. Новый Уренгой прекращена, МУП УГХ признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 625007, 

<

...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.03.2019.

Конкурсный управляющий ФИО1 направил 17.08.2023 в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки с Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО, налоговый орган), применении последствий недействительности сделки, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) МУП «УГХ». 

Просит суд: 

1. Признать недействительными сделки должника, а именно безакцептное списание денежных средств Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 2 по ЯНАО) в счет оплаты недоимки по налогу на прибыль за 2022 год на общую сумму 17 762 792,05 рублей инкассовыми в период с 29.06.2023 по 21.07.2023 с расчетного счета МУП «УГХ»; 

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с УФНС России по ЯНАО (ИНН 

<

***>) в пользу МУП «УГХ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 6 865 359 рублей, взысканные в качестве недоимки по налогу на прибыль за 2022 год, денежные средства в размере 424 461,35 рублей, взысканные в качестве пени по налогу на прибыль за 2022 год.

До вынесения судебного акта по существу спора от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований просит: 

1. Признать недействительными сделки должника, а именно безакцептное списание денежных средств МИФНС России № 2 по ЯНАО в счет оплаты недоимки по налогу на прибыль за 2022 год на общую сумму 17 762 792,05 рублей инкассовыми поручениями №50767 от 29.06.2023 на сумму 229658,00 рублей, 50768 от 30.06.2023 на сумму 229658,00 рублей, 50769 от 29.06.2023 на сумму 669538,05 рублей, 50770 от 04.07.2023 на сумму 229660 рублей, платежными ордерами №50771 от 04.07.2023 на сумму 12691,12 рублей, 50771 от 04.07.2023 на сумму 576017,56 рублей, 50771 от 05.07.2023 на 712690,32 рублей, инкассовыми поручениями 50763 от 03.07.2023 на сумму 176819 рублей, 50764 от 29.06.2023 на сумму 1001842 рублей, 50772 от 03.07.2023 на сумму 176819 рублей, платежными ордерами 50773 от 30.06.2023 на сумму 6479,87 рублей, 50773 от 30.06.2023 на сумму 40460,06 рублей, 50773 от 30.06.2023 на сумму 412587,88 рублей, 50773 от 03.07.2023 на сумму 539259,92 рублей, 50773 от 03.07.2023 на сумму 3054,27 рублей, инкассовым поручением 50765 от 29.06.2023 на сумму 176819 рублей, платежными ордерами 50766 от 03.07.2023 на сумму 70,0 рублей, 50766 от 03.07.2023 на сумму 250818,84 рублей, 50766 от 04.07.2023 на сумму 750953,15 рублей, 57084 от 20.07.2023 на сумму 3 342 219,11 рублей, 57084 от 21.07.2023 на сумму 2 585 446,89 рублей, инкассовыми поручениями 57083 от 20.07.2023 на сумму 1046059,00 рублей, 51386 от 05.07.2023 на сумму 688976,00 рублей, платежными ордерами 51387 от 05.07.2023 на сумму 493206,87 рублей, 51387 от 11.07.2023 на сумму 182459,36 рублей, 51387 от 11.07.2023 на сумму 997453,89 рублей, 51387 от 14.07.2023 на сумму 134356,73 рублей, 51387 от 17.07.2023 на сумму 763,32 рублей, 51387 от 17.07.2023 на сумму 10912,00 рублей, 51387 от 18.07.2023 на сумму 3536,64 рублей, 51387 от 20.07.2023 на сумму 2081506,19 рублей; 

в счет оплаты пени в размере 424 461,35 рублей инкассовыми поручениями 50793 от 03.07.2023 на сумму 11598,24 рублей, 50805 от 29.06.2023 на сумму 6181,68 рублей, 50785 от 03.07.2023 на сумму 8451,42 рублей, 50806 от 29.06.2023 на сумму 35029,33 рублей, 50807 от 29.06.2023 на сумму 47259,58 рублей, 50804 от 29.06.2023 на сумму 57,42 рублей, 50790 от 03.07.2023 на сумму 57,41 рублей, 50789 от 29.06.2023 на сумму 57,41 рублей, 50791 от 29.06.203 на сумму 28301,75 рублей, 50794 от 29.06.2023 на сумму 325,35 рублей, 50795 от 29.06.2023 на сумму 167,38 рублей, 50796 от 03.07.2023 на сумму 65974,55 рублей, 50787 от 03.07.2023 на сумму 26399,27 рублей, 50798 от 29.06.2023 на сумму 459,32 рублей, 50788 от 29.06.2023 на сумму 459,32 рублей, 50792 от 29.06.2023 на сумму 459,32 рублей, 50780 от 03.07.2023 на сумму 149595,75 рублей, 50781 от 03.07.2023 на сумму 2602,79 рублей, 50782 от 29.06.2023 на сумму 1339,08 рублей, 51481 от 20.07.2023 на сумму 2066,92 рублей, 51482 от 20.07.2023 на сумму 688,98 рублей, 51475 от 20.07.2023 на сумму 688,97 рублей, 51473 от 20.07.2023 на сумму 688,97 рублей, 51476 от 20.07.2023 на сумму 11712, 59 рублей, 51477 от 20.07.2023 на сумму 3904,20 рублей, 51474 от 20.07.2023 на сумму 2008,61 рублей, 57091 от 21.07.2023 на сумму 4445,75 рублей, 57092 от 21.07.2023 на сумму 25192,58 рублей с расчетного счета МУП «УГХ». 

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с УФНС России по ЯНАО (ИНН 

<

***>) в пользу МУП «УГХ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 6 941 044 рублей, взысканные в качестве недоимки по налогу на прибыль за 2022 год, денежные средства в размере 424 461,35 рублей, взысканные в качестве пени по налогу на прибыль за 2022 год.

Определением от 17.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа признана недействительной сделкой выраженной в безакцептном списании денежных средств МИФНС России № 2 по ЯНАО в счет оплаты недоимки по налогу на прибыль за 2022 год и пени на общую сумму 17 762 792,05 рублей в период с 29.06.2023 по 21.07.2023 по инкассовым поручениям в пользу Федеральной налоговой службы с расчетного счета МУП «УГХ». 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу МУП «УГХ» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 6 941 044 рублей, взысканных в качестве недоимки по налогу на прибыль за 2022 год, денежные средства в размере 424 461,35 рублей, взысканные в качестве пени по налогу на прибыль за 2022 год. 

Из федерального бюджета МУП «УГХ» (ИНН 

<

***>) возвращены 6000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 14.08.2023 № 634.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что задолженность по налогу на прибыль за 2022 год в сумме 6 865 359 рублей образовалась до публикации постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-п и относится к текущей задолженности. Правовых оснований для квалификации полученных от должника денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, принимая во внимание тот факт, что налоговый орган получил денежные средства на добросовестных и законных основаниях. 

На момент получения спорных денежных средств налоговый орган объективно не мог знать о нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО1, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2024 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024 разъяснено, что до определения законодателем очередности погашения налога на прибыль при реализации имущества должника расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.08.2017, спорные списания производились в период с 29.06.2023 по 21.07.2023, т.е. уже в процедуре банкротства должника, в связи с чем оспариваемые списания совершены в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период процедуры конкурсного производства МУП «УГХ» конкурсным управляющим в 2022 году осуществлена реализация имущества должника. Факт реализации имущества должника не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается, в том числе общедоступной информацией в ЕФРСБ и материалами основного дела о банкротстве должника.

По итогам 2022 года должником сдана декларация по налогу на прибыль согласно которой сумма налога подлежащая уплате в бюджет составила 6 865 359 рублей.

На основании декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2022 года налоговым органом выставлено требование об оплате №31630 от 15.11.2022 об оплате недоимки в размере 6 973 725 рублей, а также решение о взыскании №5039 от 14.12.2022.

Конкурсный управляющий ФИО1 уведомил МИФНС №2 по ЯНАО, а также УФНС по ЯНАО о том, что 03.07.2023 в реестр требований кредиторов МУП «УГХ» включено в 3 очередь требование ФНС РФ в лице УФНС по ЯНАО в размере 6 865 359 рублей (налог на прибыль за 2022 год).

В свою очередь МИФНС №2 по ЯНАО в период с 29.06.2023 по 21.07.2023 произвело безакцептное списание денежных средств МИФНС России № 2 по ЯНАО в счет оплаты недоимки по налогу на прибыль за 2022 на общую сумму 17 762 792,05 рублей инкассовыми поручениями.

Признавая спорные списания недействительными сделками, осуществлёнными с нарушением очерёдности погашения требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, согласно которой в отсутствие прямого указания об обратном, положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов. 

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности. 

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей. 

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности. 

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике. 

С учетом изложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что уплата налога на прибыль, и связанных с ним финансовых санкций, возникших в связи с реализацией имущества МУП «УГХ» в ходе конкурсного производства, подлежит разрешению посредством установления уплаты налога на прибыль от реализации имущества МУП «УГХ» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Такой же правовой подход изложен в указанном выше Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год.

Как установлено судом первой инстанции, на момент списания указанных сумм в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 97 760 547,57 рублей, из которых сумма задолженности во второй очереди составляет 7 338 434,17 рублей, третьей очереди - 75 128 466,61 рублей, в том числе установленная сумма требований ФНС РФ в лице УФНС по ЯНАО по налогу на прибыль за 2022 год, требования первой очереди отсутствуют. 

Согласно сведений о текущих обязательствах должника по состоянию на 14.08.2023 размер непогашенных текущих обязательств пятой очереди составляет 75522013,79 рублей, задолженность по текущим обязательствам первой, второй, третьей, четвёртой очередей отсутствует.

Согласно пункту 15 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, согласно которым судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 этого же Закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, позволяющими сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В абзаце 11 пункта 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам. 

Судом первой инстанции установлена осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, поскольку сведения о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве), введении процедуры наблюдения (02.03.2019), введении внешнего управления (07.09.2019), о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства (06.03.2021), были опубликованы «Коммерсанте» ранее осуществления спорных списаний.

03.07.2023 конкурсный управляющий уведомил налоговый орган о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и необходимости отзыва решений о взыскании налога на прибыль и пени за 2022 год. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, коллегия судей отмечает, согласно пункту 5 резолютивной части постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П оно вступает в силу со дня официального опубликования, данное постановление опубликовано в газете «Российской газете» 09.06.2023, выпуск № 126, газете «Собрание законодательства РФ», 12.06.2023, выпуск № 24, ст. 4388, а также опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 05.06.2023.

Таким образом, на момент осуществления спорных списаний Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П вступило в законную силу. Кроме того, о наличии указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации 03.06.2023 конкурсный управляющий уведомил налоговый орган. 

Таким образом, списанием денежных средств, произведенным на основании инкассовых поручений за период с 29.06.2023 по 21.07.2023, налоговому органу оказано предпочтение перед иными кредиторами реестра и текущими кредиторами, что является основанием к признанию спорных списаний недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. 

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно произвел возврат в пользу должника денежных средств в сумме 7 365 505,35 рублей.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                          № А81-1092/2017 от 17.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых