АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28450/2020 

Дата принятия решения –  19 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рускомплектсервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании денежных средств в размере 102 393 рублей 10 копеек,

заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, о процессуальном правопреемстве,

с участием:

от истца  – не явился, извещен

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 05.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рускомплектсервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании денежных средств в размере 102 393 рублей 10 копеек.

Определением суда от 23.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ по следующим основаниям.

Ответчиком представлены пояснения, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование пояснил, что считает подписи Зубец Е.В. в представленных ответчиком документах сфальсифицированы, считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно статье 161 АПК РФ,  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При изложенных обстоятельствах  в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ суд считает необходимым разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства. При этом уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства касаются как стороны представившей доказательство, так и стороны, обратившейся в арбитражный суд с заявлением. 

В материалы дела поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве с связи с заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Рускомплектсервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ИП ФИО1 договором купли-продажи имущества №8.

Согласно указанному Договору, продавец (ООО "Рускомплектсервис", г.Москва) передает покупателю (ИП ФИО1) дебиторскую задолженность в размере 102 393 рубля 10 копеек, подтвержденную платежным поручением №510 от 102 393 рублей 10 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Определением от 02.03.2021 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Рускомплектсервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворено.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Рускомплектсервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении по делу судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Заявление  ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению.

Разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, также не исключает из числа доказательств товарную накладную №34 от 11.07.2019.

Ответчик просит судебное заседание отложить.

Согласно статье 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 Кроме того, положения части 5 статьи 158 Кодекса предусматривают право (а не обязанность) суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно материалам дела и заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве,  между Обществом с ограниченной ответственностью "Рускомплектсервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества №8.

Согласно указанному Договору, продавец (ООО "Рускомплектсервис", г.Москва) передает покупателю (ИП ФИО1) дебиторскую задолженность в размере 102 393 рубля 10 копеек, подтвержденную платежным поручением №510 от 102 393 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 Из представленного договора о купли-продажи имущества, заключенного между ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» и ИП ФИО1 следует, что произошла перемена лиц в обязательстве. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Ввиду чего, заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайство  о прекращении производства по делу поддерживает.

В обоснование указанного ходатайства указал, что Арбитражным судом города Москвы 24.03.2021 вынесено определение по делу №А40-18311/2020, которым завершено конкурсное производство в отношении ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС».

Согласно норм части 3 статьи 149 федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно норм пункта 5 части 1 статьи 150 АПК, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вместе с тем, поскольку судом произведена замена ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» на ИП ФИО1, в свою очередь, последний является действующим индивидуальным предпринимателем, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» перечислило ответчику 102 393 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №510 от 05.07.2019 на 102 393 рублей 10 копеек приобщенными к   материалам дела.

ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» полагает, что поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений с ответчиком, а также доказательства, свидетельствующие о поставке товара, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 102 393 рублей 10 копеек.

Учитывая изложенное, истец в лице конкурсного управляющего обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно       приобретенное       или       сбереженное       имущество       (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Какусматривается из материалов дела,ООО «КРОНА» направило в адрес ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» счет №КРН16 от 03.07.2019 на оплату станка ленточнопильного мод. «WOODTEC LS60 (MJ346EA)» (товар) по цене 1615 долларов США в количестве 1 шт.

Согласно указанному счету, оплата товара должна быть произведена в срок до 08.07.2019 в размере 100% от суммы, указанной в счете. 

Платежным поручением №510 от 05.07.2019 ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» произвело оплату счета в сумме 102393 рубля 10 копеек с наименованием платежа «Предоплата за ленточный станок по счету № КРН16 от 03.07.2019 г.».

Согласно курсу 1 доллара США на 05.07.2019, равному 63,4013 руб., ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» произвело полную оплату товара.

Во исполнение заключенной между ООО «КРОНА» и ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» разовой сделки купли-продажи, 11.07.2019 ООО «КРОНА» передало, а ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» приняло товар без замечаний,   что   подтверждается   товарной   накладной   №34 от   11.07.2019, подписанной в графе «Груз принял» генеральным директором ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» Зубец Е.В. с оттиском печати ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС».

Согласно части 3 статьи 487  ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность  по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. Доказывание данных обстоятельств входят в предмет доказывания истца по настоящему делу.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

 Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке истец не обращался, правом заявления о фальсификации печати в качестве доказательства представленного другим лицом в порядке статьи 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела доказательства исследованы судом как относимые и допустимые доказательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, судом установлено, что 11.07.2019 ООО «КРОНА» передало, а ООО "Рускомплектсервис" приняло товар без замечаний,   что   подтверждается   товарной   накладной   №34 от   11.07.2019, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 102 393 рубля 10 копеек являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. 

Ссылка ООО "Рускомплектсервис" на то, что товарная накладная подписана неустановленным лицом, признана судом несостоятельной, принимая во внимание наличие печати на представленной ответчиком товарной накладной.

Доводы ООО "Рускомплектсервис"о том, что товарная накладная №34 от 11.07.2019 (содержащая круглую печать ООО "Рускомплектсервис") не является надлежащим доказательством передачи товара признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

 Обстоятельство отсутствия наименования должности лица, совершившего приемку товара, не является обстоятельством опровергающим реальность хозяйственной операции по передаче товара согласно указанной товарной накладной и не свидетельствует о ее недействительности. 

Согласно части 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС15-16683 от 09.03.2016 г., №307-ЭС15-11797 от 24.12.2015 г., №307-ЭС15-9787 от 23.07.2015 г.). 

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3170/12 и №3172/12 от 03.07.2012г., следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати ответчика на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы и поставлена печать.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Подлинность печати на спорных документах ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати в спорный период времени не представлено.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Вместе с тем, истцом представлено заключение специалиста №99-036И-21 от 01.04.2021, согласно которому исследуемая подпись от имени Зубец Е.В., содержащаяся в электрофотографической копии товарной накладной №34 от 11.07.2019, выполнена не самой ФИО3, а другим лицом.

Суд считает необходимым указать, что проставляя оттиск печати в спорной товарной накладной, подписанной иным неустановленным лицом, ответчик добровольно и на собственный риск решил следовать такому порядку оформления документов.

Доказательств отсутствия у истца печати с таким оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Рускомплектсервис", либо неправомерного использования ее неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены дополнительные доказательства приобретения и последующей передачи товара в адрес истца, 11.07.2019 ответчиком был приобретен станок ленточнопильный у Общества «Станки.ру» для цели последующей реализации товара истцу, что подтверждается товарной наклной №3434/11 от 11.07.2019.

При таких обстоятельствах разовая сделка купли-продажи полностью исполнена сторонами: ООО «КРОНА» передало товар ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС», в свою очередь, ООО "Рускомплектсервис" приняло товар и полностью уплатило за него денежную сумму.

При таких обстоятельствах довод ООО "Рускомплектсервис" о том, что товарная накладная подписана неустановленным лицом с недостаточными полномочиями, принимая во внимание наличие печати на представленной товарной накладной, несостоятелен, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК в материалы дела не представлено.

 Довод истца о том, что сумма товарной накладной не соответствует сумме оплаченного счета, признан судом несостоятельным, поскольку различие сумм в счете и накладной объясняется различным выражением валюты. 

Сумма в счете выражена в долларах США, сумма в накладной выражена в рублях, а сумма, оплаченная ООО "Рускомплектсервис" в пользу ООО «КРОНА» соответствует сумме оплаты счета с пересчетом согласно курсу 1 доллара США на 05.07.2019  равному 63,4013 рубля.

Сумма накладной, выраженная в рублях, исчисляется как произведение суммы счета (1615 долларов США) и курса 1 доллара США (63,4013 руб.) и составляет 102393 рубля 10 копеек.

 Суд считает необходимым отметить, что заявление об отказе от исполнения сделки в порядке части 2 статьи 102 федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» могло быть заявлено конкурсным управляющим ООО "Рускомплектсервис" только в отношении неисполненной сделки. Сформулированное конкурсным управляющим ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» заявление об отказе от исполнения сделки, которая ранее исполнена сторонами, не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела. Более того, указанное заявление об отказе не обладает признаком относимости в смысле норм части 1 статьи 67 АПК. 

Вместе с тем, представленные ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» вобоснование своих требований акт инвентаризации №4 от 29.10.2020,инвентаризационные описи №1 от 29.10.2020, №2 от 29.10.2020, составленные в одностороннем   порядке,   не   имеют   отношения   к   рассматриваемому   делу,   в частности, к отношениям по разовой купле-продаже товара.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Таким образом, закон устанавливает конкретную последовательность действий направленных на исключение документа из числа доказательств по мотиву его недостоверности - это заявление о его фальсификации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако истцом о фальсификации доказательств (печати) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде не заявлено.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм статьи 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся     в нем сведения   соответствуют   действительности.

Расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 23.12.2020 истцу была предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Крона", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о прекращении производства по делу отказать.

Произвести процессуальное правопреемство истца - Общества с ограниченной ответственностью "Рускомплектсервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на его правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, в доход федерального бюджета 4 072 рубля государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина