АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

Дело № А03-12683/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2022 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай Эко Зерно» к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер-Агро» о взыскании 2 961 008 руб. 20 коп., в том числе предоплаты в размере 2 860 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 008 руб. 22 коп., а также процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.08.2022, диплом АГУ № 523 от 27.06.2014, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай Эко Зерно» (далее – ООО «Алтай Эко Зерно») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер-Агро» о взыскании 3 075 953 руб. 70 коп., в том числе предоплаты в размере 2 860 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 09.08.2022 в размере 215 953 руб. 70 коп., а также процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, однако направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора. 

В судебном заседании представитель истца возражал против отложения судебного заседания, указав, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения.

Учитывая, что с момента принятия иска к производству ответчик не совершил каких-либо действий, свидетельствующих о намерении погасить задолженность либо урегулировать спор путем заключения мирового соглашения с истцом (доказательств обратного не представлено), суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и отказал в его удовлетворении.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, заявил об уточнении иска и просил взыскать с ответчика 2 961 008 руб. 20 коп., в том числе предоплату в размере 2 860 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 о 31.03.2022 в размере 86 904 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 24.10.2022 в размере 14 104 руб. 11 коп., а также проценты, начисленные до момента фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

25.09.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 25.09.20 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передавать в собственность Покупателя сельскохозяйственную продукцию (далее - товар). Наименование, количество/объем поставляемого товара, его качественные и количественные характеристики указываются в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором (пункт 1.1, представлен в электронном виде 24.08.2022).

Из пунктов 2.2, 2.3 Договора следует, что стоимость товара определяется в Приложениях (спецификациях) в рублях. Стороны согласовывают порядок расчетов за каждую партию товара в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Поставщик выставляет Покупателю счет, который оплачивается в сроки, определенные в Приложении (спецификации) на поставку соответствующей партии товара.

В пункте 3.1 Договора указано, что срок поставки соответствующей партии товара определяется в Приложении (спецификации) к настоящему Договору.

25.09.2020 в рамках Договора между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) подписана спецификация № 1, согласно которой ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар - лен в количестве 135 тонн по цене 33 900 руб. за тонну на общую сумму в размере 4 576 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 к Договору оплата за товар производится частями: 3 000 000 руб. - в течение 2-х банковских дней после подписания спецификации № 1 от 25.12.2020, остальные 1 576 500 руб. оплачиваются Покупателем по факту отгрузки товара в транспортное средство Покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Пунктом 4 спецификации № 1 к Договору предусмотрен срок поставки товара: Поставщик обязуется отгрузить партию товара покупателю в момент предоставления транспортного средства Покупателем при условии, что Поставщик проинформирован за один день до погрузки. 

Платежным поручением от 25.09.2020 № 6 истец перечислил на счет ответчика 3 000 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по Договору № 25.09.20, по счету № 8 от 25.09.2020 г, за лен без НДС».

Платежным поручением от 24.03.2022 № 781 общество с ограниченной ответственностью «Орлов» перечислило на счет ООО «Алтай Эко Зерно» денежные средства в размере 100 000 руб., указав в назначении платежа на возврат по Договору за ООО «Юпитер-Агро».

Поскольку товар на оставшуюся сумму в размере 2 900 000 руб. ответчиком не поставлен, ООО «Алтай Эко Зерно» направило в адрес ООО «Юпитер Агро» претензию с требованием о возврате в течение 5 дней с момента получении настоящего требования предоплаты в размере 2 900 000 руб.

Платежным поручением от 05.07.2022 № 138 общество с ограниченной ответственностью «Орлов» перечислило на счет ООО «Алтай Эко Зерно» денежные средства в размере 40 000 руб., указав в назначении платежа на возврат по Договору за ООО «Юпитер-Агро».

ООО «Алтай Эко Зерно» направило в адрес ООО «Юпитер-Агро» повторную претензию с требованием о возврате предоплаты в размере 2 860 000 руб.

Неудовлетворение претензии истца ответчиком явилось основанием для обращения ООО «Алтай Эко Зерно» в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс. 

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. 

Соответственно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара. 

В связи с тем, что после получения оплаты в общем размере 3 000 000 руб. ответчик поставку товара не произвел, истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты в размере 2 860 000 руб. (с учетом частично возвращенной суммы предоплаты). При этом претензии истца, направленные в адрес ответчика, не содержали требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Юпитер-Агро» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Вопреки требованиям процессуального закона ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 2 860 000 руб., равно как и не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 2 860 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 860 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 008 руб. 22 коп., в том числе за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 86 904 руб. 11 коп., за период с 01.10.2022 по 24.10.2022 в размере 14 104 руб. 11 коп.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При этом пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса). 

Поскольку истец заявил требование о возврате предоплаты, которое судом признано обоснованным, ответчик, как указывалось ранее, стал должником по денежному обязательству, в связи с чем ООО «Алтай Эко Зерно» правомерно заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений относительно расчета процентов, периода их начисления и размера не представил.  

Проверив расчет истца, суд установил, что начисление процентов ООО «Алтай Эко Зерно» производит с 11.01.2022 по 24.03.2022 на сумму долга в размере 3 000 000 руб., затем с 25.03.2022 по 31.03.2022 на сумму долга в размере 2 900 000 руб. и за период с 01.10.2022 по 24.10.2022 в размере 2 860 000 руб.

Начало периода начисления процентов с 11.01.2022 истец обосновывает тем, что с 01.01.2022 Договор считается прекращенным. Как указал истец, пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и продолжает действовать до 31.12.2020. При этом расчёты между сторонами подлежат полному завершению независимо от окончания действия настоящего Договора.

Согласно пункту 8.2 Договора договор может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон на этих же либо вновь согласованных условиях. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении или изменении договора не менее чем за 14 дней до срока его окончания, договор считается пролонгированным на тех же условиях на один календарный год.

По мнению истца, поскольку ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении или изменении договора до 31.12.2020, то договор считается пролонгированным на тех же условиях до 31.12.2021 и далее не пролонгируется.

С указанной позицией истца суд не может согласиться, поскольку из буквального толкования пункта 8.2 Договора не следует, что Договор может быть продлен на один календарный год только один раз.

Договор не содержит в себе условий и порядка расторжения Договора. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что одна из сторон выразила намерения расторгнуть Договор и прекратить взаимоотношения сторон. Ни от истца, ни от ответчика в адрес друг друга такие уведомления до момента направлении претензии ООО «Алтай Эко Зерно» о возврате предоплаты не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом поставщик, не исполнивший своевременно обязательство по поставке, в отсутствие соответствующих распорядительных действий со стороны покупателя, в отсутствие явно выраженного намерений прекратить договорные отношения, не может предполагать о соответствующих намерениях покупателя (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 по делу № А07-930/2021). В рассматриваемом случае, учитывая, что от истца не поступало каких-либо уведомлений, ответчик справедливо мог полагать, что Договор продлен на еще один календарный год до 31.12.2022. Осуществив 24.03.2022 возврат денежных средств в размере 100 000 руб. ответчик не заявил об отказе от исполнения Договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Даже если согласиться с истцом о том, что срок действия Договора истек 31.12.2021, то по смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

В рассматриваемом случае Договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон с окончанием его срока.

Более того, из пункта 4 спецификации № 1 к договору, определяющего срок поставки товара, следует, что Поставщик обязан отгрузить партию товара покупателю в момент предоставления транспортного средства Покупателем при условии, что Поставщик был проинформирован за один день до отгрузки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательство того, что он проинформировал ответчика за день до отгрузки о предоставлении транспортного средства, а ответчик проигнорировал сообщение истца и уклонился от поставки товара.

Кроме того, вопреки доводам истца, счет на оплату не содержит в себе условий о сроках погрузки товара. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец неправомерно произвел начисление процентов на сумму долга в размере 3 000 000 руб. с 11.01.2022.

Как было указано ранее, до момента направления покупателем претензии о возврате предоплаты поставщик являлся должником по обязательству, связанному с передачей товара, и на него не может быть возложена ответственность за просрочку передачи товара в виде процентов. После предъявления требования о возврате денежных средств продавец перестает отвечать за обязательство по передаче товара, так как становится обязанным по денежному обязательству и на него может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

Истцом представлено две претензии без указания даты их составления: о возврате предоплаты в размере 2 900 000 руб. и о возврате предоплаты в размере 2 860 000 руб. При этом истцом в качестве доказательства направления претензий истцом приложены почтовые квитанции от 21.04.2022 № 65603166002221, № 6560316602214.

Таким образом, о возврате предоплаты в размере 2 900 000 руб. истец сообщил ответчику в претензии, направленной почтой 21.04.2022 по месту нахождения Общества. Согласно информации с официального сайта АО «Почты России» письма с почтовыми идентификаторами № 65603166002221, № 6560316602214 возвращены отправителя 26.05.2022 в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

С учетом изложенного суд полагает, что о необходимости возврата денежных средств в размере, полученных в качестве предоплаты за товар, ООО «Юпитер-Агро» могло узнать в последний день из 30-дневного срока, предусмотренного для хранения писем (25.05.2022), поскольку адресат имел возможность получить данное отправление в течение всего срока его хранения в отделении связи.

В претензии истец указал срок возврата денежных средств - 5 дней с момента получения настоящего требования. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начинать начислять с 31.05.2022 (25.05.2022 + 5 дней) на сумму долга в размере 2 900 000 руб., с 06.07.2022 на сумму задолженности в размере 2 860 000 руб.

Между тем, за период с 31.05.2022 по 30.09.2022 истец начисление процентов не произвел, требование о взыскании процентов за указанный период не заявил.

За период с 01.10.2022 по 24.10.2022 истец начисление процентов произвел на сумму 2 860 000 руб. в размере 14 104 руб. 11 коп. 

В указанной части расчет истца судом проверен и признан верным. 

Таким образом, требование ООО «Алтай Эко Зерно» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 14 104 руб. 11 коп.

Возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства следует из положений части 3 статьи 395 ГК РФ, а также из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 октября 2022 года по день фактической оплаты долга в размере 2 860 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошлина в размере 37 370 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением Общество уплатило госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. В связи с тем, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судебные расходы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Эко Зерно» 2 874 104 руб. 11 коп., в том числе 2 860 000 руб. основной задолженности и 14 104 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 000 руб. судебных расходов. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 2 860 000 руб., начиная с 25.10.2022, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-Агро» в федеральный бюджет 37 370 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин