АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6553/2019

17 января 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного потребительского кооператива «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставку молока, неустойки по соглашению о реструктуризации задолженности от 23.07.2019 за период с 13.08.2019 по 26.12.2019, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

представителя сельскохозяйственного потребительского кооператива «Нива» – ФИО2 (доверенность от 07.11.2019, удостоверение адвоката),

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии»  – извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказные письма с уведомлением № 67000840893133, № 67000842879845 получены адресатом 25.10.2019 и 23.12.2019 соответственно,

установил:

сельскохозяйственный потребительский кооператив «Нива» (далее – истец, СПОК «Нива») обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» (далее – ответчик, ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии») о взыскании 522 443 рублей 30 копеек – задолженности за поставку молока, 67 395 рублей 18 копеек – неустойки по соглашению о реструктуризации задолженности от 23.07.2019 за период с 20.08.2019 по 26.12.2019, 30 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 185 рублей 50 копеек – почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18 октября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11 декабря 2019 года принял отказ истца от иска в части требования о взыскании 11 373 рублей 38 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 10.10.2019. 

Определением от 11 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

В обоснование требований истец указал на то, что между СПОК «Нива» и ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» заключен договор поставки молока. СПОК «Нива» в мае-июне 2019 года поставил в адрес ответчика молоко на общую сумму 990 865 рублей 60 копеек, однако ответчик обязательство по оплате исполнил не в полном объеме. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы истца изложены в исковом заявлении (л.д. 6-9).

В судебном заседании 10 января 2020 года представитель истца заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика 522 443 рубля 30 копеек – задолженность за поставку молока, 66 524 рубля 42 копеек – неустойку по соглашению о реструктуризации задолженности от 23.07.2019 за период с 13.08.2019 по 26.12.2019, 30 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 185 рублей 50 копеек – почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принял.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии»  – извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказные письма с уведомлением № 67000840893133, № 67000842879845 получены адресатом 25.10.2019 и 23.12.2019 соответственно (л.д. 52, 106).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, обязанность, предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

Как следует из представленных материалов дела, 01.03.2018 между СПОК «Нива» (поставщик) и ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» (покупатель) заключен договор поставки молока (л.д. 99-103).

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется поставить молоко коровье сырое, а покупатель надлежащим образом принять молоко и оплатить.

Пунктом 2.5 предусмотрено, что факт передачи молока оформляется товарно-транспортной накладной с указанием показателей качества молока не менее чем в 2 экземплярах, где обязательны подписи сторон. 

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2018 года. В случае если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока договора не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на следующий календарный год (пункты 6.1, 6.3).

Проанализировав условия договора от 01.03.2018 арбитражный суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд руководствовался положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил факт поставки СПОК «Нива» в адрес ответчика и факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты поставленного товара. Указанный вывод суда основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Поставка молока на общую сумму 990 865 рублей 60 копеек в адрес ответчика подтверждена товарными накладными от 31.05.2019 № 4506 на сумму 325 790 рублей 20 копеек и от 30.06.2019 № 5245 на сумму 665 075 рублей 40 копеек (л.д. 63-64). Документы подписаны без замечаний.

Наличие задолженности в размере 772 590 рублей 30 копеек подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, подписанным сторонами (л.д. 21).  

Платежным поручением от 02.07.2019 № 1663 ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» перечислило истцу в счет оплаты долга 76 000 рублей.

23.07.2019 между СПОК «Нива» и ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в размере 696 590 рублей 30 копеек (л.д. 22-23). В соответствии с пунктом 2.1 соглашения ответчик должен был погашать задолженность согласно следующему графику:

До 01.08.2019 – 174 147 рублей,

До 12.08.2019 – 174 147 рублей,

До 19.08.2019 – 174 147 рублей,

До 31.08.2019 – 174 149 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 2.3 соглашения в случае нарушения должником графика погашения на срок более чем 5 рабочих дней, кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от не выплаченной с рок суммы за каждый день просрочки до момента фактической уплаты суммы задолженности.

Приходно-кассовым ордером от 26.07.2019 ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» внесло в кассу истцу в счет оплаты долга 174 147 рублей (л.д. 61).

Поскольку в дальнейшем оплата не производилась СПОК «Нива» в сентябре 2019 года направил ответчику претензию о погашении задолженности и неустойки (л.д. 25-26).

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и должны в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПОК «Нива» о взыскании с ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» 522 443 рублей 30 копеек – задолженности за поставку молока подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец также заявил о взыскании неустойки в размере 66 524 рубля 42 копеек по соглашению о реструктуризации задолженности от 23.07.2019 за период с 13.08.2019 по 26.12.2019 за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, арбитражный суд установил следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3 соглашения от 23.07.2019 в случае нарушения должником графика погашения на срок более чем 5 рабочих дней, кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от не выплаченной с рок суммы за каждый день просрочки до момента фактической уплаты суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец согласно пункту 2.3 соглашения о реструктуризации задолженности начислил неустойку в размере 66 524 рублей 42 копеек за период с 13.08.2019 по 26.12.2019.

Арбитражным судом проверен расчет суммы неустойки, признан верным и обоснованным.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере 66 524 рубля 42 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 185 рублей 50 копеек – почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между СПОК «Нива» (клиент) и ФИО2 (адвокат) заключено соглашение от 27.09.2019 (л.д. 30). Согласно пункту 1 соглашения предметом договора является выполнение адвокатом от имени клиента юридических и фактических действий следующего содержания: оказание юридической помощи по составлению претензии ответчику, составление иска в суд о взыскании задолженности по договору поставки молока, участие в судебных заседаниях. 

Вознаграждение адвоката составляет 30 000 рублей (пункт 4.1), оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов Республики Бурятия. 

Истцом СПОК «Нива» выдана доверенность от 07.11.2019 на ФИО2 

Оказания юридических услуг подтверждено, представленными в суд ордером от 10.10.2019 (л.д. 57), актом выполненных работ от 09.12.2019 (л.д. 95). Из акта следует, что юридические услуги в соответствии с соглашением от 27.09.2019 оказаны в полном объеме, стороны претензий не имеют. 

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истец приобщил к материалам дела платежное поручение № 72808 от 10.10.2019 на сумму 30 000 рублей (л.д. 31).

Таким образом, СПОК «Нива» доказан факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом № А10-6553/2019.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя является обоснованной и подлежащей взысканию с ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии». В целях реализации принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался Примерными расценками оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия.  

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции от 27.09.2019 на сумму – 168 рублей 50 копеек и 17 рублей 00 копеек (л.д. 26-27).

Из толкования статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень указанных в ней судебных издержек является открытым 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании почтовых расходов за отправку претензии в адрес ответчика подлежит удовлетворению. 

С учетом уточнения государственная пошлина по настоящему делу составляет 14 779 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 704 рубля.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 400 рублей должны быть взысканы с ответчика в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

СПОК «Нива» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 925 рублей (15 704 рубля – 14 779 рублей = 925 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 522 443 рубля 30 копеек – сумму задолженности за поставку молока, 66 524 рубля 42 копейки – неустойку по соглашению о реструктуризации задолженности от 23.07.2019 за период с 13.08.2019 по 26.12.2019, 30 000 рублей – сумму расходов на оплату услуг представителя, 185 рублей 50 копеек – почтовых расходов, 14 779 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, всего 633 932 рубля 22 копейки. 

Возвратить сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 925 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.10.2019 № 72775.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.А. Бурдуковская