Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А64-566/2019

22 апреля 2019 г.

г.Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2019

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Чебоксарский мясокомбинат», Чувашская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 к ООО «Жупиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, Тамбовский район

 о взыскании 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился (извещен)

от ответчика  ФИО2, доверенность от 17.04.2019г.

установил:

ООО «Чебоксарский мясокомбинат», Чувашская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Жупиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, Тамбовский район, о запрете ООО «Жупиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использовать обозначения «ДЖОКИ» на вводимых в гражданский оборот товарах и взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов на почтовые отправления в размере 53,00 рублей.

Определением суда от 27.02.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Тамбовской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалы дела направил дополнения к исковому заявлению от 22.04.2019, согласно которому поддерживает исковые требования в полном объеме, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со ст.ст.123, 136 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие извещенной надлежащим образом стороны.

Представитель ответчика не оспаривает факт нарушения прав истца на зарегистрированный товарный знак, поясняет, что выпуск и реализация товара с наименованием «ДЖОКИ» им прекращена, экземпляры ранее выпущенных товаров уничтожены, указывает на несоразмерность заявляемой компенсации, просит снизить размер компенсации до 10 000 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии деклараций о соответствии товаров на продукт сыровяленый: чипсы из мяса птицы, на продукт сыровяленый: чипсы мясные из свинины, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2019, переписку по вопросам заключения мирового соглашения.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Жупиков» указывает, что производство товаров с наименованием «ДЖОКИ» прекращено, декларация о соответствии получена на продукт сыровяленый: чипсы из мяса птицы, на продукт сыровяленый: чипсы мясные из свинины, без указания на наименование «ДЖОКИ». 

Действие ранее полученных деклараций о соответствии в отношении товаров продукт сыровяленый: чипсы ДЖОКИ из мяса птицы, на продукт сыровяленый: чипсы мясные ДЖОКИ из свинины, прекращены.

Как следует из материалов дела, ООО «Чебоксарский мясокомбинат» является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 652619 «ДЖОКИ», дата регистрации 18.04.2018, дата приоритета 05.06.2017, срок действия регистрации до 05.06.2027, зарегистрирован в отношении товаров 29, 30, 32 класса МКТУ, включая мясо, свинина, дичь, изделия колбасные (29 класс МКТУ).

Информация об указанных товарных знаках располагается на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www1.fips.ru/wpsportal/Registers/.

18.09.2018 в магазине ООО «Бегемот» по адресу: 392027, 

<

...>, истцом был приобретен товар – чипсы ДЖОКИ мясные и Чипсы ДЖОКИ мясные из курицы, произведенные ООО «Жупиков», содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта приобретения товаров, произведенных ответчиком, представлены: кассовый чек от 18.09.2018 на сумму 54,50 рублей, кассовый чек от 18.09.2018 на сумму 80,50 рублей, на которых указаны наименование приобретенных товаров, а также в материалы дела представлены фотоматериалы приобретенных товаров.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от №258 от 03.10.2018 с требованием оплатить компенсацию в размере 5 000 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак, а также прекратить использование указанного обозначения на вводимых в гражданский оборот товарах.

Однако ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения, компенсация истцу не оплачена.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения

Как отмечено в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является правообладателем товарного знака: № 652619 «ДЖОКИ».

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названного товарного знака.

Из материалов дела следует, что 18.09.2018 в магазине ООО «Бегемот» по адресу: 392027, 

<

...>, истцом были приобретены 2 товара – чипсы ДЖОКИ мясные и Чипсы ДЖОКИ мясные из курицы, произведенные ООО «Жупиков», содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат истцу.

Факт приобретения товаров, изготовленных ответчиком, подтверждается кассовым чеком от 18.09.2018 на сумму 54,50 рублей, кассовым чеком от 18.09.2018 на сумму 80,50 рублей, на которых указаны наименование приобретенных товаров, а также фотоматериалами приобретенных товаров.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление фотосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная фотоосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. Оснований полагать, что данное доказательство было получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

Фотосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. 

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

Таким образом, товарный чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 ГК РФ.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора, факт выпуска и реализации экземпляров товаров, фотографии которых представлены в материалы дела, представитель ООО «Жупиков» не отрицал.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком принадлежащих исключительных прав истца в отношении товарного знака № 652619 «ДЖОКИ» путем использования данного товарного знака на двух произведенных ответчиком товарах: чипсы ДЖОКИ мясные и Чипсы ДЖОКИ мясные из курицы.

При визуальном сравнении обозначений охраняемого и зарегистрированного товарного знака истца– словесного обозначения «ДЖОКИ» с изображениями, нанесенным на упаковку спорных товаров, произведенных ответчиком, усматривается визуальное и графическое сходство изображений, совпадают расположение отдельных частей изображений, размер, форма.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему товарным знаком № 652619 «ДЖОКИ», ответчик суду не предоставил.

Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование своего товарного знака не давал, то использование указанного знака является незаконным.

С учетом изложенного, суд считает факт незаконного использования ответчиком товарного знака № 652619 «ДЖОКИ» доказанным.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Статьей 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерное использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ущерб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части запрета использования обозначения «ДЖОКИ» на вводимых в гражданский оборот товарах, в обоснование возражений указывает, что производство товаров с наименованием «ДЖОКИ» прекращено, ранее выпущенные товары с данным наименованием уничтожены, декларация о соответствии получена на продукт сыровяленый: чипсы из мяса птицы, на продукт сыровяленый: чипсы мясные из свинины, без указания на наименование «ДЖОКИ». Действие ранее полученных деклараций о соответствии в отношении товаров продукт сыровяленый: чипсы ДЖОКИ из мяса птицы, на продукт сыровяленый: чипсы мясные ДЖОКИ из свинины, прекращены по заявлению ООО «Жупиков».

В то же время, заявляя об уничтожении ранее выпущенных экземпляров товаров с наименованием «ДЖОКИ», ответчик не представил в материалы настоящего дела какие-лидо допустимые и относимые доказательства в подтверждение данного довода (акт уничтожения, акт списания товарных остатков и т.п.). 

Ответчик документально не подтвердил отсутствие на складах предприятия остатков продукции.

В связи с этим, несмотря на прекращение действия деклараций о соответствии в отношении товаров продукт сыровяленый: чипсы ДЖОКИ из мяса птицы, на продукт сыровяленый: чипсы мясные ДЖОКИ из свинины, реализация ранее выпущенных товаров не исключена.

С учетом вышеизложенного, суд считает правомерным требование о запрете ответчику использовать товарный знак истца при выпуске продукции, поскольку позволяет пресечь нарушение исключительного права истца.

В связи с этим исковое требование о запрете ООО «Жупиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использовать обозначение «ДЖОКИ» на вводимых в гражданский оборот товарах заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также исковое требование о взыскании с ООО «Жупиков» компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 рублей.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае – за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана).

При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров и вида товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак.

(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2015 г. по делу N А32-3419/2014)

Материалами настоящего дела подтверждается 2 случая нарушения ответчиком исключительных прав истца: на чипсах ДЖОКИ из мяса птицы и на чипсах мясных ДЖОКИ из свинины.

 В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума №5/29, указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления Пленума №5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик выразил несогласие с требуемым истцом размером компенсации в 1 000 000 рублей, полагает его значительно завышенным, не соответствующим тяжести допущенного ответчиком нарушения, просит снизить его размер до минимального в сумме 10 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в материалы дела представлены кассовые чеки, подтверждающие незначительную стоимость спорных товаров в общем размере 135 рублей (кассовый чек от 18.09.2018 на сумму 54,50 рублей, кассовый чек от 18.09.2018 на сумму 80,50 рублей), при этом размер заявляемой компенсации в сумме 1 000 000 рублей превышает размер реального ущерба в 7 400 раз. 

При этом ответчиком в добровольном порядке прекращено действие ранее полученных деклараций о соответствии в отношении производимых товаров: продукт сыровяленый: чипсы ДЖОКИ из мяса птицы и продукт сыровяленый: чипсы мясные ДЖОКИ из свинины, в подтверждение чего в материалы дела представлены скриншоты.

В настоящее время декларация о соответствии получена ООО «Жупиков» на продукт сыровяленый: чипсы из мяса птицы, на продукт сыровяленый: чипсы мясные из свинины, без указания на наименование «ДЖОКИ». 

Правонарушение совершено ООО «Жупиков» впервые, что не оспаривается истцом, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Какой-либо информации об общем количестве выпущенных ответчиком и реализованных товаров с данным наименованием «ДЖОКИ» в материалах дела не содержится. Соответствующего ходатайства об истребовании данных доказательств от ответчика истцом не заявлено.

Суд отмечает, что ООО «Жупиков», являясь лицом, осуществляющим деятельность по производству мясных продуктов, мог и должен был убедиться в законности использования товарного знака «ДЖОКИ». Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступной информацией, размещаемой на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, и ответчик при проявлении в достаточной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получить необходимую информацию до момента производства спорного товара.

Вместе с тем, само по себе отсутствие доказательств совершения ответчиком попыток проверить наличие зарегистрированного товарного знака «ДЖОКИ» не свидетельствует о грубом и заведомо умышленном характере нарушения. Такие обстоятельства могут подтверждать факт халатного отношения Общества к осуществлению своей хозяйственной деятельности. 

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая характер нарушения, незначительную стоимость реализованного товара, отсутствие доказательств неоднократности нарушения, добровольное прекращение ООО «Жупиков» ранее выданной декларации о соответствии на спорные товары, приходит к выводу о том, что заявленная истцом компенсация превышает ее вероятные убытки от действий ООО «Жупиков».

В то же время, оснований снижения компенсации до минимального размера 10 000 рублей, как ходатайствует ответчик, суд не усматривает, поскольку ООО "Жупиков" является непосредственным производителем спорной продукции, что может предполагать введение в оборот нескольких единиц товара, содержащих изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «Чебоксарский мясокомбинат».

Таким образом, учитывая характер и масштаб допущенного нарушения, отсутствие доказательств вероятных убытков истца, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание добровольное прекращение ООО «Жупиков» ранее выданной декларации о соответствии на спорные товары, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично - в сумме 200 000 руб., из расчета 100 000 руб. за каждый факт нарушения (на товаре: чипсы ДЖОКИ из мяса птицы, и на товаре: чипсы мясные ДЖОКИ из свинины) исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 652619 «ДЖОКИ». В удовлетворении остальных исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 53 рубля.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявленные истцом судебные издержки в размере 53 руб., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно правилам ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. 

При этом в данном пункте Обзора судебной практики сделана ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 9189/2013, о том, что обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой. Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя необоснованный размер компенсации, несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Поскольку имущественные исковые требования о взыскании компенсации удовлетворены частично (20% от заявленной суммы), отнесению на ответчика подлежат понесенные истцом судебные издержки в общей сумме  10,60 рублей.

При подаче иска истцом в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины: платежное поручение № 455 от 05.02.2019 на сумму 4 000 руб., платежное поручение № 70 от 11.01.2019 на сумму 25 000 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены неимущественные исковые требования истца о  запрете ООО «Жупиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использовать обозначение «ДЖОКИ» на вводимых в гражданский оборот товарах, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение неимущественного требования подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Поскольку имущественные исковые требования о взыскании компенсации удовлетворены частично (20% от заявленной суммы), отнесению на ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20% от  23 000 рублей (размер государственной пошлины, соответствующий размеру исковых требований в сумме 1 000 000 рублей), а именно 4 600 рублей.

С учетом результатов рассмотрения спора, по правилам статьи 110 Кодекса, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 10 600 рублей.

Остальные судебные расходы следует оставить за истцом.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         

СУД РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить ООО «Жупиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использование обозначения «ДЖОКИ» на вводимых в гражданский оборот товарах.

Взыскать с ООО «Жупиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Чебоксарский мясокомбинат», Чувашская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 600 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 10,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Остальные судебные расходы оставить за истцом.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

Судья                                                                                                            С.О.Зотова