АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7388/22 

Екатеринбург

27 октября 2022 г.

 

Дело № А60-42051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 (далее – управляющий, ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу № А60-42051/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управляющего  –ФИО2 (доверенность от 28.04.2022). 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество «Стройиндустрия», ответчик) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) (далее также – должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 в рамках дела № А60-40002/2020 заявление общества «Стройиндустрия» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. 

В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Стройиндустрия» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 514 117 руб. 

Определениями суда первой инстанции от 27.09.2021, 11.10.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 оставлено без изменения. 

Общество «Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО6 29.04.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с управляющего ФИО1 судебных издержек в сумме 61 803 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 заявление удовлетворено в полном объеме, с управляющего ФИО1 в пользу общества «Стройиндустрия» взысканы судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 61 803 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение суда оставлено без изменения. 

ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой от 20.05.2022 и постановление суда апелляционной инстанций от 18.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии прав у финансового управляющего, поскольку у него имеется возможность в возмещении спорных расходов в свою пользу в будущем за счет имущества должника, являются необоснованными и противоречат нормам материального права.

Как полагает кассатор, суды в полной мере не исследовали круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, в том числе не дали оценку тому факту, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действовал от имени должника и в порядке, предусмотренном пунктами 7, 8 статьи 213.9, пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности банкротстве» (далее – Закон о банкротстве). Таким образом, взыскание судебных расходов следует производить за счет конкурсной массы ФИО3 

ФИО1 также обращает внимание, что конкурсным управляющим ФИО6 нарушен порядок привлечения специалиста для осуществления возложенных на него законом обязанностей, в силу чего нельзя считать заявленный им размер судебных издержек обоснованным.

Помимо изложенного заявитель жалобы утверждает, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между арбитражным управляющим ФИО6 (поручитель) и гражданином ФИО7 (поверенный) подписан договор поручения от 01.04.2022, по условиям которого поверенный по заданию поручителя обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия: представлять интересы поручителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-42051/2021, провести правовой анализ ситуации, осуществить подбор нормативно-правовой документации, подготовить позицию по делу, письменные объяснения на апелляционную жалобу и иные необходимые документы.

Вознаграждение поверенного согласно пункту 2.1 договора составляет 47 000 руб. 

В качестве доказательств оплаты услуг заявителем представлена расписка о получении ФИО7 денежных средств в сумме 47 000 руб. 

В подтверждение факта несения транспортных расходов заявитель представил посадочный талон от 07.04.2022 на рейс Москва – Пермь, маршрутную квитанцию с чеком, электронный билет, посадочный талон от 07.04.2022 на рейс Пермь – Москва, маршрутную квитанцию с квитанцией о подтверждении оплаты, квитанции оплаты проезда такси из аэропорта и обратно в аэропорт, а также проезда непосредственно в суд. 

Ссылаясь на то, что обществом «Стройиндустрия» понесены судебные издержки, включая транспортные расходы, при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 61 803 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов. 

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом «Стройиндустрия» расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленной сумме – 47 000 руб.

Анализируя размер транспортных расходов, суд первой инстанции исследовал и оценил материалы дела, посчитал, что исходя из конкретных фактических обстоятельств, данные издержки (перелет, проезд, гостиница) в сумме 14 803 руб. являлись необходимыми и рациональными. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указал, что надлежащих доказательств чрезмерности взысканных расходов в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, судами установлено, что требование об их взыскании документально обосновано, а именно в материалы дела представлены: договор поручения от 01.04.2022, расписка в получении ФИО7 денежных средств от 01.04.2022, посадочный талон от 07.04.2022, маршрутная квитанция с чеком на сумму 5291 руб., электронный билет, посадочный талон от 07.04.2022, маршрутная квитанция с квитанцией о подтверждении оплаты в сумме 7553 руб., квитанции оплаты проезда в общей сумме 759 руб.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума № 1, с управляющего взысканы судебные расходы в сумме 61 803 руб.

Вопреки утверждениям заявителя судами в соответствии с положениями статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемых судебных актов обстоятельства, учитывающие такие критерии, как сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив представленные ответчиком документы, подтверждающие несение транспортных расходов в сумме 14 803 руб., проверив имеющийся в материалах дела расчет транспортных расходов и установив, что факт их несения истцом подтвержден материалами дела, пришли к обоснованному выводу о правомерности требований конкурсного управляющего ФИО6 в соответствующей части.

Доказательств, опровергающих факт несения указанных затрат, а также произвольного, неправомерного и необоснованного завышения судом суммы удовлетворенных заявленных судебных расходов материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о необоснованном взыскании судебных расходов лично с финансового управляющего, о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, о том, что в пользу ответчика судебные расходы могут быть взысканы только при наличии судебного акта в рамках дела о банкротстве с ходатайством о привлечении специалиста, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу № А60-42051/2021 о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.Д. Тимофеева 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

                                                                                              ФИО8