ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62476/2022

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 08.06.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 13.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36592/2022)  акционерного общества "Институт Квант" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу № А56-62476/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз"

к акционерному обществу "Институт Квант"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» (далее – истец, ООО «Бюро технических экспертиз», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт Квант» (далее – ответчик, АО «Институт Квант», заказчик) о взыскании 2 771 000 рублей задолженности.

Решением суда от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 2 169 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены решения по настоящему делу податель жалобы указывает на извещение ответчика ненадлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения суда в порядке апелляционного производства.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у заказчика оснований для оплаты выполненных истцом работ, ссылается на нарушение срока сдачи работ, утрату интереса в выполнении работ со стороны Технического заказчика (ЦИУС Урала) (от лица основного заказчика ПАО «ФСК ЕЭС»), что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

22.11.2022 истцом в электронном виде представлены письменные возражения по заявленному ответчиком ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

07.12.2022 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.12.2022 представитель ответчика поддержал свое ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из смысла указанных норм следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 23.06.2022 по настоящему делу было направлено ответчику по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 163 (РПО: 19085473838600).

Указанный адрес соответствует адресу, указанному в сведениях в ЕГРЮЛ в отношении АО «Институт Квант».

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В рассматриваемом случае факт необеспечения получения входящей корреспонденции ответчиком, направленной ему судом по юридическому адресу, не свидетельствует о его неизвещении, а потому по смыслу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что восстановление пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае направлено на обеспечение доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.02.2021 между АО «Институт Квант» (заказчик) и ООО «Бюро технических экспертиз» (подрядчик) был заключен договор № 726747/ПИР-ОБС (далее – договор), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по инструментальному обследованию существующих сооружений (включая сопровождение на этапе проведения экспертизы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Объект выполняемых работ – ВЛ 220 кВ Первомайская – Салда 1 и ВЛ 220 кВ Первомайская Салда 2, Свердловская область (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ – с даты перечисления авансового платежа (пункт 5.1 договора), окончание выполнения работ – 30.04.2021.

Работа по выполнению инструментального обследования завершается созданием отчетной документации по результатам выполненных работ, в отношении которой получено положительное заключение Организации по проведению государственной экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по Акту о приемке выполненных работ и передаче прав (пункт 3.2 договора).

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2021 № 1 составляла 3 010 000 рублей.

В разделе 5 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

– 10% от стоимости работ – в течение 10 календарных дней со дня заключения договора (пункт 5.1 договора); 

– 70% от стоимости работ – в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах (пункт 5.2. договора); 

– 20% от стоимости работ – в течение 7 рабочих дней с даты получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и материалам инженерных изысканий, выполненных на основе результата работ по договору, но не позднее 7 месяцев с момента сдачи подрядчиком результата работ по договору (включая случаи, когда заказчик не исполнил своей обязанности по передаче результатов работ в государственную экспертизу) (пункт 5.3. договора).

Первый авансовый платеж в сумме 239 000 рублей ответчик перечислил истцу. При этом доплата авансового платежа в сумме 62 000 рублей, с учетом увеличения стоимости работ не производилась.

11.01.2022 истцом по электронной почте направлен в адрес ответчика проект Акта № 1 о выполненных работах, счет и накладная на документацию для согласования

31.01.2022 в соответствии с пунктом 2.2. договора в адрес АО «Институт Квант» сопроводительным письмом от 31.01.2022 № 16 был направлен комплект документов: отчетная документация, акт сдачи-приемки выполненных работ (Акт № 1 о выполненных работах от 11.01.2022), счет, накладная. Документы были получены ответчиком 02.02.2022 (получатель Доронина Ю. С).

По условию пункта 7.1.3 договора ответчик в течение 15 рабочих дней со дня получения актов о выполненных работах, актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, заказчик обязан подписать их и вернуть один экземпляр подрядчику либо направить ему мотивированный отказ от подписания.

В обоснование заявленных требований ООО «Бюро технических экспертиз» указало на то, что в вышеуказанный срок замечания в отношении результата работ от ответчика в адрес истца не поступили, подписанный стороной заказчика акт не направлен.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику текущий авансовый платеж по выполнению работ в размере 70% от стоимости работ (2 107 000 рублей) в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о выполненных работах.

В соответствии с пунктом 5.3. договора устанавливает, что окончательный платеж в размере 20% от стоимости работ (602 000 рублей) производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и материалам инженерных изысканий, выполненных на основе результата работ по договору, но не позднее 7 месяцев с момента сдачи подрядчиком результата работ по договору (включая случаи, когда заказчик не исполнил обязанности по передаче результатов работ на государственную экспертизу).

Письмом от 04.03.2022 № 1-57 ответчик фактически отказался от дальнейшего продолжения договорных отношений и уведомил истца о том, что необходимость в проведении работ (в том числе в прохождении экспертизы) отсутствует по причине утраты Техническим заказчиком (ЦИУС Урала) интереса в их выполнении.

Истцом сформулировано требование о взыскании окончательного платежа в размере 20% от стоимости работ в качестве убытков, причинённых прекращением договора, в виде разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, задолженность АО «Институт КВАНТ» перед ООО «БТЭ» за выполненные работы, с учетом ранее частично выплаченного авансового платежа в размере 239 000 рублей, составляет 62 000 + 2 107 000 + 602 000 = 2 771 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»)

Пунктом 5.3. договора установлено, что окончательный платеж в размере 20% от стоимости работ (602 000 рублей) производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и материалам инженерных изысканий, выполненных на основе результата работ по договору, но не позднее 7 месяцев с момента сдачи подрядчиком результата работ по договору (включая случаи, когда заказчик не исполнил обязанности по передаче результатов работ на государственную экспертизу).

Документы, предусмотренные договором, были получены ответчиком 02.02.2022, сведений о прохождении государственной экспертизы в материалы дела не представлено. Таким образом, 7–месячный срок, предусмотренный пунктом 5.3 договора, на момент рассмотрения дела не истек, следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании окончательного платежа в размере 20% от стоимости работ в размере 602 000 рублей правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что им предпринимались действия в ответ на допущенную истцом просрочку исполнения обязательств, в частности, о направлении претензий, отказа от договора ввиду просрочки исполнения со стороны истца в установленном пунктом 11.4 спорного договора порядке.

Несмотря на уже имеющую место просрочку ответчик подтвердил наличие интереса в продолжении истцом работ письмом от 27.09.2021 № 1-154, которым просил произвести корректировку документации с учетом замечаний застройщика филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Урала. Также в этом письме указано, что приемка работ будет возможна только после согласования документации филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала.

Спорные работы истцом были выполнены, их результат был передан ответчику. Данный факт подтверждается представленной истцом копией письма от 31.01.2022 № 16, Актом о выполненных работах № 1 от 11.01.2022. Кроме того, сам ответчик в своей жалобе не отрицает получение от истца документов и Акта выполненных работ.

Однако ответчик мотивированный отказ от приемки результата работ ни в предусмотренный договором срок (15 рабочих дней со дня получения акта), ни после его истечения истцу не направлял. В письме от 04.03.2022 № 1-57 ответчик явный и недвусмысленный отказ от принятия результатов работ не заявил, из этого письма, а также из письма от 14.06.2022 № 1-166 следует, что ответчик был намерен получить от истца права на результаты работ по договору, а также произвести их оплату за вычетом стоимости третьего этапа работ в размере 602 000 рублей. При этом об отказе от договора ответчик в данных письмах также не заявлял.

В соответствии с договором получение Подрядчиком текущего авансового платежа в размере 70% от стоимости работ было обусловлено подписанием Акта о выполненных работах (пункты 7.1.3, 8.7 договора). Получение окончательного платежа в размере 20% от стоимости работ возможно было по истечении 7 (семи) месяцев с момента сдачи подрядчиком результата работ по договору.

Следовательно, возможность получения подрядчиком оплаты за выполненные работы была обусловлена фактом передачи выполненной документации заказчику. Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. Сама по себе утрата интереса заказчика к дальнейшему выполнению работ, в отсутствие доказательств прекращения договорных отношений по иным основаниям не может являться основанием для отказа в оплате уже выполненных и принятых заказчиком работ. Нарушение срока выполнения работ не является основанием для вывода об утрате интереса (нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождают заказчика от обязанности своевременной приемки и оплаты выполненных работ)

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства дела № А60-56575/2021 несостоятельна, поскольку вынесенные в рамках указанного дела решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 не могут быть признаны относимыми к спору, рассматриваемому в рамках дела № А56-62476/2022.

Податель жалобы указывает на причиненные ему убытки в размере 4 052 304 рублей, однако, указанное не может явиться основанием для отказа в заявленном ООО «БТЭ» иске, поскольку соответствующее обстоятельство представляется предметом самостоятельного материального требования, а не взаимоисключающим.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обязательств между ним и ООО «АЭСП», а также предъявления к нему требований или претензий со стороны ООО «АЭСП».

Довод о существовании у ответчика права на взыскание убытков с истца не опровергает факт неисполнения ответчиком обязанностей по приемке и оплате работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2022 по делу №  А56-62476/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев