ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298653/2018

21 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 11 12 2018 г. 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09 01 2020., ФИО3, по доверенности от 10 01 2020, 

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО «Дукс», Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года, 

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Дукс»

третье лицо: АО «Радиозавод»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ДУКС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 1315187228892020104002362/8-3-41/361/3А от 07.06.2013 в размере 561 966 718,27 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Радиозавод». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 187 322 239 руб. 

Не согласившись с выводами судов, АО «Дукс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в размере 187 322 239 руб., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая, что судами не учтены сроки изготовления изделий 750, обусловленные производственным циклом;  суды неправомерно установили начальную дату расчета неустойки по третьей поставке с 01 мая 2017 г. 

Не согласившись с выводами судов, Министерство обороны Российской Федерации также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов, заявитель приводит довод о необоснованности выводов судов о неправомерности расчета истцом неустойки с ноября 2015 г., о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что неустойка не может начисляться раньше мая 2017 г, о необоснованном снижении неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 г., от 17.12.2019 г. судебное заседание отложено.

В материалы дела от АО «Дукс» и Министерства обороны Российской Федерации поступили отзывы на кассационные жалобы друг друга, которые судом приобщены в материалы дела, на основании ст. 279 АПК РФ. 

Представители истца и ответчика доводы кассационных жалобы поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга по основаниям, указанным в отзывах. 

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо АО «Радиозавод», явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационные жалобы не представило, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Дукс» (поставщик) был заключен государственный контракт от 7 июня 2013 г. № 1315187228892020104002362/8-3-41/361/3А на поставку изделий (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт).

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 4 568 819 867 руб.

Согласно пунктам 3.2.2, 4.2.1 и 4.3.1 Контракта Поставщик в срок до 25 ноября 2015 г. должен осуществить поставку 80 шт. товара общей стоимостью 1 129 189 814,40 руб. (цена за единицу - 14 114 872,68 руб.) и 73 шт. товара общей стоимостью 1 087 056 186.72 руб. (цена за единицу - 14 891 180,64 руб.).

Поставка изделий общей стоимостью 756 486 310,20 руб. осуществлена Поставщиком с нарушением срока, установленного Контрактом, что подтверждается актами приема-передачи Товара от 28 февраля 2018 г. № 018, от 30 марта 2018 г. № 019, от 30 марта 2018 г. № 020, от 28 апреля 2018 г. № 021, от 10 мая 2018 г. № 022.

Поставка изделий общей стоимостью 1 459 759 690,92 руб. осуществлена Поставщиком с нарушением срока, установленного Контрактом, что подтверждается актами приема-передачи Товара от 23 ноября 2017 г. № 013, от 30 ноября 2017 г. № 014, от 21 декабря 2017 г. № 015, от 17 января 2018 г. № 016, от 21 февраля 2018 г. № 017.

В соответствии с п. 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленная ответчику за нарушение сроков поставки товаров, составляет 561 966 718,27 рублей.

Истец 10.10.2018 направил Ответчику претензии с требованием уплаты суммы неустойки в добровольном порядке от 08.10.2018 исх. № 212/6/4047 и № 212/6/4046, ответа на которые от Ответчика не поступило.

В добровольном порядке ответчиком неустойка в полном объеме не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, исходили доказанности факта ненадлежащего исполнения поставщиком принятых обязательств, при этом суды признали произведенный истцом расчет неустойки, согласно которому неустойка была рассчитана с ноября 2015 г. неправомерным, установив, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по поставке товара ввиду обстоятельств непреодолимой силы, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 187 322 239 руб. 

Судами установлено, что в соответствии с Распоряжением № 76-0913 Министерства обороны РФ по постановке на производство изделий 750 основным соисполнителем и соразработчиком составных частей Изделия 750, в части ГСН (Изделие ИС-90), а также держателем подлинной конструкторской документации на изделие ИС-90 являлось украинское Казенное предприятие специального приборостроения «Арсенал» (КПК СПС «Арсенал») (г. Киев, Украина).

КП СПС «Арсенал» было определено держателем конструкторской документации на основании Решения № 62-1212 от 17.12.2012 г., согласно которому держателями подлинников конструкторской документации Изделия 750 было определено предприятие АО «ГосМКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова, как головного разработчика Изделия 750, а его составной части: Изделия ИС-90 - КП СПС «Арсенал».

Однако, КП СПС «Арсенал» не смогло осуществить поставку Изделий ИС-90 для комплектации Изделий 750, в силу наступления на территории Украины обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

О возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажоре) на территории Украины Ответчик незамедлительно уведомил Министерство обороны РФ.

Наступление форс-мажора на территории Украины было подтверждено Сертификатом Торгово-промышленной палаты Украины от 16.04.2017, а также Заключением Торгово-промышленной палаты РФ от 27.05.2014.

В дальнейшем продолжение действия форс-мажора было подтверждено Сертификатом Торгово-промышленной палаты Украины от 30.07.2017, Распоряжением Государственной службы экспортного контроля Украины от 20.06.2014, установившим запрет экспорта на вывоз из страны товаров военного назначения.

Таким образом, ответчик указал, что несвоевременное исполнение обязательств по поставки продукции по Государственному контракту № 1315187228892020104002362/8-3-41/361/ЗА от 07.06.2013 г. произошло не по вине АО, «Дукс», а вследствие влияния обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) на территории Украины, с чем согласилось Министерство обороны РФ, а также подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-232341/16-162-2142с, Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций и том, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы (форс-мажор) - обстоятельств, на которые сторона не могла оказать влияния, законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суды приняли во внимание компенсационный характер неустойки, период начисления неустойки, исполнение обязательств по поставке товара, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца.

Поскольку доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены принятых по делу и оспариваемых судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. 

 Доводы кассационной жалобы ответчика  о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в открытом судебном заседании, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из положений п. 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», если при пересмотре судебного акта по делу, рассмотренному в закрытом судебном заседании (в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны - при поступлении возражений участвующих в деле лиц), суд апелляционной или кассационной инстанции установит отсутствие оснований для рассмотрения дела в таком порядке, оно продолжается в открытом судебном заседании.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу № А40-298653/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                    О.В. Анциферова

 

                                                                                                                 А.А. Дербенев