АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-14946/2022

14 октября 2022 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения вынесена 22.09.2022 г. 

В полном объеме решение изготовлено 14.10.2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «СБСВ-Ключавто Юг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО «Чайка-НН» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в Арбитражный суд Краснодарского края                                                     к ответчикам с требованием о взыскании задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Как указывает истец, «29» декабря 2020 г. ФИО1 (далее «Истец») на основании Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 428 (15524189282) от 29.12.2020 г. (далее «Договор купли-продажи») с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ» (далее «Ответчик») приобрел автомобиль Чайка-Сервис 4784W2 VIN 

<

***>, что подтверждается Товарной накладной № 347 от 29.12.2020 г. и Актом приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с Выпиской из электронного паспорта транспортного средства № 164301017004707 масса транспортного средства в снаряженном состоянии составляет 5500 кг, а технически допустимая максимальная масса транспортного средства равна 11900 кг. Данная масса транспортного средства была указана также в коммерческом предложении, предоставленном Истцу Ответчиком до заключения Договора купли-продажи.

При этом в соответствии Актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства № 9 от 11.05.2021 г., масса транспортного средства в снаряженном состоянии составляет 6 260 кг с погрешностью +/- 2 %. Данный показатель является существенным, т. к. влияет на грузоподъемность автомобиля и отражается на предпринимательской деятельности Истца. Кроме того, предоставление Ответчиком не достоверной информации о массе транспортного средства могло привести к нарушению Истцом правил перевозки грузов, в частности к перегрузу, что влечет за собой значительные денежные штрафы в соответствии с КоАП РФ.

Помимо этого при такой фактической массе, исходя из конъюнктуры рынка, приобретенное транспортное средство должно стоить значительно дешевле той стоимости, которая была уплачена Истцом по Договору купли-продажи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика 843345 руб., составляющие разницу между рыночной стоимостью фактически поставленного некачественного автомобиля и автомобиля, соответствующего отраженным в ПТС характеристикам. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителя»  за отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим мотивам. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждый должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно ст.9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу приведенных норм закона, заявляя о несоответствии фактического веса ТС тому весу, который указан в ПТС, истец должен доказать, что такое несоответствие имелось в момент передачи ТС истцу по договору купли-продажи и не могло быть им обнаружено в разумный срок после получения ТС. 

В обоснование своих доводов истцом представлен акт результатов измерения весовых параметров ТС №9 от 11.05.2021 г. Суд критически оценил данный документ как недостоверное доказательство, поскольку в данном акте не указан вес по итогам измерения, сам акт никем не подписан. 

Кроме того, к участию в деле был привлечен производитель ТС  - ООО «Чайка – НН». 

Ответчик пояснил и ООО «Чайка – НН» подтвердило, что в ходе досудебного разбирательства производителем было организовано взвешивание спорного ТС, согласно которому вес составил 6 176 кг. Однако, ТС на взвешивание было представлено с установленным на нем дополнительным оборудованием. В частности, на ТС установлен обтекатель, автономный отопитель, стенки бортовой платформы обшиты фанерой. Все указанные доработки производителем не устанавливались и , соответственно, при продаже ТС истцу отсутствовали. Указанные доработки влекут существенное увеличение веса автомобиля. 

Истец в судебное заседание не явился, указанные доводы ответчика и третьего лица не опроверг. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование иска. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья       М.В. Черножуков