АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, 

<

...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

4665

/2024

29

сентября

2025 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

15 сентября 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено

29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии представителей по доверенности от ответчика ФИО1, от третьего лица ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» (адрес: 111524, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Перово, ул. Электродная, д. 2, стр. 34, помещ. 11/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Предприниматель) о взыскании убытков в размере 50 292 рубля, неустойки в размере 301 рубль 75 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано общество с ограниченной ответственностью «Русскарт-Сити» (далее – Общество «Русскарт-Сити»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (далее – Общество «ОАЗИС»).

От Предпринимателя поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать, поскольку груз был доставлен своевременно, несмотря на задержку, возникшую по вине грузоотправителя, при его погрузке.

Истец, третье лицо Общество «ОАЗИС» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие истца и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» и Обществом «Русскарт-Сити» заключен договор № 03/11-2022 транспортно-экспедиционного обслуживания при  перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.11.2022 (далее Договор)

В целях исполнения Договора между Обществом «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор-заявка № 000241729 от 12.01.2024  (далее Договор-заявка), согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика берет на себя обязательство доставки груза по маршруту: Московская обл., г. Мытищи, Осташковское, 18с1 – Воронежская обл., Рамонский р-н, Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная, дата загрузки 13.01.2024 в 13.00 часов, дата выгрузки 15.01.2024 01.00 часов.

После выполнения обязательств по перевозке от Общества «Русскарт-Сити» (Грузоотправитель) в адрес Общества «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» поступила претензия об оплате стоимости штрафа в размере 50 292 рубля, начисленного в связи с просрочкой доставки груза.

Платежным поручением № 12682 от 06.03.2024 в добровольном порядке Общество оплатило штрафные санкции.

Общество, посчитав, что указанные убытки возникли по причине ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договору-заявке, направило в адрес последнего требование о возмещении убытков.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины Предпринимателя в возникновении убытков Общества.

Обязательства по договору-заявке от 12.01.2024 исполнены Предпринимателем надлежащим образом, задержка груза произошла по вине грузоотправителя – не своевременной загрузкой поданного транспортного средства, доказательства чего представлено ответчиком суду (данные системы ГЛОНАСС, товарно-транспортная накладная, переписка с логистом истца). 

Документов, опровергающие доводы ответчиком суду истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 86307 от 12.11.2024 в размере 10 000 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ГТЭТРАНСПОРТ» отказать. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.                                                                

Судья                                                                                           М.С. Глухоедов