ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60140/2021

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.14

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3  (доверенность от 22.06.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33055/2022)  ФИО4 на определеине Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-60140/2021(судья  Дудина О.Ю.), принятое  по результатам рассмотрения  заявления ФИО2, о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акватерн»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 ООО «Акватерн» признано несостоятельным (банкротом) как

 ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 57 от 02.04.2022.

            ФИО2  08.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов в размере 1099047 руб., заявив ходатайство о  восстановлении срока на обращение с соответствующим заявлением.

            Определением от 19.09.2022 суд восстановил ФИО2 срок для  включения в реестр требований кредиторов, признала обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Акватерн» требование ФИО2 в размере  652 698 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 336 349 руб. штрафа.

Суд указал, что  требование в части 652 698 руб. неустойки и 336 349 руб.  штрафа учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Производство по требованию о   включении в реестр 30 000 руб. судебных расходов   прекращено, поскольку  требование является текущим, и подлежит включению в реестр текущих платежей конкурсным управляющим по заявлению кредитора, направленному в адрес конкурсного управляющего.

            В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, указывая, что заявителем пропущен установленный  Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) двухмесячный срок на предъявление требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, позднее получение   решения  Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.03.2022 по делу №2-5111/2022 не является уважительной причиной для восстановления такого срока.

            В судебном заседании представитель кредитора возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением  Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.03.2022 по делу №2-5111/2022 с должника в пользу  ФИО2 взыскано 652 698 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 336 349 руб. штрафа, 30 000 руб. судебных расходов н оплату услуг представителя.

Поскольку должником судебный акт е исполнен,  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции,  установив, что установленный    Законом о банкротстве  двухмесячный срок на предъявление требований кредиторов истек 03.06.2022,    тогда как  ФИО2 обратилась в арбитражный суд  08.06.2022,     восстановил  данный срок, поскольку  срок пропущен незначительно, физические лица являются социально незащищенными участниками гражданского оборота,  а также в адрес ФИО2 не направлялось  уведомление об открытии  процедуры  банкротства в отношении ООО «Акветерн».

Вопреки доводам подателя жалобы  апелляционный суд полагает, что  судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования  кредитора по существу и соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что  требования кредитора основываются на ненадлежещем исполнении ООО «Акватерн» своих обязательств как застройщика по передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления соответствующего уведомления  ФИО2

Учитывая изложенное оснований для отказа во включении требования ФИО2    в реестр требований кредиторов должника  у суда первой инстанции отсутствовали, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2022 по делу №  А56-60140/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков