АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12598/2021

г. Белгород

12 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022.

Полный текст решения изготовлен 12.08.2022.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Агросодружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Ипрохим-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 8 034 000 руб. основного долга и неустойки по договору поставки,

судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агросодружество» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Ипрохим-ДВ» 7 800 000 руб. основного долга по договору купли – продажи товара № 180618 от 18.06.2018 и 4 680 000 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 23.12.2018 по 11.07.2019 (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору в части полной и своевременной оплаты стоимости полученного от истца товара, что обусловило начисление ответчику заявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал, указав на отсутствие задолженности по спорной поставке, которая была оплачена платежным поручением № 384 от 27.09.2018 на сумму 5 500 000 руб., из которых 4 769 000 руб. уплачено по спорному договору, платежным поручением № 386 от 08.10.2018 на сумму 1 750 000 руб., платежным поручением № 396 от 11.10.2018 на сумму 2 300 000 руб., из которых 1 281 000 руб. оплачено по указанной поставке. Все оплачено 7 800 000 руб. Также отмечено, что в перечисленных платежных поручениях назначение платежа было указано ошибочно, в связи с чем истцу были направлены письма с изменением назначения платежа. В отношении заявленной ко взысканию неустойки ответчик заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера санкции до однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

 Истец возражал против прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований и осуществления зачета денежных средств, указав на истечение срока исковой давности по активному требованию: по платежному поручению № 384 от 27.09.2018 на сумму 4 769 000 руб. срок исковой давности истек 28.09.2021, по платежному поручению № 386 от 08.10.2018 на сумму 1 750 000 руб. – 09.10.2021, по платежному поручению № 396 от 10.10.2018 на сумму 1 281 000 руб. – 11.10.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ООО «Агросодружество» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между ООО «Агросодружество» (продавец) и ООО «Ипрохим - ДВ» (покупатель) заключен договор купли – продажи товара № 180618, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает препараты (товар): зелор, КЭ (104 г/л кислоты галоксифоп-Р-метила) в количестве 15 000 л по цене 520 руб./л, на общую сумму 7 800 000 руб., по сроку отгрузки – самовывозом после 18.06.2018. Цена включает стоимость тары, упаковки, маркировки, 18 % НДС (п. 1.2). 

Пунктами 2.1, 2.2 договора определен порядок оплаты стоимости товара – 100 % отсрочка за товар в сумме 7 800 000 руб. на срок не позднее 180 календарных дней с даты получения товара (дата, указанная в накладной ТОРГ-12). 

В силу п. 3.6 договора моментом перехода права собственности на товар является момент получения денежных средств продавцом за товар в полном объеме; до полной оплаты принятый покупателем товар находится у него на безвозмездной ответственном хранении, в случае истребования товара у покупателя расходы, связанные с транспортировкой товара, осуществляется за счет покупателя. Моментом рисков случайного повреждения или гибели товара является момент вручения товара покупателю или его уполномоченному представителю (п. 3.7).

Моментом исполнения обязательств по передаче товара является момент отправки уведомления о готовности товара к передаче (либо иного документа, дата товарной накладной, дата акта приемки – передачи) (п. 3.8).

Условия поставки: франко – склад продавца (самовывоз 

<

...>); расходы, связанные с транспортировкой товара, осуществляются силами и за счет покупателя (п. 4.1).

В силу п. 5.1 договора в случае задержки оплаты за товар покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от общей суммы договора (товара, п. 1.3) за каждый календарный день просрочки.

Срок действия договора согласно п. 8.1 – с момента подписания до момента оплаты за товар.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Агросодружество» осуществило поставку товара ответчику на общую сумму 7 800 000 руб. на основании товарной накладной № 3 от 22.06.2018, подписанной без замечаний и возражений покупателем и скрепленной печатями сторон. На оплату стоимости товара продавцом покупателю выставлены счет - фактура № 00000003 от 22.06.2018 и счет № 4 от 19.06.2018.

Однако ответчиком обязательства по оплате стоимости товара в сроки, установленные договором купли-продажи, исполнены не были, в связи с чем продавец 27.10.2021 направил в адрес ООО «Ипрохим-ДВ» претензию, в ответ на которую покупатель 04.02.2022 направил истцу письма об изменении назначения платежа в следующих платежных поручениях:

- № 396 от 11.10.2018 на сумму 2 300 000 руб. с назначением платежа «оплата за товар по счету № 5 от 01.0.2018» изменить на «Оплата по счету-фактуре № 00000003 от 22.06.2018, 1 281 000 руб., № 00000004 от 23.10.2018, 1 019 000 руб., в том числе НДС 18 %»;

- № 386 от 08.10.2018 на сумму 1 750 000 руб. с назначением платежа «оплата за товар по счету № 5 от 01.10.2018» изменить на «Оплата по счету-фактуре № 00000003 от 22.06.2018, в том числе НДС 18 %»;

-  № 384 от 27.09.2018 на сумму 5 500 000 руб. с назначением платежа «оплата за товар по счет № 2 от 14.05.20418» изменить на «Оплата по счету – фактуре № 00000001 от 28.05.2018, 731 000 руб., № 00000003 от 22.06.2018, 4 769 000 руб., в том числе НДС 18 %».

Неисполнение ООО «Ипрохим-ДВ» обязательств по оплате стоимости товара в установленные договором купли-продажи № 180618 от 18.06.2018 сроки обусловило обращение ООО «Агросодружество» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор купли-продажи товара № 180618 от 18.06.2018 содержат все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями продавца и покупателя.

Следовательно, спорный договор является заключенным, основания оснований для признания его недействительным отсутствуют.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на то, что 04.02.2022 направил в адрес истца письма об изменении назначений платежа по платежным поручениям N 384 от 27.09.2018, № 386 от 08.10.2018, № 396 от 11.10.2018, в связи с чем, по его мнению, с учетом изменения назначений платежа в указанных платежных поручениях, задолженность ответчика по спорным договорам у ООО «Ипрохим-ДВ» отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В Приложении N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления переводов денежных средств" содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Письмами б/н и б/д, направленными 04.02.2022 в адрес истца ответчик просил в спорных платежных поручениях изменить назначение платежа, указав счет-фактуру (N 00000003 от 22.06.2018), в счет которой производятся платежи, то есть в счет оплаты поставки по спорному договору № 180618 от 18.06.2018.

Направление ООО «Ипрохим-ДВ» указанных писем по истечении более двух лет с момента оплаты и изменяющих назначение платежей в феврале 2021 года, подлежит отклонению судом, поскольку данные письма были направлены ответчиком истцу уже в процессе разрешения спора по настоящему делу по существу, то есть после принятия судом рассматриваемого иска к производству (23.12.2021).

Оснований для отнесения спорных платежей с назначениями платежа об оплате товара по счету № 2 от 14.05.2018 и № 5 от 01.10.2018 в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи товара № 180618 от 18.06.2018 не имеется, поскольку одностороннее изменение должником по истечении более 3 лет и 4 месяцев назначения платежа в отношении полученных кредитором денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего, не соответствует ст. ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права кредитора.

В соответствии со ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.  При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (п. 3 ст. 199 ГК РФ).

 Следовательно, указанные ответчиком в направленных 04.02.2022 письмах суммы, перечисленные по платежным поручениям № 384 от 27.09.2018 (на 4 769 000 руб.), № 386 от 08.10.2018 (на 1 750 000 руб.), № 396 от 10.10.2018 (на 1 281 000 руб.) не могут быть перезачтены в связи с истечением срока исковой давности по активному требованию соответственно 28.09.2021, 09.10.2021, 11.10.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Агросодружество» о взыскании с ООО «Ипрохим-ДВ» 7 800 000 руб. основного долга по договору купли – продажи товара № 180618 от 18.06.2018 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга ООО «Агросодружество» заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 4 680 000 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара, начисленной на основании п. 1.3, п. 5.1 спорного договора купли-продажи товара № 180618 от 18.06.2018 по ставке 0,3 % за каждый день просрочки за период с 23.12.2018 по 11.07.2019.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В п. 5.1 договора стороны согласовали неустойку в случае задержки оплаты за товар в размере 0,3 % от суммы товара за каждый календарный день просрочки.

По условиям п. 2.1 договора купли-продажи товара № 180618 от 18.06.2018 срок оплаты товара наступил 22.12.2018.

Приведенный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения убытков в размере заявленной пени; отсутствие разумного обоснования суммы неустойки в размере 109 % годовых, суд считает возможным уменьшить неустойку в 3 раза, до ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа, обычно применяемой в деловом обороте.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Уменьшение неустойки по настоящему делу до ставки 0,1 % за каждый день просрочки, по мнению суда, оправдывает компенсационно-превентивный характер неустойки, а именно, позволяет не только возместить истцу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать ответчика от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 23.12.2018 по 11.07.2019 в сумме 1 560 000 руб.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования ООО «Агросодружество» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, уменьшение пени судом на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер возмещаемых судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Агросодружество» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ипрохим-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Агросодружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 800 000 руб. основного долга по договору купли – продажи товара № 180618 от 18.06.2018, 1 560 000 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 23.12.2018 по 11.07.2019, а также 63 170 руб. государственной пошлины, всего – 9 423 170 руб.

 В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Пономарева О. И.