АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-836/2023

г. Краснодар

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024 года.       

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора ООО СК «Стройинструмент» - ФИО1 (доверенность от 13.12.2022), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 2 декабря 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу № А53-836/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными перечисление денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) в общей сумме 887 648 рублей, применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 2 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 января 2023 года, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, при совершении с должником сделок, без реального выполнения обязательств по ним (безвозмездно), предприниматель был осведомлено об их противоправном характере. Заинтересованное лицо является предпринимателем, несет риски, связанные с осуществлением такой деятельности и обязано предпринимать меры по проверке добросовестности контрагентов, а также, по оценке совершаемых сделок. Оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника, а также принимая во внимание, что при их совершении ответчик не имел намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

В судебном заседании  представитель кредитора ООО СК «Стройинструмент» поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 20.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 04.03.2023.

Решением суда от 21.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 01.07.2023.

Ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счета должника в пользу предпринимателя с 17.01.2018 по 07.09.2018 в общей сумме 887 648 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса, статей 61.1 – 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 17.01.2023, оспариваемые платежи совершены с 17.01.2018 по 07.09.2018 –за пределами предельно допустимых сроков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами. Кредиторская задолженность стала образовываться у должника с 2019 года по 2020 год.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А32-8967/2021, с учетом дополнительного постановления от 17.10.2022, с должника в пользу ООО «Специализированный застройщик "Стройинструмент"» взыскано 450 798 рублей ущерба по договору подряда от 02.10.2019 № 02/10/2019ПЕР-3, 98 610 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 2 958 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.04.2021 по делу № А32-24030/2020 с должника в пользу ООО «Специализированный застройщик "Стройинструмент"» взыскано 2 400 тыс. рублей неустойки за нарушение условий договора подряда от 02.10.2019 № 02/10/2019/ПЕР-3, 27 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.11.2021 по делу № А32-24030/2020 с должника взыскано 70 тыс. рублей судебных расходов.

Перед уполномоченным органом задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 30 168 рублей 57 копеек возникла на основании требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 20.04.2022 № 9091.

Таким образом, спорные платежи совершены с 04.06.2018 по 07.09.2018 – до возникновения признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий в качестве правовых оснований для оспаривания платежей указаны положения статьи 170 Гражданского кодекса.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 31.08.2004. К видам деятельности предпринимателя относятся: производство металлических дверей и окон, строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы гидроизоляционные, работы по монтажу стальных строительных конструкций.

Из отзыва ответчика следует, что предприниматель в 2018 году имел договорные правоотношения с должником по выполнению работ по устройству стяжки механизированным способом внутренних помещений на объекте расположенном по адресу: 

<

...>, секции 2, 3, и 4. Работы по объекту выполнены в срок, подписанная со стороны предпринимателя первичная документация направлены в адрес директора должника ФИО4 Претензий по качеству и объему работ от должника не поступало, что подтверждается оплатой по договору.

Изложенное соответствует назначениям платежей: оплата по счету за стяжку пола.

Предприниматель указал, что с давностью событий (прошло более 5-ти лет), предоставить полный пакет первичных документов не представляется возможным, поскольку истекли сроки хранения документов.

В данном случае с момента осуществления оспариваемых хозяйственных операций (17.01.2018 по 07.09.2018), до подачи заявления об оспаривании сделки (02.11.2023), прошло более 5 лет.

Суды учли, что согласно нормам статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные документы, регистры бухгалтерского учета, подлежат хранению не менее пяти лет.

Из смысла данной нормы следует, что у предпринимателя отсутствует обязанность по хранению подлинников подобного рода документов за пределами указанного пятилетнего срока. С учетом давности спорного периода срок хранения первичной документации истек. Не представление по этой причине в суд первичных документов либо акта об уничтожении, не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Доводы о мнимости относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суды отклонили доводы о том, что платежи произведены с целью снижения налогооблагаемой базы, поскольку доказательства аффилированности сторон, их поведения с единой целью не установлены. Сведения о проведении налоговой проверки также отсутствуют.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, указав, что конкурсный управляющий не доказал, что спорная сделка совершена в обход закона с противоправной целью, либо является мнимой, суды отказали в удовлетворении требований. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на должника.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 2 декабря 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу № А53-836/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М.  Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова