﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-24711/2018

29 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Антариум»:

Тишинской И.И. по доверенности от 28.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Солей»:

Калиберновой О.Н. по доверенности от 05.02.2020;

от Климентьева А.А.:

Егорова В.В. по доверенности от 20.11.2019 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Антариум» 

Егунова Ивана Борисовича,

Климентьева Андрея Анатольевича и

общества с ограниченной ответственностью «Индиго»  

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу № А43-24711/2018

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Антариум» 

Егунова Ивана Борисовича

к Климентьеву Андрею Анатольевичу и Алешиной Елене Владимировне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Антариум» 

(ИНН: 5260386147, ОГРН: 1145260007210)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антариум» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Егунов Иван Борисович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Антариум» Климентьева Андрея Анатольевича и Алешиной Елены Владимировны в размере 740 251 877 рублей 22 копеек. 

            Определением от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Климентьева А.А. и Алешиной Е.В. к субсидиарной ответственности и приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.  

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Егунов И.Б., Климентьев А.А. и общество с ограниченной ответственностью «Индиго» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. 

            Конкурсный управляющий и кредитор ООО «Индиго» считают неправомерным отказ судов в привлечении Климентьева А.А. к субсидиарной ответственности за совершение договоров уступки прав требования от 22.02.2018 и от 26.02.2018, в результате которых должник лишился ликвидного актива в виде дебиторской задолженности. Заявители полагают, что указанные сделки привели ООО «Антариум» к банкротству; применение реституции в результате признания сделок недействительными не может являться основанием для освобождения лица от субсидиарной ответственности. 

            Кроме того, Егунов И.Б. настаивает на причастности Климентьева А.А. к намеренному искажению бухгалтерской отчетности общества и ее сокрытию. 

            В обоснование кассационной жалобы Климентьев А.А. ссылается на незаконное привлечение его к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); обращает внимание, что после даты, с которой суды связывают наступление данной обязанности, новых обязательств у ООО «Антариум» не возникло; включение в размер ответственности процентов по займам, которые заключены ранее этой даты, – неправомерно.        

            В заседаниях окружного суда представители конкурсного управляющего должника и Климентьева А.А. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель ООО «Солей» поддержал позицию Климентьева А.А.  

            Определениями от 25.08.2021 и от 22.09.2021 суд округа в порядке части 5                  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение настоящего спора. 

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 13.10.2021 и 20.10.2021 объявлялись перерывы. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 в обжалованных частях по делу № А43-24711/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа вынес постановление исходя из следующего. 

            Как следует из материалов дела, решением от 23.08.2019 суд признал                           ООО «Антариум» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Егунова И.Б.

            Сославшись на наличие оснований для привлечения Климентьева А.А. и              Алешиной Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

            В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования являются выводы судебных инстанций о наличии оснований для привлечения Климентьева А.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «Антариум» банкротом, а также отказ в привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства путем заключения договоров уступки прав требований с ООО «Капелла» и ООО «Солей» и за сокрытие и искажение документации общества.    

            Из материалов дела следует, что сделки, приведшие, по мнению конкурсного управляющего, к несостоятельности ООО «Антариум», совершены 26.02.2018                           (с ООО «Солей») и 22.08.2018 (с ООО «Капелла»), следовательно, с учетом правил действия закона во времени, к спорным правоотношениям подлежат применению материальные нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». 

            В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

            Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

            Согласно названной норме презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53                «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)). 

            В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

            Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

            Из материалов дела следует, что Климентьев А.А. с 16.03.2018 являлся единственным участником ООО «Антариум» на основании договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества, заключенного с Алешиной Е.В.  

            Определением суда от 17.01.2017 по делу № А43-20583/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стандарт» включены требования ООО «Антариум» в размере 62 208 469 рублей 90 копеек; определением от 18.01.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 30.01.2017) – в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стандарт» включены требования ООО «Антариум» в размере 405 598 617 рублей, из которых требования в размере 132 000 000 рублей обеспечены залогом имущества должника. 

            ООО «Антариум» и ООО «Капелла» заключили договор уступки прав требований (цессии) от 22.08.2018, в соответствии с которым ООО «Антариум» передало                        ООО «Капелла» права требования к ООО «Стандарт» в сумме 62 208 469 рублей 90 копеек и в сумме 132 000 000 рублей, обеспеченных залогом имущества должника.  

            Определением суда от 12.01.2017 (резолютивная часть) по делу № А43-29544/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Макаловой Нины Игоревны включены требования ООО «Антариум» в размере 24 395 173 рублей 28 копеек в качестве обеспеченных залогом. 

            Определением суда от 19.04.2017 по делу № А43-25627/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма «Ратово» включены требования                 ООО «Антариум» в размере 12 120 416 рублей 30 копеек. 

            ООО «Антариум» и ООО «Солей» заключили договор уступки прав (требований) от 26.02.2018, согласно которому ООО «Антариум» уступило, а ООО «Солей» приняло право требования к ООО «Агрофирма «Ратово» в размере в размере 12 120 416 рублей 30 копеек и к ИП ГКФХ Макаловой Н.И., Карееву С.М. в размере в размере 24 395 173 рублей                   28 копеек. 

            Судебные инстанции констатировали. что в результате заключения договоров цессии от 22.08.2018 и от 26.02.2018 ООО «Антариум» лишилось дебиторской задолженности, за счет которой возможно было удовлетворить требования его кредиторов. 

            Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу                    № А43-40935/2018 и от 28.06.2019 по делу № А43-9914/2019 договоры уступки прав требований от 22.02.2018 и от 26.02.2018 признаны недействительными. 

            Судами установлено, что названные сделки совершены со злоупотреблением права в пользу подконтрольных Климентьеву А.А. хозяйственных обществ. 

            Между тем, после признания сделок недействительными права требования                      ООО «Антариум» в полном объеме восстановлены в реестрах требований кредиторов            ООО «Стандарт», Макаловой Н.И. и ООО «Агрофирма Ратово». Удовлетворение требований реестровых кредиторов в рамках дел о банкротстве указанных лиц в период с даты отчуждения прав до даты их восстановления в реестрах не производилось. Возврат в конкурсную массу имущества после признания сделок недействительными покрыл весь объем нарушенных прав и интересов должника; нарушения функционирования деятельности общества не произошло.    

            При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно заключили, что спорные договоры цессии фактически не причинили вред имущественным интересам кредиторов ООО «Антариум». Следовательно, является правомерным отказ судов в привлечении Климентьева А.А. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

            В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

            Из обжалованных судебных актов следует, что суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Алешиной Е.В. к субсидиарной ответственности по указанному основанию; доказательств того, что участник должника Климентьев А.А. исказил или утратил документацию должника, судами не установлено; обратное материалами дела не подтверждено. Кроме того, Федеральный закон от 06.12.2011                  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возлагает обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета на руководителя экономического субъекта.  

            Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

            Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

            Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

            Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

            Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Климентьев А.А. должен был узнать об объективном банкротстве должника не позднее 16.03.2018 и в десятидневный срок (26.03.2018) направить директору требование о проведении собрания.  

            Судебными инстанциями также установлено, что после указанной даты и до момента возбуждения дела о банкротстве ООО «Антариум» (10.09.2018) новых обязательств у должника не возникло, что в силу прямого указания пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве исключает привлечение лица к субсидиарной ответственности по данному основанию. 

            Несмотря на это, суды привлекли Климентьева А.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение требований пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, включив в размер его субсидиарной ответственности начисленные за период с 27.03.2018 по 10.09.2018 проценты по договорам займа, заключенным ранее 26.03.2018. 

            Указанный вывод судебных инстанций основан на неправильном применении норм материального права. 

            С учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у должника новых обязательств после даты 26.03.2018, Климентьев А.А. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права определение от 15.01.2021 и постановление от 01.06.2021 в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Климентьева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Доводы, приведенные в кассационных жалобах конкурсного управляющего и              ООО «Индиго», не подтверждают наличия заявленных оснований для привлечения Климентьева А.А. к субсидиарной ответственности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная Егоровым В.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу                            № А43-24711/2018 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Климентьева Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Антариум». 

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Антариум» Егунову Ивану Борисовичу в удовлетворении заявления о привлечении Климентьева Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по настоящему делу оставить без изменения. 

Возвратить Егорову Владимиру Викторовичу из федерального бюджета                     3000 рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку операции Сбербанк онлайн от 13.06.2021. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.                           

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева