Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30305/2017

г. Владивосток

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербак Веды Владимировны, 

апелляционное производство № 05АП-2721/2018 

на решение от 15.03.2018 судьи А.А. Лошаковой 

по делу № А51-30305/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя Щербак Веды Владимировны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (Управление Росреестра по Приморскому краю) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока,

о признании незаконным решения

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности 25АА 2379664 от 12.12.2017 сроком действия на 5 лет, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по ПК, регистратор, Росреестр) о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации, оформленного письмом от 04.12.2017 года № 25/011/205/2017-9742, обязании произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности (доля в праве 8/10) ФИО2 на объект недвижимого имущества - помещение, назначение: нежилое, площадью 29,3 кв.м., этаж: цокольный, расположенный по адресу: 

<

...>, пом. V с кадастровым номером 25:28:010027:127.

Определением от 22.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС, УМС г. Владивостока).

В удовлетворении ходатайства истца от 06.03.2018 об изменении предмета иска судом первой инстанции  отказано протокольным  определением от 06.03.2018 ввиду фактического изменения как предмета, так и основания иска. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в настоящем случае подлежит применению пункт статьи 551 ГК РФ с соответствующими разъяснениями правоприменительной практики. Полагает, что у заявителя нет иной возможности, иначе как на основании решения зарегистрировать право на долю в спорном имуществе.

В заседание суда 23.05.2018 представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения дела № А51-1396/2017.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить в связи с необоснованностью, учитывая различный предмет заявленных споров, определяющий предмет доказывания и значимые обстоятельства, не усматривая невозможности рассмотрения заявленной жалобы в настоящем заседании.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 25.06.2004 между УМС и предпринимателем заключен договор №ИП-290/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

Предметом указанного договора является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции подвального помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> б (пункт 1.1. договора). 

Вкладом УМС является подвальное помещение в доме, расположенном по адресу: ул. Светланская, 108б (п. 1.3. договора). Вкладом инвестора являются денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте (п.1.4. договора). 

Дополнительным соглашением от 22.03.2005 стороны определили, что п. 5 имущественные права сторон договора читать в следующей редакции: п. 5.1. с момента полного выполнения сторонами обязательств по договору объект является долевой собственностью сторон; п. 5.2. после выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с чем сторонам передается в собственность: инвестору - не более 8/10 (не более 80%) введенных площадей, УМС - не менее 2/10 доли (не менее 20%) введенных площадей.

После заключения инвестиционного договора за счет предпринимателя произведены определенные работы по перепланировке спорного помещения.

Также 08.06.2015 составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством перепланированного объекта, зарегистрированный инспекцией Государственного архивно-строительного надзора Приморского края от 09.06.2016.

Впоследствии 24.11.2017 ИП ФИО2 обратилась в управление Росреестра по ПК с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (8/10 доля в праве) на объект недвижимого имущества.

При этом, 04.12.2017 во исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-1396/2017 Управлением Росреестра по ПК зарегистрировано право собственности муниципального образования г .Владивосток на спорный объект.

С учетом данного обстоятельства, рассмотрев заявление ИП ФИО2 от 24.11.2017 и приложенный к нему пакет документов,  Управление Росреестра по ПК, руководствуясь пунктами 5,7,9 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, приостановило государственную регистрацию прав сроком до 03.03.2018, о чем направило в адрес заявителя уведомление от 04.12.2017 №25/011/205-2017-9742.

Впоследствии  11.01.2018 Управлением Росреестра по ПК направлено в адрес ИП ФИО2 дополнительное уведомление о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности по заявлению №25/011/205/2017-9742. 

Посчитав приостановление государственной регистрации  незаконным, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебной коллегией отмечается следующее.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Порядок государственной регистрации устанавливается в соответствии с ГК РФ Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с частями 3 и 6 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основания приостановления государственной регистрации прав являются исчерпывающими и перечислены в статье 26 Закона о регистрации.

Пунктами 1 и 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

- лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости;

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о регистрации государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом. В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что основанием для приостановления государственной регистрации права общей долевой собственности по заявлению ИП ФИО2 от 24.11.2017 в отношении объекта недвижимого имущества - помещения площадью 29,3 кв. м с кадастровым номером 25:28:010027:127, расположенного по адресу: 

<

...> б, пом. V, послужил факт непредставления всех необходимых документов, с учетом обстоятельства внесения в Единый реестр прав сведений о единоличном собственнике  спорного объекта - муниципальном образовании г .Владивосток.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением от 24.11.2017, согласно представленной копии расписки в получении документов на государственную регистрацию прав от 24.11.2017 заявление УМС г.Владивостока о государственной регистрации права общей долевой собственности представлено не было. 

В силу пунктов 5 и 9 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

При установленных обстоятельствах уведомление о приостановлении государственной регистрации от 04.12.2017, соответствует закону и не нарушает прав заявителя. 

Судебная коллегия с учетом раскрытых материалов дела также усматривает наличие по существу спора о праве в отношении спорного объекта между заявителем и муниципальным образованием г .Владивосток по итогу исполнения спорного от  25.06.2004 №ИП-290/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

. Учитывая раскрытые интересы ИП ФИО2 о достижении правовой определенности по итогу исполнения отмеченного  инвестиционного контракта, суд приходит к выводу, что заявителем избран  ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Судебная коллегия отмечает, что ИП ФИО2, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»,  не лишена правовых и организационных возможностей по обращению в суд с иском в рамках спора, связанного с исполнением обязательств по спорному инвестиционному  контракту, в целях достижения правовой определенности наличия либо отсутствия оснований приобретения права на долю в праве собственности на спорный объект.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2018  по делу №А51-30305/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

С.М. Синицына