Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980  тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-198/2023

11 октября 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024  

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Жерготовой В.Н., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление  имущественного и жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования  «Поселок Светлый» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 131 318,80 руб.,  

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения  «Управление имущественного и жилищно-коммунального хозяйства Муниципального  образования «Поселок Светлый» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании  74 830 руб.,  

стороны представителей на судебное заседание не направили; 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП  ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному  учреждению «Управление имущественного и жилищно-коммунального хозяйства  Муниципального образования «Поселок Светлый» Мирнинского района Республики Саха  (Якутия) (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2 131 318,80 руб. задолженности по  

оплате выполненных работ по муниципальному контракту на ремонт автомобильных  дорог общего пользования муниципального образования в границах поселения   № 01163000002220001150001 от 25.04.2022, а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 33 657 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2023 принято  встречное исковое заявление о взыскании 74 830 руб. расходов на оплату услуг по оценке  прочности бетона.  

Определением суда от 08.11.2023 производство по делу приостановлено в связи с  назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой  поручено экспертам ООО НПО «Техэксперт» ФИО2, ФИО3, ФИО4.  

Определением суда от 01.08.2024.2024 производство по делу № А58-8899/2023  возобновлено.  

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте  проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд провел судебное заседание в их  отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В материалы дела до судебного заседания от истца поступило ходатайство о  проведении заседания в отсутствие представителя Истца.  

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

25.04.2022 по итогам осуществления закупки с идентификационным кодом  223143302983714330100100050014211244 между МКУ «Управление имущественного и  жилищно-коммунального хозяйства» МО «Поселок Светлый» Мирнинского района  Республики Саха (Якутия) (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен  муниципальный контракт № 01163000002220001150001 на выполнение ремонта  автомобильных дорог общего пользования муниципального образования в границах  поселения (далее - контракт).  

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы  по ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования в  границах поселения (далее – Работы), а заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные Работы.  

Состав и объем Работ, иные данные о Работе определяются приложениями № 1 и № 2  к Контракту.  

Согласно пункту 2.3.2. Приложения № 1 к контракту «Описание объекта закупки»  Подрядчик принял на себя обязательство предоставлять заказчику исполнительную  документацию в соответствии с «Требованиями к составу и порядку ведения  исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте объектов» (РД), утвержденных приказом Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006, № 1128.  

Цена контракта, согласно пункту 1.4., составляет 2 520 056,40 руб. Цена контракта  является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением  случаев, предусмотренных контрактом или законодательством Российской Федерации.  Источник финансирования контракта: Бюджет муниципального образования «Поселок  Светлый» Мирнинского района Республики Саха (Якутия).  

В соответствии с пунктом 1.6. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в  полном объеме в срок до 31.07.2022.  

В соответствии с пунктом 1.8. контракта гарантийный срок на результат  выполненных Работ, в том числе материальный результат, составляет 1 (один) год с  момента их приемки Заказчиком.  

Согласно положениям пунктом 2.1. и 2.2. контракта по факту выполнения,  предусмотренных Контрактом, сторонами составляется и подписывается двусторонний  документ о приемке. Подрядчик не позднее 3 рабочих дней со дня окончания выполнения  Работ формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью  лица, имеющего право действовать от Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о  приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную подпунктами «а»«ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.  

Пунктом 2.6. Контракта предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней со дня  поступления Заказчику документа о приемке в соответствии с пунктом 2.4 Контракта,  Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с  пунктом 2.5 Контракта) осуществляет одно из следующих действий:  

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;  

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной  подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС  мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого  отказа.  

При этом, срок, указанный в настоящем пункте, не может превышать двадцати  рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с  пунктом 2.4 Контракта.  

Согласно пункту 2.8. Контракта, датой поступления Подрядчику документа о  приёмке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата  размещения таких документа о приёмке, мотивированного отказа в ЕИС в соответствии с  часовой зоной, в которой расположен Подрядчик.  

Согласно пункту 2.10. Контракта, датой приемки выполненной работы считается  дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком.  

В соответствие с разделом 3 контракта оплата производится в следующем порядке: 3  

- оплата производится в рублях Российской Федерации безналичным расчетом путем  перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Контракте счет подрядчика;  

- оплата производится по факту выполнения Работ (полностью или частично) на  основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 рабочих дней со дня  подписания Сторонами акта сдачи-приемки Работ.  

- подрядчиком предоставляется акт сдачи-приемки фактически выполненных  объемов Работ, составленный на основании приложения № 2 к Контракту, с учётом  коэффициента снижения по каждому виду работ.  

Согласно пунктами 4.2.4.-4.2.5 контракта заказчик вправе требовать от Подрядчика  устранения выявленных недостатков выполненных Работ и их результатов, на стадии  приемки Работ, а также в течение гарантийного срока, а также отказаться от приемки  Работ, не соответствующих условиям контракта, законодательству Российской Федерации  и потребовать безвозмездного устранения недостатков.  

В соответствии с пунктами 4.3.1.-4.3.2. контракта Подрядчик обязан сдать заказчику  выполненные Работы в порядке и на условиях контракта и в кратчайшие сроки устранить  недостатки выполненных Работ и их результатов, в случае выявления обстоятельств,  препятствующих приемке выполненных Работ заказчиком.  

Согласно пунктами 5.1.1.-5.1.2. контракта обязательства подрядчика по гарантийным  обязательствам (в случае установления требований к таким обязательствам)  обеспечиваются внесением денежных средств (обеспечительный платеж) на указанный в  Контракте счет Заказчика или предоставлением независимой гарантии в размере 25 200,56  руб., соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ. Способ обеспечения  гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в  соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ Подрядчиком самостоятельно  

Согласно пункту 5.1.6. контракта срок действия обеспечения гарантийных  обязательств в форме независимой гарантии должен превышать предусмотренный  Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой  независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в  соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно пункту 5.1.9. контракта в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта, в связи с существенным нарушением условий контракта  Подрядчиком, а также в случае обязанности Заказчика принять решение о таком отказе,  обеспечительный платеж Подрядчику не возвращается. При этом, неустойка и убытки,  подлежащие выплате Заказчику, не погашаются за счет обеспечительного платежа.  

В соответствии с пунктами Согласно пункту 7.3.-7.4. контракта наличие недостатков  (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки  Подрядчика – односторонним, для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки  (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить  своего представителя в срок, указанный в извещении заказчиком, при отказе подрядчика  от составления или подписания акта обнаруженных недостатков (дефектов) заказчик  составляет односторонний акт с привлечением независимых специалистов – экспертов,  все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в  полном объеме.  

Согласно пункту 9.1. контракта, расторжение контракта допускается по соглашению  Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно пункту 9.4. контракта, если заказчиком проведена экспертиза оказанной  услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что  по результатам экспертизы оказанной услуги в заключение эксперта, экспертной  организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие  основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.  

15.07.2022 подрядчиком в единой информационной системе были размещены  документы о приёмке: акт № 0021 от 15.07.2022 на выполнение работ – услуг на сумму  2 131 318,80 руб., акты о приемке выполненных работ № 02 от 15.07.2022, справка о  стоимости выполненных работ № 02 от 15.07.2022, счет № 0021 от 15.07.2022, локальный  сметный расчёт на 2 131 318,80 руб.  

Согласно данным, размещенным в общем доступе в единой информационной  системе по ссылке https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/i № fo.html?id=669375 15.07.2022  

Подрядчик направил заказчику документ о приемке. В тот же день Заказчик направил  Подрядчику уведомление об уточнении документа о приемке с указанием на то, что  Подрядчиком не приложен акты скрытых работ.  

25.07.2022 подрядчик устранил замечания и направил документ о приемке повторно  приложив акт выполнения скрытых работ от 15.07.2023.  

25.07.2022 заказчиком через единую информационную систему было направлено  уведомление об уточнении документа о приемке, в связи тем, что срок гарантии не  соответствуют пункту 5.1.6 контракта.  

29.07.2022 ввиду того, что 10-дневный срок для приемки, установленный пунктом  2.6 контракта, истек, а надлежащее обеспечение Подрядчиком так и не было  предоставлено Заказчик вынужден был отказаться от приемки выполненных работ.  

09.08.2022 с целью проверки качества используемых подрядчиком при производстве  работ материалов Заказчик заключил договор № 49/22 с ООО НПО «САХАГЕОПРОЕКТ»  на оказание услуг по оценке прочности бетона дорожного полотна после ремонта по ул.  Дружба Народов поселка Светлый Мирнинского района, стоимостью 74 830 руб.  

Согласно протоколу от 19.08.2022 № ИЦ-186/22 качество бетона установлено, что  используемые Подрядчиком, не соответствует условиям контракта.  

19.09.2022 Учреждение произвело оплату по данному договору за оказанные услуги  в сумме 74 830 руб. по платёжному поручению № 354 от 19.09.2022.  

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 23.08.2023 о нарушении  условий муниципального контракта, в котором указал, что подрядчиком нарушены  условия контракта, замечания не устранены.  

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик направил в адрес подрядчика  требование от 23.08.2022 об уплате неустойки в размере 15 456,35 руб.  

В ответе-просьбе на письмо № 129 от 29.08.2022 ИП ФИО1 просил  предоставить развернутый сметный расчет с индексом пересчета в текущую стоимость.  

Письмом от 01.09.2022 ИП ФИО1 просил заказчика принять и оплатить  работы, в котором выразил готовность заплатить штраф и исполнить гарантийные  обязательства при необходимости.  

Заказчик в письме от 15.09.2022 № 133 сообщил, что по итогам экспертизы  выполненных работ было установлено выполненные работы не соответствуют  требованиям контракта, что является существенным нарушением. Просил направить  информацию о сроках устранения недостатков или о расторжении контракта.  

13.10.2022, 14.10.2022, 17.10.2022 заказчиком были произведены осмотры нежилых  офисных помещений, где было установлено, что подрядчиком работы не производятся,  строительные материалы отсутствуют.  

В ответе от 20.09.2022 на письмо от 15.09.2022 № 133 ИП ФИО1 просил  заказчика расторгнуть контракт по соглашению сторон.  

Письмом от 22.10.2022 ИП ФИО1 просил заказчика дать ответ на письмо от  20.09.2022.  

В ответ на указанное письмо от 22.10.2022 письмом от 24.10.2022 № 147 заказчик  сообщил о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи  с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.  

27.10.2022 Учреждение приняло решение № 1 от 27.10.2022 об одностороннем  отказе от исполнения контракта в соответствие с пунктом 9.4. контракта.  

03.11.2022 ИП ФИО1 направил возражение на решение о расторжении  контракта в одностороннем порядке.  

07.11.2022 контракт был расторгнут в одностороннем порядке. 

07.12.2022 ИП ФИО1 направил в адрес Учреждения досудебную претензию   № 0612 от 06.12.2022 с требованием оплатить выполненные работы в добровольном  порядке.  

Решением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от  16.11.2022 по делу № 014/06/104-1610/2022 во включении ИП ФИО1 в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним  отказом от заключения контракта отказано.  

Отсутствие оплаты выполненных работ по контракту послужило основанием для  обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным  иском о взыскании убытков в размере стоимости фактически выполненных работ по  контракту до момента его расторжения.  

Учреждение с первоначальными исковыми требованиями не согласился, указал, что  работы не были приняты ввиду того, что срок гарантии не соответствует пункту 5.1.6  контракта, а также не устранения недостатков выполненных работ и их результатов, что  послужило основанием для проверки качества используемых подрядчиком при  производстве работ материалов, по результатам которого было установлено, что качество  бетона, используемого Подрядчиком, не соответствует условиям контракта. Указанное  обстоятельство послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта. Считает, что поскольку результат работ, не соответствовал  условиям контракта, у заказчика отсутствует обязанность по их приемке и оплате.  

Учреждение заявило встречный иск, в котором просило взыскать убытки на  проведение проверки качества используемых подрядчиком при производстве работ  материалов, по результатам которого было установлено, что качество бетона,  используемого Подрядчиком, не соответствует условиям контракта в размере 74 830 руб.  

ИП ФИО1 встречный иск не признал, указал, что в рассматриваемой  ситуации со стороны истца по встречному иску, не доказана обоснованность расходов по  оплате услуг по оценке прочности бетона, правомерность применения указанного  документа в качестве подтверждения ненадлежащего выполнения работ, а также  взаимосвязь между организациями, с которой был заключен Договор и организацией,  которая подготовила Протокол испытаний.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон,  представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из контракта и  регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ № О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ) а также общими положениями гражданского законодательства об  исполнении обязательств.  

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763  ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об  отдельных видах договоров.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть  осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой  стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным.  

Нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда право на односторонний отказ от  исполнения договора подряда предоставлено как заказчику, так и подрядчику.  

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).  

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им  работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных  документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение  работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408,  статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).  

Положения статьи 723, пункта 6 статьи 753 ГК РФ регулируют вопросы приемки  работ, выполненных с ненадлежащим качеством, ответственности подрядчика за  ненадлежащее качество работ.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и  не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.  

Таким образом, существенные и неустранимые недостатки, исключающие  возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают право  заказчику отказаться от приемки и оплаты результата таких работ.  

При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказаться от приемки и оплаты  результата работ.  

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работ или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе  воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за  выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия между  сторонами иного соглашения.  

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по  основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком  результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе  требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику  произведенных затрат.  

По смыслу приведенной нормы в случае прекращения договора подряда до приемки  у заказчика возникает право требовать передачи ему результата незавершенной работы с  компенсацией подрядчику произведенных затрат. При этом заказчик обязан возместить  подрядчику издержки на выполненную часть работ (относятся к их результату), но не  оплатить ее договорную цену.  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Учреждения в целях установления  объема и качества выполненных ИП ФИО1 работ по контракту, определением  суда от 08.11.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертам ООО НПО  «Техэксперт» ФИО2, ФИО3,  ФИО4.  

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствуют ли работы, выполненные индивидуальным предпринимателем  ФИО1, условиям муниципального контракта   № 01163000002220001150001 от 25.04.2022?  

2. Имеют ли работы потребительскую ценность? 

3. Если работы имеют потребительскую ценность, то определить объем и стоимость  фактически выполненных работ.  

Как следует из экспертного заключения от 26.07.2024, выполненные ИП ФИО1 не соответствуют условиям контракта (прочность бетона не отвечает заявленным  характеристикам бетона предусмотренного в смете контракта, объем выполненных работ  по разработке покрытий и оснований меньше объеме предусмотренного в смете  контракта), в связи с чем, результаты указанных работ не имеют потребительскую  ценность. Между тем, работы по разработке покрытий и оснований, а также устройство  подстилающих и выравнивающих слоев из песчано-гравийной смеси были выполнены  надлежащим качеством, но не в полном объеме. Объем фактически выполненных ИП  ФИО1 работ по контракту, имеющих потребительскую ценность, составляет  67 897 руб. (т. 1, л.д. 148).  

Выявленные экспертами несоответствия и недостатки подробно изложены в  исследовательской части заключения.  

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по  результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о том, что экспертное  заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.  

Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным  статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять  указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании  определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об  уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является  полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на  поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят  вероятностного характера.  

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности экспертного  заключения, лицами, участвующими в деле, не приведено. При этом субъективное  несогласие кого-либо из лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта и методикой  проведения экспертизы не является основанием для непризнания экспертного заключения  надлежащим доказательством по делу.  

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда  отсутствуют.  

Учитывая изложенное, экспертное заключение признается судом надлежащим  доказательством по делу.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Учреждения имелись  правовые основания для принятия решение о расторжении контракта в одностороннем  порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 9.4 контракта.  

В данном случае результат выполненных истцом работ исключает возможность  использование результата работ по назначению в полном объеме. Выполненные ИП  ФИО1 работы не соответствует условиям контракта, что установлено судебной  экспертизой.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.10.2022   № 1 ИП ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено, вступило в силу,  и контракт считается расторгнутым с 07.11.2022.  

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ИП ФИО1 просил взыскать с  Учреждения убытки в размере стоимости фактически выполненных работ по контракту.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило  вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения  наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям,  предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы,  выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему  результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.  

Согласно пункту 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с  односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта  вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно  обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Аналогичные положения закреплены сторонами в пункте 5.1.9 Контракта. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020   № 2990-О разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из  особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования  средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и  юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и  предотвращение злоупотреблений в этой сфере.  

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во  взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным  видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности,  

законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная  ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской  Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные  отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте  конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом  установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме  каждой из сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2021 № 307-ЭС21-7771, от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009,  стороне контракта из правил специального Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные  правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с  учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то  есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Следовательно, сторона контракта вправе требовать возмещения лишь убытков в  виде прямого ущерба.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации убытки вследствие  одностороннего отказа от исполнения могут состоять из неполученной платы за  фактически выполненные работы (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 17.12.2015 № 306-ЭС15-16167; Определение Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 17.05.2013 № ВАС-6337/13 и другие).  

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные  работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и  установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.  

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят  обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями  главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего  исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма,  на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим  образом.  

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в  случае нарушения им обязательств по контракту. Отклонение подрядчика от условий  договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения  цены договора. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и  происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика  

(определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской  Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018).  

С учетом изложенного, суд признает требование ИП ФИО1 во взыскании  убытков в виде стоимости фактически выполненных работ по контракту обоснованным.  

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость  фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность, составляют 67 897  руб.  

Истец в исковых требованиях просит взыскать задолженность за фактически  выполненные работы по контракту в сумме 2 131 318,80 руб., поскольку муниципальный  контракт был досрочно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.  

ИП ФИО1 заключение судебной экспертизы не оспорил, ходатайство о  проведении повторной экспертизы не заявил, не воспользовался своим правом согласно  статье 49 АПК РФ своим правом после проведения судебной экспертизы уточнить свои  требования.  

Учреждение не представило суду доказательств оплаты за фактически выполненные  работы по контракту, заключение судебной экспертизы не оспорил.  

На основании вышеизложенного, исковые требования ИП ФИО1 о  взыскании убытков в размере стоимости фактически выполненных работ по контракту  подлежать частичному удовлетворению в размере, установленной экспертным  заключением от 26.07.2024, в сумме 67 897 руб. В удовлетворении остальной части  требований ИП ФИО1 следует отказать.  

Рассмотрев требование Учреждения по встречному иску в части взыскания 74 830  руб. убытков в виде расходов на оплату услуг по оценке прочности бетона, суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в  части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.  Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком  своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные  организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим  Федеральным законом.  

Поскольку между сторонами в рамках исполнения контракта возникли разногласия  относительно возможности принятия работ, действия заказчика по обращению в  независимое экспертное учреждения для проведения экспертизы являются разумными и  обоснованными.  

Право выбора порядка проведения экспертизы принадлежит заказчику. При  обращении заказчика в независимую экспертную организацию вместо самостоятельного  проведения экспертизы, злоупотреблений судом не установлено и ИП ФИО1 не  доказано.  

Экспертной организацией были установлены несоответствия качества бетона  требованиям контракта.  

Таким образом, результаты выполненных работ имел существенные недостатки, в  связи с чем истец обоснованно отказался от его приемки.  

Обстоятельства того, что результаты выполненных работ частично соответствовали  условиям контракта, не отменяет наличие установленных экспертом недостатков и  несоответствий.  

Таким образом, учитывая выполнение работ ненадлежащего качества и не  соответствующего условиям контракта (по вине ИП ФИО1), необходимость в  связи с эти нести Учреждением расходы на проведение экспертизы (причинно-следственная связь), отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, суд признает  встречные исковые требования в части взыскания 74 830 руб. убытков в виде расходов на  оплату услуг по оценке прочности бетона обоснованными.  

Факт несения истцом расходов подтвержден договором возмездного оказание услуг   № 49/22 от 09.08.2022 и платежным поручением № 354 от 19.09.2022 на сумму 74 830  руб..  

Поскольку истцом по встречному иску заявлено о взыскании убытков, при  возмещении которых он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, определение суммы  убытков в размере, выставленном ему экспертной организацией, является обоснованным.  Факт несения, размер убытков ответчиком по встречному иску не оспорены.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства, относящиеся к  настоящему спору, суд признает заявленные Учреждением требования в части взыскания  74 830 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг по оценке прочности бетона  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному  иску расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 180 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом  и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами  (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);  суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований  частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по  которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71,  пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 1 постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Так в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, учреждением  на оплату услуг эксперта были перечислены денежные средства в размере 180 000 руб. по  платежному поручению № 361 от 20.10.2023.  

Судебная экспертиза назначалась в рамках рассмотрения первоначального иска о  взыскании основного долга за выполненные истцом работы, в связи с чем, арбитражный  суд считает обоснованным распределение расходов за проведение экспертизы  пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску.  

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере  67 897 руб. (3,19% от суммы первоначального иска – 2 131 318 руб.) в удовлетворении  оставшейся части иска отказано, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 180 000  рублей распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным  требованиям с ИП ФИО1 в пользу Учреждения подлежат взысканию расходы на  оплату экспертизы в размере 174 258 руб. (96,81% от расходов на оплату судебной  экспертизы), 5 742 руб. (3,19% от расходов на оплату судебной экспертизы) относятся на  Учреждение.  

При обращении с первоначальным иском ИП ФИО1 оплачена  государственная пошлина платежным поручением № 6 от 13.01.2023 в размере 33 657 руб.  

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично на в  размере 67 897 руб., в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально  удовлетворенным требованиям: с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по  первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере  1 072 руб. (67 897 * 33 657 / 2 131 318).  

При обращении со встречным иском Учреждением оплачена государственная  пошлина платежным поручением № 119 от 20.04.2023 в размере 2 993 руб.  

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины в полно объеме относятся на ответчика по  встречному иску и подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу Учреждения.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования.  

Согласно частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного  исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая  взысканию в результате зачета.  

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018) предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных  исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным  в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством  порядке.  

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления  вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению  момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410  Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных  однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.  

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору  прекращенным, ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения  спора, на которые эта сторона повлиять не может.  

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются  прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения  заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства  стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок  исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента  прекращения обязательств зачетом.  

При проведении зачета встречных исковых требований и судебных издержек  арбитражный суд, исходя из положений части 5 статьи 3, части 3 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуется  порядком, установленным статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которому в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению  исполнения, затем - проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами  (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), далее -  сумма основного долга, а в оставшейся части - неустойка и проценты, представляющие  собой меры гражданско-правовой ответственности.  

При этом для целей определения периода начисления процентов и неустоек  принимается во внимание, что производимый судом зачет носит ретроактивный характер:  встречные требования считаются погашенными в момент, когда наступает срок  исполнения более позднего из них. Названные обстоятельства подлежат отражению в  мотивировочной части решения суда.  

Оставшаяся после проведения зачета сумма указывается судом в резолютивной  части судебного акта с разбивкой на проценты по договору, основной долг, пени и  проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с  частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, в результате зачета требований с ИП ФИО1 в пользу  Учреждения подлежит взысканию задолженность в размере 183 112 руб. руб. (согласно  следующему расчету: 252 081 – 68 969 руб.)  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление имущественного и  жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Поселок Светлый»  Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 67 897 руб. задолженности по оплате  выполненных работ по муниципальному контракту на ремонт автомобильных дорог  общего пользования муниципального образования в границах поселения   № 01163000002220001150001 от 25.04.2022, а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 1 072 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу муниципального казенного  учреждения «Управление имущественного и жилищно-коммунального хозяйства  Муниципального образования «Поселок Светлый» Мирнинского района Республики Саха  (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 74 830 руб. убытков в виде расходов  на оплату услуг по оценке прочности бетона, а также расходы по оплате государственной  пошлины 2 993 руб.  

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска распределить расходы за  проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, по  результатам которого: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу  муниципального казенного учреждения «Управление имущественного и жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Поселок Светлый»  

Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы на оплату судебной экспертизы в размере 174 258 руб.  

Произвести зачет встречных требований. 

По результатам зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу  муниципального казенного учреждения «Управление имущественного и жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Поселок Светлый»  Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 183 112 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья М.Н. Гоголева