511/2020-36839(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-82790/2019

Дело № А40-128502/18

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой , при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, вынесенное судьей  П.А. Марковым, по делу № А40-128502/18 по требованию ФИО2 в размере 22 410 743, 31 руб. о включении в реестр требований  кредиторов должника,  

при участии в судебном заседании: от ф/у ФИО3- ФИО4 дов.от 17.01.2020 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 принято к  производству заявление ФИО5 о признании его банкротом.  

Определением суда от 06.08.2018 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен Отдел  опеки и попечительства района Сокол.  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано финансовым  управляющим в газете № 148(6386) от 18.08.2018.  

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника в размере 22.410.743,31 рублей.  

Требование кредитора основано на расписке от 28.03.2016, согласно которой  должнику передана сума займа в размере 10.000.000 рублей на срок до 23.04.2016.  Также условиями расписки предусмотрено, что в случае неисполнения в срок  обязательства по возврату займа, должник уплачивает проценты в размере 3% от  суммы долга в месяц.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу № А40- 128502/18 отказано во включении требования Рябишникова Тимура Тимергалеевича в  размере 22.410.743,31 рублей в реестр требований кредиторов Дубницкого Д.Я.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое  определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с  выводами суда.  

В судебном заседании представитель ф/у ФИО3 выводы суда первой  инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму  займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению  часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на  которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по  

себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Согласно пункту 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией  документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд  оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими  в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности  факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных  средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете  и отчетности и т.д.  

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен  представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь  подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового  положения.  

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки  движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является  ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции  достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств,  что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.  

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 во включении требования в  реестр требований кредиторов ФИО5, исходил из отсутствия расписки, на  которой основывает свое заявление кредитор. Доказательства возможности заявителя  предоставить заем в таком размере, в частности, доказательства их получения  заявителем, хранения до момента передачи, снятия с расчетного счета, отражения в  налоговой отчетности, также не представлены.  

Суд первой инстанции дал оценку представленным в качестве доказательств  наличия у кредитора денежных средств договор займа кредитора с ФИО6 от  24.03.2016 № 24-06/16-01, расписки от 24.03.2016 о предоставлении кредитору займа в  размере 10.000.000 рублей, а также наличия у ФИО6 денежных средств -  договора купли-продажи доли квартиры от 04.02.2015 между ФИО6 и  ФИО7, договора об уступке права требования от 03.03.2015.  

Суд обоснованно указал, что данные документы не могут считаться судом  безусловными доказательствами платежеспособности ФИО2  

Суд первой инстанции дал оценку доказательствам платежеспособности  ФИО6, что отразил в мотивировочной части судебного акта, справедливо  указав, что доказательства наличия у ФИО6 денежных средств в размере  10.000.000 рублей, которые она могла передать кредитору по договору займа от  24.03.2016, а кредитор передать должнику по договору займа от 28.03.2016,в материалы  дела не представлены.  

Отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные по  расписке, зачислялись на расчетные счета должника. Доказательства использования их  должником в безналичном расчете также не представлены.  

Пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017)  указано, что вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания  должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению  достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры  банкротства. Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего  существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке  требования кредитора по существу.  

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами, и признается арбитражным судом достоверным,  если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не  содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает,  что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  Нормы материального права применены правильно.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу № А40- 128502/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: М.С. Сафронова  

 О.И. Шведко