﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143195/2019

02 апреля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: Демина Е.В. по дов. от 15.01.2021;

от ответчика: Гамбарян Т.М. по дов. от 01.03.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО Трест «БРС»

на решение от 06 августа 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО Трест «БРС»

к ООО «ГРП Пайпс»

третье лицо: ООО «Завод полимерных труб»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО Трест «БРС» (далее также - истец) обратился в суд с иском к ООО «ГРП Пайпс» (далее также - ответчик) о взыскании излишне уплаченных за товар денежных средств в размере 513 184,40 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года решение по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным судом Московского округа от 17 февраля 2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Завод полимерных труб» на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку посчитал, что на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Трест «БРС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года полностью.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв ООО «ГРП Пайпс» представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО Трест «БРС» (покупатель) и ООО «ГРП Пайпс» (поставщик) был заключен договор поставки № 81 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товары, сырье или материалы по ценам в ассортименте, в срок и на условиях, согласованных сторонами письменно в спецификациях, заявке, счете и др. документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора поставка продукции осуществляется только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 2.4 договора, днем исполнения поставщиком обязательства по договору считается дата приемки продукции указанная в товарно-транспортной накладной подтвержденная подписью о приемке товара уполномоченным представителем покупателя.

Из материалов дела следует, что 03.11.2017 поставщиком был выставлен счет на оплату № 1168 от 03.11.2017 г. на сумму 1 555 681,96 руб.

Истец произвел частичную оплату товара, что подтверждается платежным поручением № 146 от 10.11.2017 на сумму 1 515 578,75 руб.

Суды установили, что 23.11.2019 и 15.12.2017 истцом, а именно, доверенным лицом Ивановым А.И. фактически была получена в ООО «Завод полимерных труб» продукция на общую сумму 1 042 496,56 руб. с НДС 18%.

Вместе с тем, как указывает истец, оставшаяся часть товара на сумму 513 184,40 руб. истцом получена не была.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что как следует из пояснений истца, в начале 2018 года доверенное лицо Иванов А.И. был направлен в г. Москва к поставщику для получения оставшейся части ранее оплаченного товара (на сумму 513 184,40 руб.). По приезду до представителя довели информацию о том, что товар получен истцом в полном объеме.

С учетом указанного, истец ссылается на отсутствие у него товарно-транспортных накладных по отгрузкам от 27.12.2017, которые должны были быть составлены в соответствии с п. 2.4, и как следствие возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставшаяся часть ранее оплаченного товара принята истцом по товарным накладным № ЗПТ7227/П2 от 27.12.2017 и № ЗПТ7228/П2 от 27.12.2017, о чем свидетельствуют подписи сотрудника организации истца Соловьева на них. Таким образом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Выражая несогласие с такими выводами судов истец указывает, что он не получал товар по товарным накладным № ЗПТ7227/П2 от 27.12.2017 и № ЗПТ7228/П2 от 27.12.2017. О лице, подписавшем указанные товарные накладные - Соловьеве, истцу неизвестно. Кроме того также указывает, что данный сотрудник в штате организации истца отсутствует.

Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 81 от 07.11.2018, между тем, поскольку ответчик не является производителем, то сторонами была согласована отгрузка продукции истцом непосредственно со склада завода-изготовителя ООО «Завод полимерных труб».

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, заводом-изготовителем была поставлена, а ответчиком принята следующая продукция, что подтверждается товарно-транспортной накладной № ЗПТ6655/П2 от 23.11.2017 г., товарной накладной № ЗПТ6655/П2 от 23.11.2017 г., товарно-транспортной накладной № ЗПТ6654/Т2 от 23.11.2017 г., товарной накладной № ЗПТ6654/Т2 от 23.11.2017 г., товарно-транспортной накладной № ЗПТ7008/П2 от 15.12.2017 г., товарной накладной № ЗПТ7008/П2 от 15.12.2017 г., товарно-транспортной накладной № ЗПТ7009/Т2 от 15.12.2017 г., товарной накладной № ЗПТ7009/Т2 от 15.12.2017 г., товарно-транспортной накладной № ЗПТ7227/П2 от 27.12.2017 г., товарной накладной № ЗПТ7227/П2 от 27.12.2017 г., товарно-транспортной накладной № ЗПТ7228/П2 от 27.12.2017 г., товарной накладной № ЗПТ7228/П2 от 27.12.2017 г.

Таким образом, ответчик с целью исполнения принятых на себя обязательств по договору закупил у завода-изготовителя необходимое количество продукции для последующей передачи ее истцу.

Фактически же товар вывозил сам истец и в адрес ответчика товар не передавался, а отгружался третьим лицом напрямую истцу.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в материалы дела представлено также письмо третьего лица, из которого следует, что ответчиком вышеуказанный товар (оспариваемая истцом часть) был оплачен в полном объеме и отгружен со склада.

Суды установили, что из представленных в дело товарных накладных, товарно-транспортных накладных следует, что товар фактически был получен у завода-изготовителя от имени ответчика представителем истца Ивановым А.И. и Соловьевым. Факт получения товара представителем Ивановым А.И. истцом не оспорен.

Истец фактически оспаривает факт поставки товара по товарной накладной № ЗПТ7227/П2 от 27.12.2017 и по товарной накладной № ЗПТ7228/П2 от 27.12.2017.

В ходе производства по делу ответчиком был направлен в адрес ООО «Завод полимерных труб» запрос № 92 от 10.07.2020 о предоставлении оригиналов документов: товарной накладной № ЗПТ7227/П2 от 27.12.2017 г.; товарно-транспортной накладной № ЗПТ7227/П2 от 27.12.2017 г.; товарной накладной № ЗПТ7228/П2 от 27.12.2017 г.; товарно-транспортной накладной № ЗПТ7228/П2 от 27.12.2017 г.

От третьего лица в материалы дела поступили оригиналы товарной накладной № ЗПТ7227/П2 от 27.12.2017 г.; товарно-транспортной накладной № ЗПТ7227/П2 от 27.12.2017 г.; товарной накладной № ЗПТ7228/П2 от 27.12.2017 г.; товарно-транспортной накладной № ЗПТ7228/П2 от 27.12.2017 г.

Суды установили, что вышеуказанные документы подписаны со стороны истца - Соловьевым (ТН, ТТН от 27.12.2017 г.). Вывоз товара осуществлен по той же схеме, что и ранее, когда товар вывозился Ивановым А.И. (ТН от 23.11.2017 г., 15.12.2017 г.).

Истцом не заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации подписи Соловьева на ТН, ТТН о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истцом также не заявлено. Кроме того, в нарушение норм ст. ст. 9, 41, 65, 67, 68, 268 АПК РФ, своего заключения по исследованию подписи на спорных документах истец также не представил.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, факт надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств подтверждается также письмом завода-изготовителя № 201903 от 19.03.2020.

Более того, по факту получения 27.12.2017 истцом всего объема продукции, между истцом и ответчиком был подписан универсальный передаточный документ № 1334 от 27.12.2017 на общую сумму 1 555 681,96 руб.

Товар по УПД № 1334 от 27.12.2017 принят представителем истца, что подтверждается подписью лица с расшифровкой его подписи, печатью ООО Трест «БРС». Истцом не оспаривается факт подписания УПД № 1334 от 27.12.2017.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в день отгрузки товара по ТН, ТТН № ЗПТ7227/П2 от 27.12.2017 г., ТН, ТТН № ЗПТ7228/П2 от 27.12.2017 г., а также подписания УПД № 1334, а именно 27.12.2019 истцом произведена доплата в размере 40 103,21 руб. с назначением платежа «За трубы согласно акту сверки от 29.12.2017», что подтверждается платежным поручением № 200 от 29.12.2017 г. (т. 1 л.д. 73).

Таким образом, истец произвел оплату поставленного товара в полном объеме (1 555 681,96 руб.), чем подтвердил факт поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что истец не доказал факт недопоставки товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что материалами дела подтверждается отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в рамках спорного договора, требование истца о взыскании излишне уплаченных за товар денежных средств в размере 513 184,40 руб. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу № А40-143195/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи	

А.А. Дербенев 

С.Н. Крекотнев