ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-59951/2024

Дело № А40-228869/21

г. Москва

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 г. по делу № А40228869/21, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,  

об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества  ФИО1 в редакции финансового управляющего и утверждении Положения о  порядке и условиях предоставления замещающего жилья ФИО1 в редакции  финансового управляющего  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, при участии в судебном заседании: От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.10.2024 От ф/у должника – ФИО3 по дов. от 25.03.2024 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 в отношении  гражданина-должника ФИО1 (ИНН: 

<

***>,  СНИЛС: 

<

***>) введена процедура реализация имущества, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО4  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2022 г.  

Определением суда от 08.02.2024 г. ФИО4 освобождена от исполнения  обязанностей финансового управляющего гражданина-должника.  

Определением Арбитражного суда города от 21.03.2024 финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 утверждено  Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника  ФИО1 в редакции финансового управляющего.  

Утверждено Положение о порядке и условиях предоставления замещающего жилья  гражданина-должника ФИО1 в редакции финансового  управляющего.  

Не согласившись с определением суда, ФИО1 (должник) обратилась с  апелляционной жалобой.  

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Представитель финансового управляющего против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, финансовый управляющий нарушил  порядок утверждения реализации имущества должника. По мнению должника,  предложенный финансовым управляющим проект Положения не отвечает признакам  добросовестности и разумности в предложенной редакции, жилой дом и объект  газоснабжения приобретались в собственность должника для извлечения прибыли, а не  для проживания, из чего следует, что это имущество также является объектом  предпринимательской деятельности. Исходя из изложенного, реализация имущества  Должника должна производиться в порядке, определенном п. 1.1 ст. 139 Закона о  банкротстве. Финансовым управляющим не обеспечено привлечение оценщика для  установления стоимости имущества, не проведено ни одного собрания кредиторов, где мог  быть предложен к рассмотрению порядок реализации имущества и утверждение  положения о реализации. Финансовый управляющий предполагает реализацию имущества  по заниженной, необъективной стоимости. До настоящего времени, в рамках процедуры  банкротства, в отношении должника не установлен общий размер требований кредиторов.  Финансовый управляющий исполняет свои обязанности с систематическими  нарушениями.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть  месяцев.  

Пунктом 1 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено,  что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей  статьи.  

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о  банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не  имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве,  на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное  положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника,  установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.  

Финансовым управляющим гражданина была проведена инвентаризация  имущества должника, в результате которой выявлено имущество, а именно:  принадлежащее должнику на праве собственности - жилой дом, кадастровый номер  50:20:0010411:11154, место нахождения: Московская область, Одинцовский район, дер.  

Жуковка, д. 101А, площадью 1 187 кв.м., расположенный на земельном участке  кадастровый номер 50:20:0010512:402, площадью 2 307 кв.м.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40228869/21 прекращено производство по заявлению финансового управляющего об  утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  должника, в удовлетворении заявления ФИО1 о применении обеспечительных  мер по делу № А40-228869/21-179-567 ИП отказано в полном объеме.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023  определение оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023   определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40- 228869/2021 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  принятии обеспечительных мер.  

Судом кассационной инстанции указано, что судом фактически не рассмотрено  заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях  и о сроках реализации имущества должника. Не было учтено, что обязанность  управляющего представить в арбитражный суд в течение одного месяца с даты окончания  проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий положение  о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества установлена императивной нормой, а именно  пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Также в названном пункте указано, что  данное положение утверждается арбитражным судом.  

Определением арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40228869/21-179-567 ИП объединены в одно производство заявления финансового об  утверждении положения о реализации имущества и положения о предоставлении  замещающего жилья.  

Судом было установлено, что жилое здание, кадастровый номер  50:20:0010411:11154, место нахождения: 

<

...>, площадь – 1187 кв.м., расположенное на земельном участке  кадастровый номер 50:20:0010512:402, площадь – 2307 +/- 34 кв.м., является  единственным жильем, принадлежащим должнику на праве собственности.  

Поскольку Положение соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно его утвердил.  

Доводы заявителей апелляционной жалобы не являются обоснованными, в связи  со следующим.  

В рассматриваемом случае должник полагает, что намерение должника  использовать имущество в целях предпринимательской деятельности - сдачи в аренду,  должно влиять на порядок продажи имущества.  

Данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку наличие таких  намерений не опровергает установленный судом факт - что данное имущество является  единственным для должника жильем, доказательства обратного должник не представил.  

Вопрос о продажной стоимости был разрешен определением Арбитражного суда  города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-228869/21, где судом были разрешены  разногласия, возникшие между должником ФИО1 и финансовым  управляющим по вопросу утверждения положения по реализации имущества. Установлена  начальная продажная стоимость земельного участка в размере 93 000 000 руб., а жилого  дома в размере 402 700 000 руб. Порядок, предложенный финансовым управляющим,  остался неизменным.  

На основании изложенного в Положение о реализации имущества должника были  внесены соответствующие изменения.  

Более того, финансовым управляющим в адрес должника неоднократно  направлялись запросы о предоставлении описи имущества, оставленные должником без  ответа, доказательства обратного не представлены, был выдан исполнительный лист.  

При таких обстоятельствах, доводы о том, что финансовый управляющий  предполагает реализацию имущества по заниженной, необъективной стоимости являются  необоснованными.  

Судом при разрешении вопроса об ограничении исполнительского иммунитета  были приняты во внимание разъяснения Постановления Конституционного суда  Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303- ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, в соответствии с которыми был отменен  абсолютный исполнительский иммунитет в отношении роскошного и излишнего жилья,  определен порядок снятия исполнительского иммунитета в случае, если роскошное и  излишнее жилье кратно превышает нормы социального найма при условии  предоставления замещающего жилья по нормам не меньше социального найма.  

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин  отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением  имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.  Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание,  устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее  имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его  семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением  указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на  него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;  земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором  настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно  является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание.  

Судом первой инстанции правильно отмечено, что вопрос о приобретении  замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией  затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от  продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого  законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен  предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к  правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12  статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе  либо по требованию кредитора или должника.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 26 июля 2021 г. № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 разъяснено, что  смысл правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26  апреля 2021 года № 15-П, сводится в том числе и к тому, что отказ в применении  исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без  жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по  нормам предоставления жилья на условиях социального найма.  

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции направлен на  обеспечение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  

личными интересами должника, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого  определения в этой части не имеется.  

Доводы о несогласии с действиями финансового управляющего, предметом  заявления не являлись, должник вправе в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» обжаловать действия финансового управляющего, если считает его  действия не соответствующими закону.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности  принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 г. по делу № А40228869/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  

Судьи:  А.С. Маслов  

 Е.А. Скворцова