АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5126/22

04 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            04 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании (он-лайн заседании) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Парк культуры и отдыха – Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» (ИНН 

<

***>, ОГНР 1142651006695)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Локал констракшн» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным результатов конкурса, действий заказчика

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 18.02.2022 ФИО2 (онлайн);

от муниципального бюджетного учреждения «Парк культуры и отдыха – Дружба»: представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК»: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Парк культуры и отдыха – Дружба», обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» (далее –ответчик, МБУ ПКиО Дружба, заказчик) о признании недействительным решение заказчика, оформленного протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 03.02.2022 №0358300403221000003; признать заявку единственного участника общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» соответствующей требованиям конкурсной документации и законодательства; обязать заказчика продолжить процедуру заключения муниципального контракта с истцом о благоустройстве территории МБУ ПКиО Дружба, расположенного по адресу 

<

...>, по извещению №0358300403221000003; признании недействительным электронного конкурса по извещению №0358300403222000002 и контракта №36 от 04.05.2022, заключенного между МБУ ПКиО Дружба и обществом с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» (уточненные требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Локал констракшн».

Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством системы веб-конференции, пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении требований, просил приобщить в материалы дела копию платежного поручения об уплате государственной пошлины с учетом уточненных требований.

Представитель муниципального бюджетного учреждения «Парк культуры и отдыха – Дружба» в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований, просил приобщить дополнительный письменный отзыв в материалы дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

30.12.2021 МБУ ПКиО Дружба на сайте www.zakupki.gov размещено извещение № 0358300403221000003 на проведение открытого конкурса в электронной форме (далее – конкурс), объект закупки – «Благоустройство общественного пространства территории МБУ ПКиО Дружба, расположенного по адресу: 

<

...>», начальная (максимальная) цена контракта – 562 351 500 руб., дата окончания подачи заявок – 31.01.2022.

11.01.2022 в адрес заказчика поступили запросы на разъяснение положений конкурсной документации, а именно о разъяснении причин отсутствия в размещенной конкурсной документации проектно-сметной документации с видами работ и материалами.

11.01.2022 заказчиком даны разъяснения положения конкурсной документации с информацией о размещении на сайте www.zakupki.gov проектно-сметной документации, которая фактически размещена заказчиком 14.01.2022.

По окончании срока подачи заявок была подана единственная заявка на участие в конкурсе общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж».

Комиссией заказчика рассмотрена заявка общества, принято решение на основании пункта 3 части 4 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон о закупках) о несоответствии заявки требованиям, установленным конкурсной документацией, а именно несоответствии банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения заявки требованиям пункта 39  информационной карты конкурсной документации и Закона №44-ФЗ.

Решение комиссии о несоответствии заявки общества требованиям конкурсной документации оформлено протоколом рассмотрения единственной заявки от 03.02.2022.

Впоследствии 09.03.2022 заказчиком размещено извещение № 0358300403222000002 на проведение открытого конкурса в электронной форме (далее – конкурс), объект закупки – «Благоустройство общественного пространства территории МБУ ПКиО Дружба, расположенного по адресу: 

<

...>», начальная (максимальная) цена контракта – 562 351 500 руб., дата окончания подачи заявок – 18.04.2022.

Поскольку для участия в конкурсе не было подано ни одной заявки, комиссией принято решение, оформленное протоколом от 19.04.2022, о признании конкурса несостоявшимся  на основании пункта 3 части 1 статьи 52 Закона №44-ФЗ.

18.04.2022 в адрес МБУ ПКиО Дружба обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» с предложением заключить контракт на условиях, изложенных в извещении от 09.03.2022 №0358300403222000002, как с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Решением Администрации города Ростова-на-Дону от 22.04.2022 №13 заказчику согласовано заключение контракта с единственным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» по результатам проведения конкурса на основании извещения от 09.03.2022 №0358300403222000002.

04.05.2022 между МБУ ПКиО Дружба и обществом с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» заключен контракт №36 на выполнение работ по благоустройству общественного пространства территории МБУ ПКиО Дружба, расположенного по адресу: 

<

...>.

Полагая решение заказчика, оформленное протоколом рассмотрения единственной заявки от 03.02.2022, а также действий заказчика по проведению электронного конкурса №0358300403222000002 и заключению контракта №36 от 04.05.2022 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковое заявление мотивировано тем, что заказчиком при оценке заявки общества необоснованно применена редакция части 3 статьи 45 Закона №44-ФЗ о требованиях, предъявляемых к банковской гарантии, действовавшая до 01.01.2022.

Доводы истца о незаконности решения комиссии заказчика сводятся к тому, что поскольку заказчиком 14.01.2022 были внесены изменения в извещение о проведении конкурса, а также размещена конкурсная документация, извещение и конкурсная документация в целом, на соответствие которых проверялась заявка общества, должны были соответствовать редакции Закона №44-ФЗ, действовавшей после 01.01.2022.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон о закупках) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент размещения заказчиком извещения от 30.12.2021 № 0358300403221000003, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс)

В силу части 1 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть 1 статьи 53 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В протоколе рассмотрения единственной заявки от 03.02.2022 заказчик ссылается на несоответствие заявки общества требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона на основании пункта 3 части 4 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ.

Так согласно пункту 39 конкурсной документации банковская гарантия должна содержать условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии, содержание которой соответствует части 3 статьи 45 Закона №44-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2022.

Обществом при подаче заявки была представлена независимая гарантия от 27.01.2022 №02850-22-10, которая содержала следующее условие: «бенефициар вправе списать денежные средства со счета гаранта в бессрочном порядке при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если гарантом в более чем 10 рабочих дней не исполнено требование бенефициара об уплате денежной суммы гарантии, направленное до окончания срока действия гарантии».

Истец настаивает на соответствии представленной банковской гарантии требованиям законодательства, поскольку на дату ее выдачи банком, действовала редакция части 3 статьи 45 Закона №44-ФЗ, согласно которой в независимую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если гарантом в срок не более чем десять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по независимой гарантии, направленное до окончания срока ее действия.

Вместе с тем, оценивая заявку общества, комиссия заказчика руководствовалась следующим.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения в Закон о закупках вступают в силу с 01.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕИС https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/news/news_preview.html?newsId=3177 1, закупки, извещения о проведении которых размещены до 31.12.2021 (включительно), проводятся по правилам, действовавшим до дня вступления в силу изменений в рамках Закона № 360-ФЗ.

Так как извещение от 30.12.2021 № 0358300403221000003 о проведении конкурса на благоустройство парка размещено в ЕИС до 31.12.2021, конкурс проводился в соответствии с нормами Закона о закупках, действовавшими до дня вступления в силу изменений в рамках Закона № 360-ФЗ.

Дополняя отсутствующей проектно-сметной документацией опубликованное до 31.12.2021 извещение о проведении конкурса от 30.12.2021 №0358300403221000003, Заказчик также руководствовался правилами, действовавшим до дня вступления в силу изменений в рамках Закона № 360-ФЗ, и не вносил в извещение изменений, обусловленных новой редакцией Закона о закупках.

В силу части 3 статьи 53 Закона №44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки.

Таким образом, Законом №44-ФЗ при проведении отдельных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предусмотрены положения, устанавливающие необходимость отклонения заявки в связи с признанием участника закупки не предоставившим обеспечение заявки.

Согласно части 1 статьи 27 Закона №44-ФЗ  участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ  при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки об отсутствии у них ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 44 Закона №44-ФЗ  установлено, что требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки, за исключением государственных, муниципальных учреждений, которые не предоставляют обеспечение подаваемых ими заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом частью 6 статьи 45 Закона №44-ФЗ  установлены основания для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, в том числе при несоответствии банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 указанной статьи, несоответствии банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

Таким образом, законодательством Российской Федерации к участникам закупок предъявлено обязательное требование об обеспечении заявок на участие в закупках (за исключением случаев, установленных статьей 44 Закона).

На основании изложенного, учитывая положения пункта 11 части 1 статьи 31, части 6 статьи 44, части 6 статьи 45 Закона, в случае выявления в соответствии с частью 6 статьи 45 Закона несоответствий банковской гарантии, предоставленной участником закупки в качестве обеспечения заявки, конкурсная комиссия отклоняет заявку на основании пункта 3 части 4 статьи 54.7 Закона по причине несоответствия участника закупки требованиям части 1 статьи 31 Закона, поскольку, в рассматриваемом случае участник является не предоставившим надлежащее обеспечение заявки.

Следовательно, конкурсная комиссия, признавая заявку Заявителя не соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ  и конкурсной документации, действовала в соответствии с ч. 4 ст. 54.7 Закона.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что комиссией заказчика заявка общества обоснованно признана несоответствующей конкурсной документации, что нашло отражение в протоколе рассмотрения заявки от 03.02.2022.

Действиям конкурсной комиссии при рассмотрении заявки общества была также дана оценка Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в решении от 11.02.2022 по делу N 061/06/54.7-126/2022, из которого следует, что комиссией заказчика не было допущено нарушений при рассмотрении заявки общества.

Таким образом, требование общества о признании недействительным решения заказчика, оформленного протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 03.02.2022 №0358300403221000003, не подлежит удовлетворению.

Истец просит также признать заявку единственного участника общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» соответствующей требованиям конкурсной документации и законодательства.

Поскольку суд не наделен полномочиями конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Истцом также заявлено требование об обязании заказчика продолжить процедуру заключения муниципального контракта с истцом о благоустройстве территории МБУ ПКиО Дружба, расположенного по адресу 

<

...>, по извещению №0358300403221000003.

Поскольку решение заказчика о несоответствии заявки общества требованиям конкурсной документации признано судом законным и обоснованным, а процедура открытого конкурса в электронной форме №0358300403221000003 признана несостоявшейся на основании части 16 статьи 54.4 Закона №44-ФЗ, у заказчика отсутствуют основания для продолжения или возобновления процедуры заключения контракта с истцом.

Кроме того, истец просит признать недействительным электронный конкурс по извещению №0358300403222000002 и контракт №36 от 04.05.2022, заключенный между МБУ ПКиО Дружба и обществом с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК».

Основанием заказчика для размещения извещения от 09.03.2022 № 0358300403222000002 явилось признание конкурса по извещению №0358300403221000003  несостоявшимся, в связи с чем, заказчиком было принято решение о повторном объявлении конкурса.

В указанной части суд не усматривает в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе.

Доводом истца о недействительности контракта №36 от 04.05.2022, заключенного между МБУ ПКиО Дружба и обществом с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», является лишь то обстоятельство, что контракт не мог быть заключен с указанным лицом по причине соответствия заявки истца для участия в конкурсе по извещению №0358300403221000003.

Поскольку суд пришел к выводу о законности выводов заказчика о несоответствии заявки истца требованиям конкурсной документации, при объявлении нового конкурса № 0358300403222000002 заказчик не был связан итогами конкурса №0358300403221000003  и соответствием либо не соответствием заявки истца требованиям новой конкурсной документации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания недействительным контракта №36 от 04.05.2022, заключенного между МБУ ПКиО Дружба и обществом с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», по основанию, на которое ссылается истец.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова