АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19503/2023

26 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью  "Новая вагоноремонтная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

акционерное общество "СГ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 580717 рублей 83 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от №219/203 от 28.12.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №Ц-042/2023 от 16.10.2023,

от третьих лиц: не явились, уведомлены

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 580717 рублей 83 коп. в возмещение убытков в связи с повреждением вагона №58423385.

         Определением суда от 19.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также ходатайство о переходе к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что обстоятельства повреждения спорного вагона являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А60-43745/2022, на которое ссылается истец при обращении в суд с иском по настоящему делу и судебный акт по которому ко дню истечения срока на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в законную силу не вступил.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, установлены в рамках дела №А60-43745/2022, что следует из искового заявления, судебный  акт в законную силу не вступил, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика определением от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

В предварительном судебном заседании истцом заявлено  ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 684621 рубль 72 коп. убытков в связи с повреждением вагона №58423385.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил.

От третьих лиц поступили отзывы на исковое заявление.

В судебном заседании 07.09.2023 истцом исковые требования поддержаны в полном объеме, представлены пояснения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, настаивает на доводах отзыва. 

Третье лицо ПАО «СИБУР Холдинг» дополнительных документов не представил.

Третье лицо ОАО «РЖД» явку не обеспечил, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с представлением истцом дополнительных документов, с невозможностью ознакомления с которыми заявлено ответчиком в судебном заседании, в судебном заседании 07.09.2023 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 14.09.2023 в прежнем составе суда при участии представителей сторон.

Истцом в судебном заседании 14.09.2023 поддержаны исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию  деле открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве соответчика.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчика отказано.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в связи с согласованием срока проведения работ по договору на сервисное обслуживание вагонов полагает ответственность в виде возмещения убытков (упущенная выгода) по части периода подлежащей отнесению на вагоноремонтную организацию, в настоящем случае АО «СГ-ТРАНС», в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «СГ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СГ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  "Новая вагоноремонтная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ходатайство истца судом удовлетворено, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Новая вагоноремонтная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов не направили. 

В судебное заседание 18.10.2023 истец явку не обеспечил, дополнительных документов не направил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнение к отзыву.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

В судебном заседании 21.11.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 2768607 рублей 04 коп., в том числе

- 2083985 рублей 32 коп. в возмещение убытков в связи с повреждением крупнотоннажных контейнеров №TGRU0504040, ZSTU0300717, TGRU1601528,

- 684621 рубль 72 коп. упущенной выгоды.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

В судебном заседании 14.12.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, от третьего лица ООО "Новая вагоноремонтная компания" поступил отзыв.

В судебном заседании 15.02.2024 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не направил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью подготовки позиции.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, от ООО "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" поступил отзыв с дополнительными документами

К судебному заседанию поступили документы по запросу суда. 

В судебном заседании  28.02.2024 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнение к отзыву. 

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов не направили.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 15.03.2024 при участии прежних представителей сторон. 

В судебном заседании  15.03.2024 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнение к отзыву. 

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов не направили.

Истец просит предоставить дополнительное время для корректировки исковых требований.

К судебному заседанию 12.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 1871736 рублей 22 коп. в возмещение убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании истцом поддержано ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в ходе судебного истец уточнил период образования убытков в виде упущенной выгоды: по контейнерам TGRU0504040, ZSTU0300717 с 08.11.2022 по 05.08.2023, по контейнеру TGRU1601528 – с 13.12.2022 по 16.02.2023, пояснив при этом, что размер требований истец оставляет прежним.

Уточнение принято судом.

Ответчиком представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А60-43745/2022 установлено, что со станции Костариха Горьковской железной дороги на станцию Нягань Свердловской железной дороги 03.03.2022 в составе поезда №3553 следовал вагон №58423385 (платформа), принадлежащий истцу (транспортная железнодорожная накладная ЭН328359).

На путях общего пользования перегона Нарапчинская - Лая в связи с неисправностью локомотива ВЛ11 №360АБ-136Б указанный вагон поврежден.

В частности, в результате обрыва контактной электрической сети в связи с изломом провода, от термического и электрического воздействия электрической сети повреждены колесные пары и лакокрасочное покрытие вагона №58423385.

Судами в рамках дела №А60-43745/2022 также установлено, что в соответствии с Положением об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре общества "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ (утв. обществом "РЖД") от 01.10.2018 №2160/р проведено расследование, по результатам которого составлен акт рекламации от 05.03.2022 №028/22.

В соответствии с актом рекламации от 05.03.2022 №028/22 комиссией при участии представителя ответчика установлено, что случай отказа технических средств, произошедшего 03.03.2022 на перегоне станции Баранчинская - Лая, квалифицирован как отказ технических средств 1 категории, причиной возникновения которого явился пережог контрактного провода без снятия напряжения в контактной сети вследствие электротехнического пробоя изолированного стержня БВП-5 на секции №136Б локомотива ВЛП №360АБ-136Б.

Причиной данной неисправности явилось нарушение пункта 8.5. Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ 10 ИО при проведении сервисного обслуживания обществом "СТМ-Сервис", в части тщательного осмотра БВП-5 со снятием дугогасительной камеры.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанций по делу №А60-43745/2022 установлено, что лицом, ответственным за неисправность локомотива ВЛП N 360АБ-136Б вследствие пережога контрактного провода без снятия напряжения в контактной сети, вследствие электротехнического пробоя изолированного стержня БВП-5 на секции N 136Б, является общество "СТМ-Сервис" в силу заключенного с обществом "РЖД" договора от 30.04.2014 N 284.

Фидерная зона Лая - Гороблагодатская защищается от токов короткого замыкания быстродействующими выключателями типа ВАБ-43 на тяговой подстанции ЭЧЭ-531 станции Лая, ВАБ-49 на тяговой подстанции ЭЧЭ-532 станции Гороблагодатская, являющиеся источниками питания.

Для селективности и уменьшения зоны возможного повреждения на станции Баранчинская установлен пост секционирования контактной сети (ПСКС). На данном ПСКС установлены быстродействующие выключатели типа ВАБ-43. Собственное время срабатывания данных выключателей составляет 0,005 сек согласно паспорту ВАБ-43-400.

Ликвидация места короткого замыкания произошла быстродействующими выключателями тяговой подстанции ЭЧЭ-531 Лая и ПСКС Баранчинский после устойчивого короткого замыкания при остановке состава поезда.

Расчет тока короткого замыкания в месте повреждения (станция Баранчинская) составляет 3589 А.

Судами установлено, что с марта 2022 г. в адрес дистанции ЭЧ-7 сообщений и претензий от локомотивного депо ТЧЭ-1 и общества "СТМ-Сервис" не поступало.

Случай неисправности локомотива ВЛ11 №360АБ-136Б на перегоне Баранчинская - Лая учтен в системе учета отказов технических средств КАС АНТ 03.03.2022 под номером 12202844, 1 категории. Из-за неисправности секции локомотива ВЛ-11 №136Б произошел пережог контактного провода с возникновением электрической дуги с горением ее по ходу поезда. Так как неисправность локомотива вызвана электрическим пробоем изолированного стержня БВП-5, находящегося перед главными контактами БВП-5, ликвидация места замыкания быстродействующим выключателем БВП-5 не произошло, начала возникать и тянуться за составом электрическая дуга от контактного провода. Ликвидация места короткого замыкания произошла быстродействующими выключателями тяговой подстанции ЭЧЭ-531 Лая и ПСКС Баранчинский после устойчивого короткого замыкания при остановке состава поезда.

Суды установили, что совокупностью представленных в дело доказательств и правовой позицией каждой из сторон в деле подтверждается факт причинения ущерба имуществу общества "НХТК" действиями общества "СТМ-Сервис", не исполнившего сервисное обслуживание локомотива по Договору надлежащим образом, включая требования пункта 8.5. "Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ 10 ИО", в части тщательного осмотра БВП-5 со снятием дугогасительной камеры.

При таких обстоятельствах исковые требования по делу №А60-43745/2022 о взыскании убытков в размере стоимости  восстановительного ремонта вагона №58423385 удовлетворены в полном объеме за счет общества "СТМ-Сервис", доводы указанного лица об отсутствии его вины в повреждении локомотива и вагона истца и отнесению на общество «РЖД» отклонены.

В настоящем деле истец указывает, что непроизводственный простой вагона составил 77 дней с 03.03.2022 по 19.05.2022. В указанный период истец был вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность по использованию вагона, утратив возможность получать доход от такого использования.

Учитывая изложенное, по мнению истца, по вине ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды на общую сумму 580717 рублей 83 коп. (77 х 7541,79). 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом технического состояния локомотива от 04.03.2022, актом-рекламацией от 05.03.2022 № 028-22, актом общей формы от 07.03.2022  № 4/776, актом о повреждении вагона от 24.03.2022 №29, актом браковки колесных пар от 19.05.2022, актом о выполненных работах от 19.05.2022, счетами-фактурами от 19.05.2022, отчетом по расходам от 01.06.2022, платежным поручением от 25.07.2022 № 9896.

В первоначально заявленном истцом размере исковые требования о взыскании упущенной выгоды мотивированы по расчетам ссылкой на Приложение №160 от 01.01.2022 к договору транспортной экспедиции №СХ.25096/НХТК.15 от 13.09.2018, и тем, что вагон использовался для технологического занятия исходя из стоимости 7541,79 рублей в сутки без учета НДС. 

Впоследствии в ходе рассмотрения судом спора истец уточнил исковые требования в указанной части до 684621 рубль 72 коп. 

Так, согласно пояснениям истца, вагон действительно предоставлялся по договору транспортной экспедиции № СХ.25096/НХТК.15 от 13.09.2018 ПАО «СИБУР-Холдинг», однако не для технологического занятия, а для перевозок смесей сжиженных углеводородных газов в танкконтейнерах TGRU0504040, TGRU1601528, ZSTU0300717. 

Факт оказания услуг до момента повреждения вагона подтверждается выпиской из счета-фактуры (УПД) № НХБП/02/000432 от 25.02.2022 (строки в расчете 509-511), стоимость услуг по перевозке составила 228207 рублей 24 коп. (без учета НДС). 

Вагон №58423385 выбыл из оборота с момента составления акта общей формы о коммерческой неисправности №4/776 от 07.03.2022 и вернулся в эксплуатацию 20.05.2022, что подтверждается актом о выполненных работах № ДСЕР0500 0441 от 19.05.2022, т.е. на 73 суток. 

Вагон №58423385 выполнял предыдущий груженый рейс со ст.Нягань СвЖД на ст. Костариха ГЖД по накладной ЭМ725999 с 14.02.2022 по 21.02.2022, и обратный порожний рейс с 25.02.2022 по 07.03.2022, следовательно, по расчетам истца, полный оборот вагона ст. Нягань - ст. Костариха – ст. Нягань с 14.02.2022 по 07.03.2022 составил 21 сутки. 

Таким образом, указывает истец, за время непроизводительного простоя (73 суток) вагон мог выполнить как минимум 3 полных оборота ст. Нягань - ст. Костариха – ст. Нягань. 

Следовательно, если бы не повреждение вагона, произошедшее по вине ответчика, истец мог извлечь выгоду в размере: 228207,24 * 3 = 684621,72 рубль (с учетом приложения №158 от 01.01.2022 к договору транспортной экспедиции №СХ.25096/НХТК.15 от 13.09.2018 о согласовании ставки стоимости услуг по предоставлению танк-контейнеров для организации перевозки: фракции пропан-бутановой (код ЕТСНГ 226267) со станции Нягань Свердловской ж.д. по спорному маршруту с расстоянием 1901-2000 км 7074  рубля/т без НДС).

Указанный размер убытков в виде упущенной выгоды поддерживается истцом ко дню рассмотрения судом спора по существу.

Дополнительно истец особо обращает внимание на то, что спорный вагон задействован истцом только в рамках договора транспортной экспедиции № СХ.25096/НХТК.15 от 13.09.2018 по предоставлению подвижного состава (танк-контейнеров) для транспортировки сжиженных углеводородных газов (СУГ), соответственно, стоимость услуг поставлена в зависимость от тоннажа и расстояния маршрута перевозки (приложение №158 к договору №СХ.25096/НХТК.15 от 13.09.2018).

 С учетом уточнения в судебном заседании 12.04.2024 периода непроизводительного простоя упущенная выгода связывается истцом с выводом их эксплуатации танк-контейнеров TGRU0504040, TGRU1601528, ZSTU0300717.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В последнем случае потерпевший, если законом или договором не предусмотрено иное, вправе на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истец должен доказать наличие оснований гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства ответчиком, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и возникновением убытков, наличие вины ответчика.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.). Следовательно, к вычету из упущенной выгоды подлежат лишь непонесенные истцом расходы. Иное означало бы неосновательное обогащение истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 N 305-ЭС23- 2969 по делу N А40-180355/2021; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150 по делу №А40- 135696/2021, и .т.д).

Упущенной выгодой в настоящем деле истец определяет доходность вагона за период, предшествующий отцепке в ремонт по вине ответчика, спорный вагон задействован истцом в рамках договора транспортной экспедиции №СХ.25096/НХТК.15 от 13.09.2018 по предоставлению подвижного состава (танк-контейнеров) для транспортировки сжиженных углеводородных газов (СУГ) в следующих рейсах:

- ст. Нягань – ст. Ступино – ст. Нягань (накладная на груженый рейс № ЭЗ463228, накладная на порожний рейс №ЭИ137071) период оборота – с 13.11.2021 по 06.12.2021 (24 суток), номера перевозимых танк-контейнеров с СУГ: TGRU0564515, TGRU0562200, TGRU0500507; УПД (счет-фактура) № НХБП/11/000338 от 25.11.2021; Платежные поручения № 718200 от 18.11.2021, № 716390 от 22.11.2021; полученный истцом доход – 204 377,18 рублей без НДС. 

- ст. Нягань – ст. Костариха – ст. Нягань (накладная на груженый рейс № ЭЙ289844, накладная на порожний рейс №ЭК054984) период оборота – с 14.12.2021 по 06.01.2022 (24 суток), номера перевозимых танк-контейнеров с СУГ: TGRU0500446, TGRU0503609, TGRU1600917; УПД (счет-фактура) № НХБП/12/000391 от 25.12.2021; платежные поручения №731933 от 16.12.2021, № 732389 от 20.12.2021; полученный истцом доход – 186 606,12 рублей без НДС. 

- ст. Нягань – ст. Костариха – ст. Нягань (накладная на груженый рейс №ЭМ725999, накладная на порожний рейс №ЭН328359) период оборота – с 14.02.2022 по 07.03.2022 (22 суток), номера перевозимых танк-контейнеров с СУГ: TGRU0501838, TGRU0178052, ZSTU0500000; УПД (счет-фактура) №НХБП/02/000432 от 25.02.2022; платежное поручение № 758832 от 24.02.2022; полученный истцом доход - 228207,24 рублей без НДС.

Таким образом, три предыдущих полных оборота вагона, включая груженый и порожний рейс, составили 70 суток (24+24+22), доход от использования вагона составил 619190,54 рублей без НДС.

Из договора №СХ.25096/НХТК.15 от 13.09.2018, в рамках которого истцом при оказании услуг использовались как вагон №58423385, так и танк-контейнеры TGRU0504040, TGRU1601528, ZSTU0300717, следует, что сторонами договора предусмотрено годовое и месячное планирование услуг (п.4.1 договора), экспедитор (истец) обеспечивает клиента порожними вагонами и оказывает иные услуги, исходя из количества груза, указанного в заявке (п.4.4 договора), указанной обязанности экспедитора корреспондирует обязанность клиента обеспечить предоставление груза к перевозке на основании и в объеме, указанном в заявке на соответствующий календарный месяц (п.5.1 договора).

Приведенные истцом расчеты свидетельствуют о том, что помимо поврежденных при наступлении спорного события танк-контейнеров TGRU0504040, TGRU1601528, ZSTU0300717 исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции №СХ.25096/НХТК.15 от 13.09.2018 обеспечивалось истцом не только с привлечением поврежденных контейнеров, исходя из условий договора оказание экспедитором услуг не поставлено в зависимость от конкретного контейнера и наличия его в исправном состоянии.

Сведений о неисполнении истцом плана перевозок, нарушение обязательств перед клиентом по причине вывода из рабочего парка как платформы, так и танк-контейнеров, материалы дела также не содержат, как и сведений о привлечении дополнительных единиц для целей исполнения истцом обязательств по договору транспортной экспедиции.

Также договор №СХ.25096/НХТК.15 от 13.09.2018 не содержит условий о задействовании в процессе исполнения условий договора всего парка вагонов и контейнеров, имеющихся у истца.

Таким образом, полагать хозяйственную деятельность истца в период ремонта вагона и/или контейнеров убыточной оснований не имеется.

В отношении спорных танк-контейнеров TGRU0504040, TGRU1601528, ZSTU0300717 истцом также заявлен реальный ущерб в виде расходов, понесенных истцом на восстановление нарушенного права.

Согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭН328359 вагон следовал с грузом: контейнеры специализированные порожние №TGRU0504040, TGRU1601528 и №ZSTU0300717 (дополнительный лист  к накладной №ЭН328359).

Наряду с повреждением вагона 58423385 по причинам, описанным ранее и установленным в рамках дела №А60-43745/2022,  повреждения причинены также грузу, следовавшему в вагоне – контейнерам TGRU0504040, TGRU1601528, ZSTU0300717 (в виде многочисленных поверхностных ожогов), что следует из актов о повреждении контейнера №1,2,3 от 07.03.2022 формы ВУ-25; актов общей формы № 4/776 от 07.03.2022 формы ГУ-23, №4/2589 от 22.07.2022 формы ГУ-23 об отказе от подписания; протокола совещания у начальника ж/д станции Нягань от 09.03.2022 №15/ДС.

Состав убытков подтверждается истцом накладной №ЭЭ04876; счетом-фактурой №1111/280623/000009 от 28.06.2023; отчетом № 11-180823-ОПР0001; счетом-фактурой № 1111/180823/000001 от 18.08.2023; накладной № ЭЛ210043; накладная №ЭЯ719427; расчетно-дефектными ведомостями; УПД счетом-фактурой №9811/230123/000001 от 23.01.2023; накладной № ЭВ452793, первичными документами о ремонте, передислокации  и оплате услуг.

В соответствии с уточненными истцом расчетами из размера убытков исключен компенсируемый за счет иных источников НДС, реальный ущерб составил 1187114 рублей 50 коп., и включает стоимость восстановительного ремонта контейнеров, направление и передислокация танк-контейнеров из/в ремонт.

Возражения ответчика со ссылкой на недоказанность законности владения истцом спорными танк-контейнерами судом отклоняется как противоречащие материалам дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что расходы, связанные с восстановительным ремонтом контейнеров, как и сопутствующие расходы, понесены именно истцом, иные участники спора на предмет заявленных требований не претендуют, иное из материалов дела не следует.

Доводы ответчика об отнесении убытков на перевозчика на основании ст.105 Устава железнодорожного транспорта судом также отклоняются, поскольку установленный в деле №А60-43745/2022 фактический причинитель вреда – ответчик по настоящему делу – отвечает не отдельную поврежденную единицу, а за ненадлежащее исполнение по ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов, Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10 ИО, в части проведения технического обслуживания ТО-2 в полном объеме, включая работу по осмотру электрических аппаратов в доступных местах и проверка четкости их срабатывания, в том числе БВП-5, и несет соответствующую ответственность в виде возмещения убытков.

В части предъявления истцом НДС в составе убытков возражения ответчика приняты истцом, требования скорректированы в добровольном порядке, расходы по передислокации определены истцом без НДС, что подтверждено перчеными документами с перевозчиком, в том числе накладными. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части реального ущерба в заявленном размере, составляющем 1187114 рублей 50 коп., признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению к заявленному ответчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование о взыскании процентов с момента вступления решения в законную силу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в ходе рассмотрения судом спора по произведено увеличение исковых требований, принятое судом.

Поскольку при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не уплачена, с учетом результата рассмотрения спора по существу недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям непосредственно в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1187114 рублей 50 коп. в возмещение убытков, а также 19020 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 1187114 рублей 50 коп. с даты вступления судебного акта по существу спора по настоящему делу в законную силу по день фактической уплаты. 

4. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"   в оставшейся части отказать. 

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации  государственную пошлину в размере 1095 рублей 93 коп.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 11601 рубль 07 коп. 

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Г.В. Марьинских