ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11АП-9470/2024

Дело № А55-17410/2019

г. Самара

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- представитель ФИО2, доверенность от 14.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» 

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А55-17410/2019 

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Самарской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности размере 58 767 871 руб. 41 коп., в том числе: 58 314 889 руб. 41 коп. основного долга, 452 982 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса», ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временный управляющим должника утвержден ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер 16698, почтовый адрес: 440023, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) общество с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2019.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением, в котором просил привлечь ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мир качественного сервиса» в размере 64 470 968 руб. 82 коп., взыскать с ответчиков в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» 64 470 968 руб. 82 коп. 

Судом первой инстанции принято определение от 25.05.2023, в котором определено:

«Принять пояснения конкурсного управляющего должника от 27.04.2022 вх. №126029, уточнение от 28.04.2020, дополнительные пояснения от 27.02.2023, от 16.03.2023 вх. №90372, пояснения от 26.04.2023 вх.№156233 к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» от 20.12.2019 вх. №252292, в редакции пояснений от 27.04.2022 вх. №126029, уточнения от 28.04.2020, пояснений от 27.04.2022 вх. №126029, дополнительных пояснений от 17.08.2022, от 27.02.2023, от 16.03.2023 вх. №90372, пояснений от 26.04.2023 вх. №156233 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Привлечь ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» в размере 64 470 968 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО6 и ФИО7 солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» 64 470 968 руб. 82 коп.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005 и в определении № 233-ОП от 16.01.2007, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 22.08.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Мир качественного сервиса» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А55-17410/2019 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определил известить надлежащим образом ФИО1, в связи с установлением ненадлежащего уведомления ФИО5 судом первой инстанции, назначил рассмотрение заявления на 05.11.2024. 

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора направлялась ФИО7 по адресу: 443010, 

<

...>.

Согласно запрошенной судом адресной справке от 28.05.2020, выданной Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с 13.07.2005 по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 113).

В ответ на запрос суда Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области предоставил адресную справку на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой ее местом жительства является: 

<

...>.

Однако апеллянт указал, что с мая 2019 г. ответчик проживает по иному адресу: 

<

...>, что подтверждается справкой ГУ МВД России по Самарской области от 28.05.2024; объект, располагающийся по месту жительства ответчика, не пригоден для жилья.

Согласно ответу Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара от 21.08.2024, приобщенному к материалам дела в суде апелляционной инстанции, межведомственная комиссия вынесла решение в виде заключения №5 от 15.12.2023 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 20.03.2024 №873 многоквартирный дом по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 121-123 признан аварийным и подлежащим сносу. 

Кроме того, судом первой инстанции фамилия уведомляемого лица указана неверно, извещения на имя ФИО1 не направлялись. Такая корреспонденция не может считаться направленной надлежащему адресату, учитывая факт ее возврата в суд за истечением срока хранения.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств надлежащего извещения ФИО1 материалы дела не содержат. 

Согласно запрошенной судом адресной справке от 23.10.2024, выданной Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, зарегистрирована с 29.11.2006 по адресу: 

<

...>, с 01.04.2022 снята регистрация по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 95).

По указанным адресам ответчик корреспонденцию не получал. 

В соответствии с ответом Управления ЗАГС Самарской области от 25.10.2024 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключила брак 22.05.2021 с ФИО9. После заключения брака фамилия ответчика - Кривалева (т. 3 л.д. 119).

Таким образом, судом первой инстанции фамилии уведомляемых указаны неверно. Такая корреспонденция не может считаться направленной надлежащему адресату.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

Пунктом 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Наличие данных оснований, при которых суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), арбитражным апелляционным судом не установлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 отложено рассмотрение заявления на 28.11.2024.

В Кировский районный суд г. Самары направлен судебный запрос о предоставлении заверенной надлежащим образом копии приговора Кировского районного суда г. Самара от 27.09.2021 по делу № 1-592/2021 с отметкой о вступлении в законную силу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 отложено рассмотрение заявления на 19.12.2024, предложено конкурсному управляющему ООО «Мир качественного сервиса» ФИО3 уточнить заявление с учетом субъектного состава; представить дату объективного банкротства, рассчитанную по формуле; перечень обязательств ООО «Мир качественного сервиса», возникших после предполагаемой даты возникновения обязанности руководителей должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд; доказательства (первичные документы), подтверждающие снятие денежных средств ФИО5 с расчетного счета должника № 40702810429360000895 в период с октября 2016 г. по июнь 2017 г.; сведения о лице, выступающем от имени должника при заключении договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2018, договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2019; лицам, участвующим в деле, предложено представить письменную позицию по заявленному ФИО1 ходатайству о привлечении к участию в деле соответчика ФИО11; ПАО "Т Плюс" предложено представить сведения об исполнении заочного решения Волжского районного суда Самарской области от 10.02.2022 по гражданскому делу № 2-414/2022; явка конкурсного управляющего ООО «Мир качественного сервиса» ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции признана обязательной.

В Волжский районный суд Самарской области направлен судебный запрос о предоставлении копии материалов гражданского дела № 2-414/2022 по исковому заявлению ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Самарский" к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 102 515 024,07 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 отложено рассмотрение заявления на 04.02.2025, конкурсному управляющему повторно предложено представить дату объективного банкротства, рассчитанную по формуле; перечень обязательств ООО «Мир качественного сервиса», возникших после предполагаемой даты возникновения обязанности руководителей должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд; сведения о передаче имущества должника управляющему; бухгалтерские балансы ООО «Мир качественного сервиса» за 2016, 2017, 2018 годы с отметкой налогового органа о принятии. 

Указанным определением суда апелляционной инстанции перед лицами, участвующими в деле (кредиторы - АО «Предприятие тепловых сетей», АО «Самараэнергосбыт», ФНС России, ОО «ЭкоСтройРесурс», ФИО3, ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Горлифт-Самара», ООО «СпецТранс») поставлен на обсуждение вопрос о возможности привлечения в данном обособленном споре иных лиц в качестве соответчиков или заинтересованных лиц, в том числе ФИО11, упомянутого в приговоре Кировского районного суда г. Самары от 27.09.2021. Предложено ФИО1, ФИО12 представить доказательства того, что размер причиненного вреда существенно меньше размера требований кредиторов в целях применения статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании от 28.11.2024 представитель ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО11.

Указанное ходатайство ФИО1 мотивирует наличием приговора Кировского районного суда г. Самары от 27.09.2021 по уголовному делу № 1-592/2021, в соответствии с которым ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, а именно в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

По мнению заявителя, рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно без участия лица, признанного виновным в причинении ущерба кредитору АО "Предприятие тепловых сетей" (процессуальный правопреемник – ПАО «Т Плюс»).

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает второго ответчика к участию в деле в качестве соответчика, только если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. На практике такое привлечение ответчика по инициативе суда также допускается, если в силу особенностей спорного правоотношения разрешение спора без участия второго ответчика невозможно.

Настоящее дело не относится к таким случаям.

Арбитражному суду самостоятельного права на привлечение к участию в деле соответчика арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

Откладывая судебное заседание, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, предложил лицам, участвующим в деле, представить позицию относительно привлечения в данном обособленном споре иных лиц в качестве соответчиков или заинтересованных лиц, в том числе ФИО11.

В материалы дела ходатайства о привлечении указанного лица в качестве соответчика или заинтересованного лица не поступили.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства ФИО1

От ООО «Самарские коммунальные системы» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие лица, участвующего в деле, удовлетворенное судебной коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, перешедший к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие. 

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» ФИО3, обращаясь в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, просил привлечь ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мир качественного сервиса»; взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Мир качественного сервиса» 64 470 968 руб. 82 коп., ссылаясь на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве); непередачу документов (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); совершение руководителями должника неправомерных действий (сделок) по распоряжению денежными средствами должника без установленных законом оснований.

Согласно сведениям налогового органа (том 3 л.д. 98) в отношении ООО «Мир качественного сервиса» руководство деятельностью должника осуществляли следующие лица:

с 21.09.2016 (дата создания юридического лица) по 18.06.2018 - директором являлась ФИО5; 

с 19.06.2018 по 14.11.2019 - директором являлась ФИО4.

Таким образом, ФИО5 и ФИО10 (ФИО13) ФИО14 являются лицами, контролирующими должника.

Рассмотрев довод конкурного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве на должника (руководителя должника) возлагается обязанность по подаче заявления в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Признаки банкротства юридического лица отражены в статье 3 Закона о банкротстве: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума №53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

При этом бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: 

неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; 

возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 

неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве). 

Конкурсный управляющий полагал, что с 2017 года должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, в связи с чем у руководителя ФИО5, а в последующем при передаче полномочий единоличного исполнительного органа – у ФИО10 (ФИО6), возникли обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «МКС», которые не исполнены ни одним руководителем должника, в связи с чем ФИО7 (впоследствии Макаревич) К.Г. и Беляева (впоследствии ФИО10) М.Ю. должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника солидарно.

Суд апелляционной инстанции, рассматривающий заявление конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции, не может согласиться с указанным доводом. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3), по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год, представленному ООО «Мир качественного сервиса» в ФНС России, активы должника составляли 0 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год, представленному ООО «Мир качественного сервиса» в ФНС России, активы должника составляли 49 405 тыс. руб., в том числе: 4 705 тыс. руб. запасы; 2 695 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты; 42 005 тыс. руб. финансовые и другие оборотные активы; пассивы: 44 077 тыс. руб. - кредиторская задолженность.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу должника (баланс за 2018 год от 01.04.2019), представленному ООО «Мир качественного сервиса» в ФНС России, активы должника составляли 87 496 тыс. руб., в том числе: 2 808 тыс. руб. запасы; 718 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты; 83 970 тыс. руб. финансовые и другие оборотные активы; пассивы: 81 368 тыс. руб. - кредиторская задолженность.

Анализ финансового состояния ООО «Мир качественного сервиса», выполненный временным управляющим должника содержит следующие выводы: платежеспособность не может быть восстановлена. Степень платежеспособности по текущим обязательствам на последний день анализируемого периода равнялась 40,7, то есть за 40,7 месяца ООО «Мир качественного сервиса» может получить выручку, равную по величине имеющимся текущим обязательствам (из расчета среднемесячной выручки за последний год). Допустимое значение: не более 6.

Результаты анализа позволяют сделать вывод об отсутствии у предприятия достаточных ресурсов по выходу из кризисного состояния и восстановления платежеспособности.

Анализ представленных документов, значений и динамики коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показателя обеспеченности должника всеми его активами, степени платежеспособности должника по текущим обязательствам, показывает, что в случае ликвидации предприятия у ООО «МКС» имеется возможность покрыть судебные расходы.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления. 

Вместе с тем наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника, какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670 (3), которое вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Учитывая, что размер активов должника, отраженный в бухгалтерском балансе за 2018 год – составляет 87 496 тыс. руб., то судебная коллегия полагает, что довод конкурсного управляющего о наличии признаков объективного банкротства у должника в 2017 году является необоснованным. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4) отмечено, что при рассмотрении данной категории споров необходимо учитывать специфику правового статуса должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Должник являлся управляющей организацией, которая осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (код деятельности по ОКВЭД 68.32).

Основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку должник наделен полномочиями по сбору денежных средств с владельцев домов (квартир) и оплате потребленных коммунальных услуг. При этом из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступала просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов. В этой связи ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией. В свою очередь, меры по взысканию задолженности с населения являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат, при этом, должником принимались меры к взысканию дебиторской задолженности.

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Кредиторы управляющей компании, являясь ресурсоснабжающими организациями, продолжая исполнять свои обязательства по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению в условиях осведомленности о неисполнении управляющей компанией своих обязательств абонента по оплате потребленной энергии, водоснабжения и водоотведения, действовали добровольно.

Должник, осуществляя функции управляющей организации в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, выступал посредником между ресурсоснабжающими организациями и населением; денежные средства, поступающие от населения для целей оплаты оказанных услуг, не становились денежными средствами должника, а подлежали перечислению непосредственно поставщикам услуг.

Правоотношения должника по договорам энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения носили длительный характер и не могли быть прекращены.

Ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредитором должника, не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергетических и водных ресурсов.

В рассматриваемом случае неподача заявления контролирующим должника лицами не принесла поставщикам коммунальных услуг дополнительных убытков либо расходов в связи с особенностью правоотношений сторон, обязательных для обеих сторон договора.

Отпуск коммунального ресурса поставщиками коммунальных услуг в многоквартирные дома в требуемом объеме прекратить невозможно вне зависимости от подачи либо неподачи заявления руководителем должника. Кроме того, подача заявления о признании должника банкротом, наоборот усугубляет положение поставщиков коммунальных услуг, поскольку управляющая организация, прекращая обслуживать многоквартирные дома, утрачивает значительную часть прав и возможности по возврату задолженности с населения.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2019 включены требования акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» в размере 58 314 889 руб. 41 коп. долга, 452 982 руб. судебных расходов по государственной пошлине в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» в составе требований кредиторов третьей очереди.

Наличие задолженности за указанный период подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области:

- по делу А55-3434/2018, согласно которому с ООО «МКС» в пользу АО «Предприятие тепловых сетей» взыскана задолженность в размере 21 329 569 руб. 29 коп. за период с марта 2017 года по ноябрь 2017 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 129 648 руб.;

- по делу А55-15064/2018, согласно которому с ООО «МКС» в пользу АО «Предприятие тепловых сетей» взыскана задолженность в размере 10 334 763 руб. 59 коп. за период декабрь 2017-февраль 2018 года, а также расходы по государственной пошлине в размере 74 674 руб.;

- по делу А55-28988/2018, согласно которому с ООО «МКС» в пользу АО «Предприятие тепловых сетей» взыскана задолженность в размере 14 301 506 руб. 53 коп. за период с марта 2018 по июнь 2018 года, а также расходы по государственной пошлине в размере 94 508 руб.;

- по делу А55-29067/2018, согласно которому с ООО «МКС» в пользу АО «Предприятие тепловых сетей» взыскана задолженность в размере 2 893 428 руб. 56 коп. за июль 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 467 руб.;

- по делу А55-33736/2018, согласно которому с ООО «МКС» в пользу АО «Предприятие тепловых сетей» взыскана задолженность за август 2018 года в размере 2 997 543 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 988 руб.;

- по делу А55-36126/2018, согласно которому с ООО «МКС» в пользу АО «Предприятие тепловых сетей» взыскана задолженность за сентябрь 2018 года в размере 3 371 555 руб. 10 коп., а также госпошлина в размере 39 858 руб.;

- по делу А55-38903/2018, согласно которому с ООО МКС» в пользу АО «Предприятие тепловых сетей» взыскана задолженность за октябрь 2018 года в размере 3 167 815 руб. 02 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 38 839 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 удовлетворено заявление ПАО "Т Плюс" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора ОАО «Предприятие тепловых сетей» на ПАО "Т Плюс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 включены требования АО «Самараэнерго» в размере 435 677,54 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» в состав требований кредиторов третьей очереди за период с 16.02.2019 по 22.03.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 включены требования ФНС России в размере 233 358,73 руб. (231 581 руб. основного долга, 777 руб. 73 коп. пени, 1 000 руб. штраф) в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 включены требования ООО «ЭкоСтройРесурс» в размере 1 139 873,53 руб. по договору от 01.01.2019 в составе требований кредиторов третьей очереди за период с января 2019 года по апрель 2019 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 включены требования ООО "СпецТранс" в размере 1 046 891,50 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 требования ООО «СКС» в размере 283 380,45 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2021 требования ООО «Горлифт-Самара» в размере 727 980,85 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» за периоды апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2018, за период с 13.11.2018 по 10.04.2019.

Как разъяснено в пункте 14 постановления N 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в указанный период.

При этом сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из необходимости определения момента объективного банкротства, то есть даты возникновения ситуации невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из материалов дела не следует, что по состоянию 2017 год должник отвечал признакам несостоятельности и что после указанной даты Общество прекратило исполнение обязательств перед кредиторами, учитывая размер активов должника - 87 496 тыс. руб., в том числе 2 808 тыс. руб. – запасы, 718 тыс. руб. – денежные средства и денежные эквиваленты, 83 970 тыс. руб. – финансовые и другие оборотные активы.

Ответственность за невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве предполагает под собой в качестве объективной стороны правонарушения недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, повлекшее впоследствии возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Именно такое поведение влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы, обеспечивая, тем самым, защиту кредиторов, не осведомленных по вине такого руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов.

В данном случае конкретные фактические обстоятельства, установленные судом, не позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны ответчика имело место подобного рода бездействие.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, предусмотренных ст. 61.12 Закона о банкротстве, исходя из того, что истцом не указаны какие именно обязательства возникли у должника после истечения срока, определенного в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, а наличие неисполненных обязательств не означает объективного банкротства и само по себе не возлагает на бывшего руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением должника.

Относительно наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума №53, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ФИО12 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и сведений в отношении ООО «Мир качественного сервиса» арбитражный управляющий должником обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО12 документов и сведений. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «МКС» ФИО3 об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника ФИО12.

Доказательств исполнения указанного определения не представлено. 

Ссылаясь на презумпции, установленные в Законе о банкротстве, конкурсный управляющий полагал, что неисполнение бывшим руководителем должника возложенной на него арбитражным судом обязанности передать документы должника означает вину руководителя в доведении должника до банкротства и перекладывает на него бремя доказывания обратного.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. 

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, предшествующей возбуждению дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Само по себе установление презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и ведении единоличного исполнительного органа, вытекающей из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 54 ГК РФ, не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (далее - постановление Пленума N 7).

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» лежала на ФИО12.

Доказательств принятия мер, направленных на восстановление документов, ФИО12, в материалы дела не представлено. 

При отсутствии в материалах дела доказательств наличия объективных факторов, не позволивших ФИО12 исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что непередача документов и имущества повлекла невозможность исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника, в том числе за счет истребования имущества у третьих лиц; анализа и оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности и т.д., суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности по подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В связи с тем, что первичные документы, необходимые и достаточные, в том числе, для взыскания дебиторской задолженности, а также для принятия иных мер, конкурсному управляющему ООО «Мир качественного сервиса» лицом, контролирующим должника, не переданы, пополнение конкурсной массы не представляется возможным. 

Такие недобросовестные действия контролирующего должника лица противоречат целям и задачам конкурсного производства. 

По мнению конкурсного управляющего должником, вина ответчика выразилась в умышленном сокрытии ФИО12 и непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, первичной документации по запасам, денежным средствам и другим активам должника в размере 87 496 тыс. руб., которые повлекли невозможность формирования конкурсной массы ООО «Мир качественного сервиса». 

Тем самым нарушено законное право кредиторов на наиболее полное удовлетворения их требований к должнику (основной принцип и цель конкурсного производства). 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате противоправных действий бывшего руководителя должника ФИО12 конкурсный управляющий был лишен возможности полно и всесторонне проанализировать финансово-хозяйственную деятельность общества, установить наличие или отсутствие имущества на балансе предприятия, получить достоверные сведения об отчуждении такого имущества, установить наличие или отсутствие у должника дебиторов, обратиться к ним с соответствующими требованиями об исполнении предусмотренных договорами обязательств.

Согласно п. 6 Приказа Минфина России «Об утверждении Положения по ведению 10 А55-17410/2019 бухгалтерского учета в Российской Федерации» № 34н от 29.07.1998 ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. 

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

пп. 1 - организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

пп. 2 - ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079). 

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. 

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. 

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). 

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. 

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. 

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств того, что имела порча документов по независящим от ФИО12 обстоятельствам, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, при наличии таких обстоятельств, добросовестный и разумный руководитель обязан был совершить действия по её восстановлению (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации. Доказательств принятия мер, направленных на восстановление документов, ФИО12, в материалы дела не представлено.

Обращаясь с настоящими требованиями о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим также заявлено о неправомерных действиях по распоряжению денежными средствами ООО «Мир качественного сервиса» без установленных законом оснований, которые повлекли причинение ООО «Мир качественного сервиса» убытков.

Как следует из выписки по счету ООО «МКС» №40702810429360000895 конкурсным управляющим установлено, что в период с ноября 2016 по июнь 2017 с указанного расчетного счета ООО «МКС» ФИО1 произведено снятие наличных денежных средств через банкомат и производилась покупка через терминал на

Дата

Тип операции

Сумма

Счет

2017.04.30

Покупка через терминал [774]

4848,5

40702810429360000895

2017.04.28

Снятие наличных [7001

5000

40702810429360000895

2017.05.01

Покупка через терминал [774]

7053,25

40702810429360000895

2017.05.28

Покупка через терминал [774]

8288

40702810429360000895

2017.05.10

Покупка через терминал [774]

10204

40702810429360000895

2017.05.17

Снятие наличных [7001

14500

40702810429360000895

2017.05.27

Покупка через терминал [774]

15142

40702810429360000895

2017.04.29

Покупка через терминал [7741

19307

40702810429360000895

2017.04.24

Снятие наличных [700]

20000

40702810429360000895

2017.03.13

Снятие наличных [700]

25000

40702810429360000895

2017.05.10

Снятие наличных [700]

30000

40702810429360000895

2017.04.19

Снятие наличных [700]

35000

40702810429360000895

2017.05.03

Покупка через терминал [774]

37298

40702810429360000895

2017.05.19

Снятие наличных [700]

40000

40702810429360000895

2017.05.02

Снятие наличных [700]

40000

40702810429360000895

2017.04.28

Снятие наличных [700]

40000

40702810429360000895

2017.04.28

Снятие наличных [700]

40000

40702810429360000895

2017.04.28

Снятие наличных [700]

40000

40702810429360000895

2017.04.28

Снятие наличных [700]

40000

40702810429360000895

2017.04.28

Снятие наличных [700]

40000

40702810429360000895

2017.04.25

Снятие наличных [700]

40000

40702810429360000895

2017.04.24

Снятие наличных [7001

40000

40702810429360000895

2017.04.24

Снятие наличных [700]

40000

40702810429360000895

2017.04.24

Снятие наличных [700]

40000

40702810429360000895

2017.04.24

Снятие наличных [700]

40000

40702810429360000895

2017.04.24

Снятие наличных [700]

40000

40702810429360000895

2017.04.24

Снятие наличных [700]

40000

40702810429360000895

2017.04.24

Снятие наличных [7001

40000

40702810429360000895

2017.04.24

Снятие наличных [7001

40000

40702810429360000895

2017.04.24

Снятие наличных [700]

40000

40702810429360000895

2017.04.24

Снятие наличных [700]

40000

40702810429360000S95

2017.04.24

Снятие наличных [700]

40000

40702810429360000895

2017.04.24

Снятие наличных [7001

40000

40702810429360000895

2017.04.19

Снятие наличных [700]

40000

40702810429360000895

2017.03.13

Снятие наличных [700]

40000

40702810429360000895

2017.03.13

Снятие наличных [700]

40000

40702810429360000895

2017.03.13

Снятие наличных [7001

40000

40702810429360000895

2017.03.13

Снятие наличных [7001

40000

40702810429360000895

2017.05.19

Снятие наличных [700]

50000

40702810429360000895

2017.04.25

Снятие наличных [700]

60000

40702810429360000895

2017.03.20

Покупка через терминал [774]

72988

40702810429360000895

2017.04.27

Снятие наличных [700]

100000

40702810429360000895

2017.04.26

Снятие наличных [700]

100000

40702810429360000895

2017.04.27

Снятие наличных [700]

200000

40702810429360000895

2017.04.27

Снятие наличных [7001

200000

40702810429360000895

2017.04.26

Снятие наличных [7001

200000

40702810429360000895

2017.04.26

Снятие наличных [700]

200000

40702810429360000895

2017.04.25

Снятие наличных [700]

200000

40702810429360000895

У ООО «МКС» в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» открыт счет №40702810714500013837. Как следует из выписки по счету ООО «МКС» № 40702810714500013837 конкурсным управляющим установлено, что в период с декабря 2018 по февраль 2019 с указанного расчетного счета ООО «МКС» ФИО12 произведено снятие наличных денежных средств через банкомат и производилась покупка товара через терминал:

Дата

Сумма

Назначение платежа

15.12.2018

20 000

Выдача наличных

15.12.2018

40 000

Выдача наличных

15.12.2018

40 000

Выдача наличных

02.01.2019

5 000

Выдача наличных

02.01.2019

5 000

Выдача наличных

04.01.2019

35 000

Выдача наличных

04.01.2019

40 000

Выдача наличных

09.02.2019

100 000

Выдача наличных

10.02.2019

7 630

Покупка товара

14.02.2019

396

Покупка товара

14.02.2019

12 970

Покупка товара

16.02.2019

31 999

Покупка товара

19.02.2019

7 200

Покупка товара

23.02.2019

6 542

Покупка товара

26.02.2019

35 000

Выдача наличных

26.02.2019

30 140

Выдача наличных

26.02.2019

10 ООО

Выдача наличных

Таким образом, в период с ноября 2016 по июнь 2017 с банковского счета № 40702810429360000895 ООО «МКС» ФИО1 выведены денежные средства в общем размере 2 829 420,75 руб., а в период с декабря 2018 по февраль 2019 с банковского счета №40702810714500013837 ФИО12 выведены денежные средства в общем размере 406 877 руб. 

Первичные документы, подтверждающие фактическое расходование указанных денежных средств на хозяйственные или иные нужды должника в материалы дела не представлены, равно, как и не представлены документы, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства возвращены директорами должнику. 

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. 

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

 Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Таким образом, со стороны ФИО1 и ФИО12 совершены неразумные и недобросовестные действия при исполнении возложенных на них обязанностей, что привело к причинению убытков ООО «МКС». 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума №53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Верховный суд Российской Федерации сформулировал критерии, по которым возможно оценить поведение контролирующего лица как основание привлечения его к субсидиарной ответственности :

1) наличие у лица возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация лицом соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) лицо является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем, возникших в связи с этим негативных последствий.

При этом наличие одного лишь критерия, например, статуса контролирующего должника лица, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо наличие всей совокупности критериев, позволяющих сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий контролирующего должника лица общество стало банкротом и не смогло удовлетворить требований кредиторов.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» заключен договор об уступки права требования (цессии) №18/16 от 01.08.2018. 

Между обществом с ограниченной ответственностью Единый Информационно-Расчетный Центр «Квартплата 24», обществом с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» заключено соглашение от 03.08.2018 №180803-РПС-2 о распределении платежей и предоставлении информации. 

Договор цессии и соглашение заключены в преддверии банкротства должника, при неплатёжеспособности последнего, при условии осведомленности ООО «Лидер-Инвест» о нарушении прав кредиторов, условия договора цессии существенно отличаются в худшую сторону для должника. 

В пользу ООО «Лидер-Инвест» уступлено право требования дебиторской задолженности на сумму 15 000 000 руб. за период с 01.03.2017 по 31.07.2018 и 5 600 000 руб. ежемесячной задолженности жильцов с 01.08.2018, а встречным исполнением установлена сумма в размере 1 236 000 руб., что явно указывает на неравноценность встречного исполнения и грубое нарушение имущественных прав кредиторов. 

Со стороны ООО «Лидер-Инвест» перечислены только часть денежных средств в счет исполнения обязательств по договору цессии на счета ООО «МКС» в размере 140 000 руб. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» и обществом с ограниченной ответственностью «Быстро. Надежно. Качественно» заключен договор об уступки права требования (цессии) №М19/5 от 28.02.2019. 

Между обществом с ограниченной ответственностью Единый Информационно-Расчетный Центр «Квартплата 24», обществом с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» и обществом с ограниченной ответственностью «Быстро. Надежно. Качественно» заключено соглашение от 06.03.2019 №190306-РПС-1 о распределении платежей и предоставлении информации. 

Договор цессии и соглашение заключены в преддверии банкротства должника, при неплатёжеспособности последнего, при условии осведомленности общества с ограниченной ответственностью «Быстро. Надежно. Качественно» о нарушении прав кредиторов, условия договора цессии существенно отличаются в худшую сторону для должника. 

В пользу ООО «БНК» уступлено право требования дебиторской задолженности на сумму 40 000 000 руб. за период с 01.03.2017 по 28.02.2019 и 5 600 000 руб. ежемесячной задолженности жильцов с 01.08.2018, а встречным исполнением установлена сумма в размере 2 736 000 руб., что явно указывает на неравноценность встречного исполнения и грубое нарушение имущественных прав кредиторов.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Быстро. Надежно. Качественно» перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по договору цессии не произведено, денежные средства на счета ООО «МКС» от ООО «БНК» не поступали. 

Указанные действия единоличного исполнительного органа ООО «МКС» ФИО12 при исполнении возложенных на нее обязанностей, при указанных обстоятельствах, не могут быть расценены как добросовестные и разумные. 

Заключение сделок на условиях, ухудшающих положение ООО «МКС», не направлены на достижение целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

Из материалов обособленного спора следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 удовлетворены заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 от 09.04.2020 вх.№68208 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерИнвест», обществу с ограниченной ответственностью Единый информационно-расчетный центр «Квартплата 24» об оспаривании сделки должника, от 09.04.2020 вх.№68221 к обществу с ограниченной ответственностью «Быстро. Надежно. Качественно», обществу с ограниченной ответственностью Единый информационно-расчетный центр «Квартплата 24» об оспаривании сделки должника. 

Признан недействительной сделкой договор об уступке права требования (цессии) №18/16 от 01.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест». 

Признано недействительной сделкой соглашение от 03.08.2018 №180803-РПС-2 о распределении платежей и предоставлении информации, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Единый Информационно-Расчетный Центр «Квартплата 24», обществом с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест». 

Применены последствия недействительной сделки. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» 32 478 875 руб. 15 коп., перечисленных за период с 10.08.2018 по 27.06.2019. 

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» денежные средства, перечисленные за период с 27.06.2019 до даты резолютивной части определения (06.12.2021). 

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» на получение долгов, возникших в оплате жилищно-коммунальных услуг у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся ранее у него в управлении, уступаемые по договору от 01.08.2018 №18/16. 

Восстановлены права требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» в размере 140 000 руб. 

Признан недействительной сделкой договор об уступки права требования (цессии) №М19/5 от 28.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» и обществом с ограниченной ответственностью «Быстро. Надежно. Качественно». 

Признано недействительной сделкой соглашение от 06.03.2019 №190306-РПС-1 о распределении платежей и предоставлении информации, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Единый Информационно-Расчетный Центр «Квартплата 24», обществом с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» и обществом с ограниченной ответственностью «Быстро. Надежно. Качественно». 

Применены последствия недействительной сделки. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Быстро. Надежно. Качественно» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» 9 614 914 руб. 54 коп., перечисленную за период с 15.03.2019 по 28.11.2019. 

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Быстро. Надежно. Качественно» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» денежные средства, перечисленные за период с 30.11.2019 до даты резолютивной части определения (06.12.2021). 

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» на получение долгов, возникших в оплате жилищно-коммунальных услуг у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся ранее, у него в управлении. 25.02.2022 выданы исполнительные листы Серии ФС 034170881, Серии ФС 034170890. 

Из сведений общедоступного информационного ресурса Банк данных исполнительных производств следует, что 24.01.2023 окончено исполнительное производство по исполнительному листу Серии ФС 034170890 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Быстро. Надежно. Качественно», размер погашения составил 0 руб. По исполнительному листу Серии ФС 034170881 исполнительное производство не возбуждалось, поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест».

Таким образом, по сделкам, совершенным в период руководства ФИО12 отчуждены права требования должника дебиторской задолженности в общем размере 66 200 000 руб. (в пользу ООО Лидер-Инвест» в размере 15 000 000 руб. за период с 01.03.2017 по 31.07.2018 и 5 600 000 руб. ежемесячной задолженности жильцов с 01.08.2018; ООО «Быстро. Надежно. Качественно» в размере 40 000 000 руб. за период с 01.03.2017 по 28.02.2019 и 5 600 000 руб. ежемесячной задолженности жильцов с 01.08.2018). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку ответчик являлся контролирующим должника лицом, ответственность, предусмотренная статьей 53.1 ГК РФ, является гражданско-правовой, основания, порядок привлечения к ответственности и размер вреда (убытков) определяется по правилам статей 15, 1064 ГК РФ с особенностями, установленными данной статьей.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума N 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Пунктом 23 постановления Пленума №53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума №53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе, применительно к масштабам деятельности должника; судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника, в т.ч. изучением иных (объективных, рыночных и т.д.) вариантов ухудшения финансового положения должника.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума №53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены действия (бездействия) контролирующих лиц, при наличии которых образовалась невозможность погашения требований кредиторов и которые являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума №53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума №53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума №53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствие с п. 23 Постановления №53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 26.04.2023 в реестр требований кредиторов ООО «МКС» включены требования кредиторов в общем размере 61 623 672,71 руб.; обязательства перед кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, составляют в общем размере 1 011 361,30 руб.; неисполненные текущие обязательства в общем размере 1 835 934,81 руб. 

Согласно расчету конкурсного управляющего должника, неправомерные действия и бездействия ответчика повлекли образование обязательств должника на общую сумму в размере 64 470 968 руб. 82 коп. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона банкротстве).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершение сделок по выводу денежных средств должника ФИО1 в размере 2 829 420 руб. 75 коп. является убытками, подлежащими взысканию в конкурсную массу должника. 

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, ответственность ФИО12 за совершение в размере 406 877 руб., а также уступка реальной к взысканию дебиторской задолженности в размере 66 200 000 руб., учитывая наличие также оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов, подлежит установлению на основании с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» в размере 64 470 968,82 руб. на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскания с ФИО12 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» 64 470 968,82 руб.

Довод ФИО1 о том, что она являлась номинальным участником и директором должника, подлежит отклонению, так как номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 6 постановления Пленума N 53).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3), смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления Пленума N 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума №53 номинальный характер руководства может только лишь служить основанием для снижения размера ответственности контролирующего лица, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Судебная коллегия также отмечает, что из текста приговора следует, что его вынесение по уголовному делу происходило в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно материалам дела, а именно приговору (том 4 л.д. 6) подсудимый ФИО11 после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Причастность ФИО11 к деятельности должника не исследовалась, поскольку данный приговор, как об этом и указано в тексте приговора, вынесен судом в особом порядке при признании со стороны подсудимого ФИО11 своей вины. 

Особый порядок рассмотрения уголовного дела подразумевает вынесение судом обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу (часть 5 статьи 316 УПК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для вывода о незначительности причиненного ответчиком ущерба Обществу у суда не имеется. Требования к ФИО11 ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не заявлялись, процессуальных оснований для возложения на ФИО11 солидарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при распоряжении правом требования в отношении кредитора ПАО «Т Плюс», учитывая наличие заочного решения Волжского районного суда Самарской области от 10.02.2022, которым с ФИО11 в пользу ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 102 515 024, 07 руб., позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в определении Верховного суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19- 17007 по делу № А40-203647/2015, согласно которой в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГКРФ.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, гак как предполагает предъявление полномочным липом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного па компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757). 

Такой иск фактически точно так же направлен па возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 ГК РФ.

С позиции установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» в размере 64 470 968,82 руб. на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскания с ФИО12 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» 64 470 968,82 руб., а также о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в размере 2 829 420,75 руб. и взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 2 829 420,75 руб.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Самарской области подлежит отмене. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 в части.

Привлечь ФИО12 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» в размере 64 470 968,82 руб.

Взыскать с ФИО12 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» 64 470 968,82 руб.

Признать доказанным наличие оснований для взыскания с ФИО1 убытков в размере 2 829 420,75 руб.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» убытки в размере 2 829 420,75 руб.

В остальной части заявление конкурсного управляющего ФИО3 оставить без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку редакция статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующая в период рассмотрения заявления, не предусматривала оплату государственной пошлины для указанной категории дел.

Руководствуясь статьями 46, 49, 159, 257-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 по делу № А55-17410/2019 отменить.

Ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО11 оставить без удовлетворения. 

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить частично. Привлечь ФИО12 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» в размере 64 470 968,82 руб. Взыскать с ФИО12 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» 64 470 968,82 руб. Признать доказанным наличие оснований для взыскания с ФИО1 убытков в размере 2 829 420,75 руб. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» убытки в размере 2 829 420,75 руб. В остальной части заявление конкурсного управляющего ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

 Е.А. Серова