/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4055/2017

27 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Пронькиной   Т.С. 

при участии:  

от  истца: не   явился,   извещен, 

от   ответчика: не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-354/2018)  ООО «НЭКО»  на  определение Арбитражного суда  Республики Карелия от  30.11.2017 по делу № А26-4055/2017 о  взыскании   судебных  расходов (судья    Михайлова  А.В.), принятое 

по иску  ООО «Валун»

к ООО «НЭКО»

о  взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2017, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Валун» (далее – ООО «Валун»  удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью «НЭКО» (далее – ООО «НЭКО»)  в пользу  ООО «Валун»  взыскано 628 270 руб. задолженности за поставленный товар, а также 15 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Валун», ссылаясь на положения статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора об оказании юридических услуг № 3/2017 от 30.01.2017 года, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ООО «НЭКО»  судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб.

Определением  от 30.11.2017  суд   заявление   ООО «Валун»   о  возмещении   судебных  расходов   удовлетворил   полностью.   Взыскал с   ООО «НЭКО»  в  пользу  ООО «Валун» судебные   расходы  в  сумме 42 000  руб. 

Не   согласившись с   указанным   определением, ООО «НЭКО»   обратилось  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просило   определение   от 30.11.2017   отменить.

По  мнению   подателя   апелляционной   жалобы,  взысканные   судом   первой   инстанции   судебные   расходы  в  сумме 42 000  руб.    являются  чрезмерными   и   не   отвечают   критерию  разумности судебных   расходов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и  обоснованность  обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование оказания юридических услуг  ООО «Валун»  представлены следующие документы: договор № 3/2017 на оказание юридических услуг и консультационных услуг от 30.01.2017 (л.д. 3-4  том  2); счета на оплату № 95 от 21.09.2017  и № 96 от 28.09.2017, платежные поручения № 100 от 27.09.2017 (л.д. 6,  том  2) на сумму 12 000 руб. и № 105 от 05.10.2017  (л.д. 9,  том  2) на сумму 30 000 руб., акты № 94 от 25.09.2017 года и № 95 от 28.09.2017.

Из текста договора № 3/2017 на оказание юридических услуг и консультационных услуг от 30.01.2017, заключенного между ООО «Евро Экспорт» в лице управляющего индивидуального предпринимателя Малынова Евгения Сергеевича (исполнитель) и ООО «Валун» (заказчик) следует, что исполнитель поручает, а заказчик принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику в части предоставления интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия по иску ООО «Валун» к ООО «НЭКО» о взыскании задолженности.

В соответствии с разделом 2 соглашения исполнитель обязан: проводить анализ документов; давать заказчику консультации и рекомендации, готовить при необходимости различные документы для или от имени заказчика (письма,  претензии, заявления, иски, жалобы, отзывы, ходатайства, заключения и т.п.); представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 30000 руб.  (пункт 4.1.  договора). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ООО «Валун» представлял Малынов Е.С. на основании доверенности от 01.02.2017. Указанный представитель обеспечил участие в судебном заседании – 07.06.2017, продолженном после перерыва 09.06.2017 (протокол судебного заседания). В суде первой инстанции Малынов Е.С. подготовил исковое заявление с приложениями к нему, в том числе с претензионными письмами, представил его в суд, обеспечил участие в судебном заседании.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы ООО «Валун» представлял Малынов Е.С. на основании доверенности от 01.02.2017, обеспечив участие в судебном заседании 25.09.2017 (протокол судебного заседания от 25.09.2017).

Принимая  во   внимание фактические   обстоятельства   дела,  время,  которое   мог  бы   затратить   на   подготовку   материалов   квалифицированный   специалист,   участие   представителя   в  судебном   заседании   суда  первой   инстанции   и  в  судебном   заседании   суда   апелляционной   инстанции,   а  также  с  учетом   принципа  разумности   судебных  расходов,  суд  первой  инстанции   пришел  к  выводу   о   взыскании   с    ООО «НЭКО»   расходов  на   оплату  услуг   представителя в  сумме   30 000  руб. 

  Апелляционный  суд  не   находит  оснований   для  переоценки   вывода  суда  первой  инстанции  относительно   разумности   расходов  на   оплату услуг   представителя.

   Довод   ООО «НЭКО»   о  том,   что  при   взыскании   расходов  на  оплату   услуг   представителя суд  первой  инстанции   не   исходил   из  принципа  разумности   заявленных  расходов,   не  принимается  судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со  следующим. 

  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Вместе  с  тем,  доказательств  того,  что  взысканные   судом  первой  инстанции   расходы  на оплату  услуг  представителя  в  сумме    30 000  руб.     являются  чрезмерными,   ООО  «НЭКО»   в  материалы  дела  не   представлено.

Также  ООО «Валун» заявлено   требование   о  взыскании  с  ООО «НЭКО»   транспортных   расходов  в  сумме  12 000  руб.

В соответствии  с  пунктом 4.3.  договора   № 3/2017  в  случае   принятия   решения   заказчиком   о  необходимости   выезда  исполнителя  для   участия  в  судебном   заседании   в  место   отличное   от  места   нахождения   исполнителя  (город   Петрозаводск) заказчик   дополнительно   оплачивает   исполнителю   расходы   на   транспорт,   связь  и  иные   издержки,   связанные   с  участием   в судебном   заседании,  в  размере  12 000  руб.   за  каждое   судебное   заседание.  Заказчик   уплачивает   данные   расходы  не   позднее,  чем  за 5 (пять)   рабочих  дней   до  судебного   заседания  на   основании   счета   исполнителя. 

Вместе   с  тем,  ООО «Валун»   не  представлены   документальные   доказательства   несения   транспортных   расходов  и   расходов  на   связь  в  сумме  12 000  руб.,  в  связи  с чем   требование   по  возмещению  транспортных   расходов  в сумме   12 000  руб.  удовлетворению  не   подлежит. Вывод   суда  первой   инстанции  о том,  что   участие   представителя  истца  в   судебном   заседании   суда  апелляционной   инстанции подтверждает  факт  понесения  указанных  расходов, является   несостоятельным   в  отсутствие   доказательств   несения   транспортных   расходов (статья 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

С  учетом   изложенного  определение   суда   от 30.11.2017  в  части  взыскания  с   ООО «НЭКО»  в  пользу  ООО «Валун»  12 000  руб.  судебных  расходов   подлежит  отмене,   в  остальной   части   определение   от 30.11.2017  подлежит  оставлению  без   изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  30.11.2017 по делу №  А26-4055/2017  отменить в  части   взыскания с  ООО «НЭКО»  в  пользу  ООО «Валун» 12 000  руб.  судебных   расходов.

Принять  по   делу  в  указанной   части   новый   судебный   акт.

Отказать в   удовлетворении   заявления   ООО  «Валун»   в  части   взыскания с   ООО «НЭКО»   12 000  руб.  судебных  расходов.

В  остальной   части определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  30.11.2017 по делу №  А26-4055/2017 оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -   без   удовлетворения. 

Возвратить ООО «НЭКО»  из  бюджета   Российской   Федерации   6 000   руб.  государственной   пошлины  по   апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Масенкова