Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56156/19-182-487

г. Москва

17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Моисеевой Ю.Б. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коника Минолта Бизнес Сольюшнз Раша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  зарегистрировано по адресу:  121357, 

<

...>; 6-й этаж, дата присвоения ОГРН: 15.04.2003)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 105679, 

<

...>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002)

о взыскании денежных средств в размере 1 025 569 руб. 25 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2019, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.07.2019,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Коника Минолта Бизнес Сольюшнз Раша»  к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МИД» о взыскании задолженности в размере 1 025 569 руб. 25 коп. по договору на предоставление услуг по обеспечению печати № 13/01-48 от 29.01.2013.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по доводам отзыва.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы  для проверки технического состояния оборудования отклоняется судом по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по обеспечению печати № 13/01-48 от 29.01.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за плату и на условиях, предусмотренных договором, обязуется проводить комплекс работ и предоставлять услуги по сервисному обслуживанию печатного оборудования. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по сервисному обслуживанию.

Пунктом 2 приложения № 1 к договору установлено, что срок оплаты счета за оказанные услуги составляет 30 календарных дней с даты окончания отчетного периода, за который выставляется счет.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.04.2015 к договору отчетный период составляет один календарный месяц.

            В соответствии с п. 6.12 договора по окончании каждого ответного периода стороны подписывают акт об оказанных услугах, в котором фиксируются показания электронного счетчика и стоимость услуг за отчетный период. Акт об оказанных услугах в двух экземплярах направляется заказчику исполнителем. Заказчик обязан вернуть исполнителю подписанный со своей стороны акт в течение двух недель по окончании отчетного периода, в  отношение которого был составлен акт об оказанных услугах.

В случае если, по мнению, заказчика исполнитель не выполнил свои обязательства по настоящему договору, заказчик праве не подписывать акт об оказанных услугах с указанием перечня недостатков и сроков для их устранения. В случае, если в течение 3-х рабочих дней заказчик не предоставил перечень недостатков и сроков их устранения, акт считается подписанным, а услуги принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Факт оказания истцом услуг по договору в период с 01.08.2017 по 30.06.2018  подтверждается актами оказанных услуг, направленными в адрес ответчика согласно  описи вложения  в ценное письмо   от 06.02.2019, акцептованными ответчиком в соответствии с условиями пункта 7.1.2 договора, а также универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела.

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату.

Ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составила 1 025 569 руб. 25 коп.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Направленные в адрес ответчика претензии исх. № 18/12-326 от 14.12.2018, исх. № 19/01-307 от 17.01.2019, копии которых имеются в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в соответствии с условиями договора услуг за спорный период в соответствии с представленным актами в полном объеме, требование истца о взыскании 1 025 569 руб. 25 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований не отрицал факт наличия задолженности, в то же время просил пересчитать итоговую сумму долга за вычетом стоимости узлов, запчастей и расходников, выработавших свой ресурс на более чем 70%.

Ссылка на нарушение истцом порядка оказания услуг отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства могут служить основанием для предъявления обществом самостоятельного требования, однако, не свидетельствуют о возникновении у ответчика оснований для неисполнения условий договора, а также требований закона об обязанности по своевременной оплате фактически оказанных услуг.

Доказательств оплаты суммы долга либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 105679, 

<

...>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коника Минолта Бизнес Сольюшнз Раша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  зарегистрировано по адресу:  121357, 

<

...>; 6-й этаж, дата присвоения ОГРН: 15.04.2003) задолженность в размере 1 025 569 (один миллион двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 256 (двадцать три тысячи двести пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья: Ю.Б.Моисеева