СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7063/2020-ГК

г. Пермь

28 марта 2022 года

Дело № А60-35816/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралЖилКонтора», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 ноября 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-35816/2018

по иску муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УралЖилКонтора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заинтересованное лицо - правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317665800172068, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

предприятие «ЖКХ «Полевское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «УралЖилКонтора» 815897 руб. 57 коп., в том числе 808 419 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в декабре 2017 в рамках договора теплоснабжения от 29.09.2014 № 104-Т, и 7 477 руб. 88 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 22.01.2018 по 27.02.2018, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Предприниматель ФИО2 27.01.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 14.04.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО2 15.10.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 17 000 руб.

Определением от 18.11.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «УралЖилКонтора» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 17 000 руб.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью «УралЖилКонтора».

Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-35816/2018 отменить, во взыскании расходов отказать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных возражений, относительно понесенных судебных издержек, а сводятся к обстоятельствам исполнительного производства в рамках дела А60-35816/2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен Договор № 01/21 об оказании юридических услуг.

Согласно условиям Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика, в рамках получения процессуального правопреемства по делу № А60-35816/2018.

Согласно п.3.1. сторонами достигнуто соглашение о том, что стоимость услуг указывается в Приложении № 1 к Договору.

На основании Договора по завершении оказания услуг Стороны подписывают Акт об оказанных (выполненных) Исполнителем услугах, который является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг Заказчику и являющийся основанием для окончательной оплаты Заказчиком услуг Исполнителя. К подписанию Акта приравнивается его утверждение (согласие с ним) Заказчиком, выраженное в любой форме (путем одностороннего подписания, фактической оплаты, согласие, выраженное в переписке и т.д.).

Исполнитель выполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, по окончанию оказания услуг сторонами были подписаны Акт оказанных услуг № 6 представительство в суде по взысканию и Акт оказанных услуг № 4.

Заказчик, также полностью выполнил свои обязательства по договору и оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 33 от 07.10.2021 на сумму 8 000 рублей и платежным поручением № 35 от 07.10.2021 на сумму 45 000 рублей (9000 за каждое дело).

Таким образом, факт и размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, ИП ФИО2 подтверждён.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 17 000 руб. (8 000 руб. при осуществлении процессуального правопреемства и 9 000 руб. при взыскании судебных расходов).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана. 

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на погашение суммы долга в рамках исполнительного производства не имеет отношения к рассматриваемым требованиям, поскольку ФИО2 взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя при осуществлении процессуального правопреемства и при взыскании судебных расходов.

Доводы относительно необоснованности произведенного судом правопреемства и перечисления денежные средства в рамках исполнительного производства были проверены апелляционным судом в рамках настоящего дела при обжаловании соответствующих судебных актов ранее (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021).

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года по делу № А60-35816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина