Дело № А38-5208/2017

05 сентября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  05.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2023 по делу № А38-5208/2017, принятое по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее - ООО «Тайгер», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный кредитор ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Тайгер» ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2), выразившиеся в исключении ФИО1 09.01.2023 из реестра требований кредиторов должника с суммой требования 5 000,00 руб.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 19.06.2023 в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на рассмотрение настоящего спора в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего ООО «Тайгер», в то время как ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 17.03.2023.

Также, заявитель полагает необоснованным непринятие судом первой инстанции во внимание вступившего в законную силу обвинительного приговора Ново-Савинского районного суда г. Казани от 07.12.2020 по уголовному делу              № 1-22/2020, апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.03.2021, имеющими преюдициальное значение, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которыми установлено, что ФИО3 осужден за мошеннические действия.

По мнению ФИО1, судом не дана правовая оценка обстоятельствам погашения задолженности в размере 5 000,00 руб. перед кредитором. Заявитель ссылается на неполучение денежных средств по платежному поручению                      от 27.12.2022 № 5-2.

ФИО1 указывает, что судом, в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрено заявление об уточнении требований, поданное 07.04.2023. Кроме того, заявитель ходатайствовал об уточнении требований, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

- во включении в реестр требований кредиторов от 09.01.2023 недостоверной информации о погашении должником по платежному поручению;

- во внесении записи в реестр требований кредиторов от 09.01.2023 о погашении задолженности в нарушение порядка погашения реестровой задолженности третьим лицом, предусмотренного статьей 71.1. Закона о банкротстве;

- исключении ФИО1 из реестра требований кредиторов как недобросовестного кредитора на основании совершенной записи в реестре требований кредиторов о погашении задолженности, в нарушение порядка погашения задолженности третьим лицом, предусмотренного статьей 71.1. Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что действия арбитражного управляющего причинили вред интересам и правам ФИО1, указывает о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны управляющего.

Более подробно доводы  заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления письменной позиции по доводам, изложенным в отзыве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие и заявил ходатайство о вынесении в отношении ФИО1 частного определения.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в нем доказательствам (в том числе, представленным в электронном деле).

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим ходатайство о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частных определений. 

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. 

В связи с установленными судом обстоятельствами, результатами рассмотрения дела ходатайство арбитражного управляющего о вынесении частного определения в отношении ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения, поскольку оно заявлено без учета положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельств для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего по результатам рассмотрения заявления не установлено.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2017 ООО «Тайгер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее по тексту – ФИО4). 

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2018 конкурсным управляющим утвержден  ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего             ФИО2

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, применяемого к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основными доводами жалобы заявителя является признание ненадлежащим исполнение обязанности конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в отсутствие личного заявления и вступившего в законную силу судебного акта об исключении требований кредитора из реестра, а также во внесении недостоверных сведений в реестр требований кредиторов и внесении записи о погашении требования в нарушение порядка погашения реестровой задолженности.

Судом первой инстанции установлено и не противоречит материалам дела, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.08.2022 произведена замена конкурсного кредитора - гражданина ФИО5, его правопреемником - ФИО1, по денежным обязательствам в размере 5 000,00 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 12.01.2023 требования ФИО1 в размере 5 000,00 руб. включены в реестр требований кредиторов должника и не исключались.

Более того, определением от 16.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Тайгер», требований ФИО1 в размере 5 000,00 руб. отказано.

Довод заявителя жалобы о рассмотрение настоящего спора в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего ООО «Тайгер», в то время как ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 17.03.2023, отклоняется коллегией судей, поскольку отсутствие конкурсного управляющего должника на момент рассмотрения данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не препятствует рассмотрения настоящего требования и апелляционной жалобы по существу. 

Указание заявителем апелляционной жалобы на наличие в отношении ФИО3  обвинительного приговора    Ново-Савинского районного суда г. Казани от 07.12.2020 по уголовному делу  №1-22/2020, вступившего в законную силу после апелляционного обжалования в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.03.2021, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не являются преюдициальными для настоящего спора.

Позиция заявителя относительно отсутствия правовой оценки судом обстоятельствам погашения задолженности в размере 5000,00 руб. перед кредитором является несостоятельной и отклоняется коллегией судей. 

Из материалов дела усматривается, что требование ФИО1 не погашалось и не исключено из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, доводы заявителя являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ссылка на указание недостоверной информации в реестре требований кредиторов от 09.01.2023 не принимается коллегией судей в силу того, что согласно данным реестра по состоянию на 12.01.2023, данные о погашении задолженности на основании платежного поручения от 27.12.2022 № 5-2 отсутствуют. 

Вопреки позиции заявителя, при наличии в материалах дела реестра требований кредиторов должника с отсутствием в нем сведений о погашении и исключении требования ФИО1 в размере 5 000,00 руб., а также при наличии судебного акта об отказе в исключении требования из реестра, в материалы дела не представлено доказательств причинения заявителю действиями (бездействием) арбитражного управляющего убытков или нарушения его законных прав и интересов. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с  частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано заявителем, суд первой инстанции не рассмотрел требования, которые заявлены в уточненном ходатайстве от 10.04.2023.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уточнение заявления принято судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 11.04.2023 (л.д.57), протокола судебного заседания от 11.05.2023 (л.д.62). При этом, как следует из резолютивной части судебного акта от 19.06.2023, в удовлетворении  жалобы ФИО1 отказано.

Отсутствие в судебном акте всех доводов ФИО1 не свидетельствует об отсутствии  их надлежащей судебной оценки и проверки.

При этом, следует также отметить, что внесение информации  в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим ФИО2 о внесении денежных средств в размере 5 000,00 руб. по платежному поручению №5-2 от 27.12.2022 (таблица  13 реестра) не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку  требования ФИО1 из реестра требований не исключены.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности в отношении рассматриваемых требований.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2023 по делу        № А38-5208/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри