АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16670/2018

г. Тюмень

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 26 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании  исковое заявление

ЗАО «Северное»

к ЗАО «Никифор»

о взыскании 12 170 000 руб. неосновательного обогащения, 2 664 175, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 09.06.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты, 97 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

представитель истца - ФИО2 на основании доверенности от 21 января 2019г. № 3,

представители ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 20 января 2017г. № 7/с, ФИО4 на основании протокола от 09 октября 2009 № 93, ФИО5 на основании доверенности от 30 января 2019г. № 13, 

установил:

ЗАО «Северное» (далее так же истец) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением к ЗАО «Никифор» (далее так же ответчик) о взыскании 12 170 000 руб. неосновательного обогащения, 2 664 175, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 09.06.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты, 97 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела ответчиком представлено ходатайство об истребовании у следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Тюмени ФИО6 материалов проверки 14367 КУСП от 31.08.2018, которые содержат протоколы допросов лиц, непосредственно участвовавших в доставке, приемке-передаче товара, а также лиц, осуществлявших платежи за товар.

Ответчиком представлено ходатайство об истребовании в Инспекции ФНС России по г.Тюмени №3 сведений о наличии у истца расчетных счетов, наименовании банков, в которых эти счета открыты. Также ответчик просит суд истребовать в банках и иных кредитных организациях, в которых открыты счета истца, выписки о движении средств по всем счетам с указанием контрагентов дебетовых и кредитовых операций по счетам, а также наименовании платежей за период с 01.12.2014 по 31.12.2015.

В материалы дела истцом представлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях разрешения вопросов о том, выполнена ли подпись на соответствующих документах ФИО7

Все вышеназванные ходатайства судом отклонены по причине достаточности имеющихся в деле доказательств для его полного, объективного и всестороннего рассмотрения.

Ответчиком так же заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по окончания доследственной проверки от 31.08.2018 № 14367 КУСП, которое суд также отклоняет ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу исковых требований участники судебного процесса поддержали свои позиции по делу по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению, соответственно в отзыве на исковое заявление.

Заслушав их объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Никифор» (Продавец) и ЗАО «Северное» (Покупатель) заключен договор поставки ГСМ от 01.12.2014 №30, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность (полное хозяйственное ведение), а Покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить продукцию нефтепереработки, в том числе, но не ограничиваясь, бензины автомобильные; топливо дизельное: летнее, зимнее, арктическое; масла: моторное, трансмиссионное, индустриальное в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между ними сложились реальные отношения по вышеуказанному договору.

Во исполнение названного договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 12 170 000 руб. по платёжным поручениям от 16.10.2015 № 313, от 26.10.2015 № 334, от 05.1.2015 № 343, от 07.12.2015 № 370, от 15.12.2015 № 374. В графе «назначение платежа» названных платёжных поручений указано «по договору поставки ГСМ от 01.12.2014 № 30.

Истец считает перечисленные денежные средства в размере 12 170 000 руб. неосновательным обогащением ответчика и просит их взыскать в свою пользу, поскольку товар на указанную сумму ответчиком не был поставлен. 

Однако, ответчик утверждает обратное и представляет в материалы дела товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на оплату товара. 

Одновременно с этим, согласно тексту первоначального искового заявления истец считает, что  спорная  сумма была  перечислена им ошибочно.

Более того, согласно тексту письменных уточнений, истец указывает на то, что по факту убийства генерального директора ЗАО «Северное» возбуждено уголовное дело №201522540/74, перечисление спорных денежных средств в адрес ЗАО «Никифор» произошло в связи с преступными действиями определенных лиц.

Таким образом, позиция истца изначально содержит противоречивые доводы о том, по какой причине заявленные к взысканию 12 170 000 руб. арбитражный суд должен расценить  как неосновательное обогащение. 

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком результатом работ, выполненных истцом, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими работами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Поскольку стороны заключили сделку, длительное время её исполняли, истец не заявляет о её незаключённости или недействительности, отсутствуют решения о признании указанного договора поставки недействительным либо незаключённым, у ответчика имелись правовые основания для получения спорных денежных средств.

В свою очередь у истца отсутствуют доказательства того, что перечисленные 12 170 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом выше изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 12 170 000 руб. неосновательного обогащения, 2 664 175, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 09.06.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты следует отказать.

Уплаченная истцом государственная  пошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в  Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.