ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10115/2022

г. Киров

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2?

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 20.02.23);

представителя ответчика ПАО «Т Плюс» – ФИО4 (доверенность от  22.08.2022);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова и публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2023 по делу № А28-10115/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – истец, управляющая компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик 1, общество) об обязании выполнить работы по замене транзитной трубы теплоснабжения, расположенной в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (Ответчик 2, администрация).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков выполнить работы по замене транзитной трубы теплоснабжения, расположенной в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены. 

Администрация города Кирова с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части возложения обязанностей на администрацию, в иске к администрации отказать. 

По мнению заявителя жалобы, тепловые сети являются составной частью системы теплоснабжения, в том числе наружных сетей, переданных по действующему концессионному соглашению филиалу «Кировский» ПАО «Т Плюс». Общество является ресурсоснабжающей организацией, которая эксплуатирует спорные участки тепловых сетей, проходящие по подвалу дома, для поставки тепловой энергии потребителям, следовательно, несет обязанность по содержанию, ремонту и эксплуатации данных сетей. Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. 

ПАО «Т Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске к обществу. 

По мнению заявителя жалобы, выводы решения содержат явные противоречия относительно правового статуса тепловой сети, расположенной в подвале МКД, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, спорная тепловая сеть не является объектом концессионного соглашения. Судом применена недействующая редакция Федерального закона «О теплоснабжении», администрация не передавала на содержание и обслуживание в ПАО «Т Плюс» тепловую сеть, проходящую по подвалу по адресу 

<

...>. Тот факт, что ПАО «Т Плюс» не является обслуживающей организацией исключает возможность включения затрат на ремонт тепловой сети, проходящей по подвалу МКД по адресу 

<

...> в тариф. Судом некорректно определен правовой статус спорной тепловой сети. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу администрации считает доводы необоснованными, считает, что обязанность по ремонту следует возложить на муниципальное образование. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее -МКД).

03.12.2019 между акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник ответчика общества «Т Плюс», теплоснабжающая организация) и истцом (исполнитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды №ГЭ1802-00001СОИ (с протоколом разногласий от 17.12.2019), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении № 3 к договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (пункты 1.1, 1.2 договора).

Объектами ресурсоснабжения по договору (с учетом дополнительного соглашения к договору от 17.01.2022) являются: многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>

В подвале МКД по ул. ФИО5. 23 проходит транзитная труба теплоснабжения, предназначенная для поставки тепловой энергии в многоквартирные дома по адресам: 

<

...> ФИО5, 23.

Истцом указано, что 11.07.2022 его сотрудниками был проведен осмотр, указанной транзитной сети, в подтверждение чего представлен акт и фотоснимки транзитной тепловой сети.

Согласно акту от 11.07.2022 транзитная тепловая сеть находится в неудовлетворительном состоянии, имеются следы протечки, коррозии, отсутствует тепловая изоляция; имеется угроза затопления подвала МКД.

Представитель ответчика не явился на осмотр, о дате и времени проведения осмотра был извещен письмом от 04.07.2022; в ответе сообщил, что представитель не будет направлен, так как данная тепловая сеть не учитывается на балансе ПАО «Т Плюс».

Полагая, что лицами, обязанными содержать данные сети в технически исправном состоянии и, соответственно, осуществлять ремонт транзитных участков сетей, являются ответчики, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В постановлении от 15.12.2009 N 14801/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При рассмотрении спора установлено и не оспаривается всеми сторонами, что спорный участок трубопровода, требующий ремонта, расположен в подвале многоквартирного дома, является транзитным, предназначен для обслуживания двух домов по адресам: 

<

...> ФИО5, 23.

Сторонами также не оспаривается, что спорная транзитная тепловая сеть, расположенная в подвале дома по адресу 

<

...> имеет ненадлежащее техническое состояние (акт осмотра от 30.10.2022, акт технического обследования). 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об обязании выполнить работы по замене транзитной трубы теплоснабжения, исходил из того, что администрация является собственником помещения, а общество – ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем возложил обязанность по ремонту на обоих ответчиков. 

Суд при рассмотрении дела учел факт заключения между ответчиками конценсионного соглашения от 02.07.2019 в отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Законодательство допускает существование обязательств со множественностью лиц на стороне должника (солидарные обязательства) в случаях, когда такой характер обязательства следует из закона или договора (статья 322 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции возложил обязанность по выполнению ремонта (замены) спорного участка трубопровода на обоих ответчиков, не указав в решении на то, какие именно действия должны быть совершены каждым из ответчиков и не установив солидарный характер спорной обязанности обоих ответчиков в отношении истца.

При этом истец и ответчики не находятся в договорных отношениях по поводу предмета спора, а Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не содержит указаний на существование солидарных обязательств теплоснабжающих организаций и органов местного самоуправления в связи с выявлением бесхозяйных участок тепловой сети.

Напротив, указанный Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (в том числе, в редакции Федерального закона от 02.07.2021 N 348-ФЗ) возлагает на теплоснабжающих организаций и органов местного самоуправления различные обязанности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в той части, в которой суд возложил спорную обязанность на обоих ответчиков, принято с нарушением норм процессуального права.

Апелляционный суд отклоняет доводы ПАО «Т Плюс» и соглашается с доводами Администрации относительно надлежащего ответчика по настоящему иску.

В настоящий момент спорные сети, не составляя предмет общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, не принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова или иным лицам, т.е. являются бесхозяйными.

Согласно действующей с 13.07.2021 редакции части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении объект теплоснабжения, который не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на который собственник отказался, признается бесхозяйным.

До 13.07.2021 в Законе №190-ФЗ использовался термин бесхозяйные тепловые сети; однако критерии отнесения к бесхозяйному имуществу были по существу аналогичными. 

В действовавшей до 13.07.2021 редакции Закона было предусмотрено, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 8).

Частью 6 статьи 15 Закона предусматривалось, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Федеральный закон от 02.07.2021 N 348-ФЗ внес изменения в порядок учета подобных объектов как бесхозяйных, а также в порядок определения теплоснабжающей организации, на которую решением публичного органа будут возложены обязанности осуществлять содержание и обслуживание указанных объектов теплоснабжения (части 6.1. – 6.6. статьи 15 Закона №190-ФЗ).

Из закрепленного в статье 3 Закона N 190-ФЗ принципа соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей следует, что участки тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), но фактически задействованных в передаче тепловой энергии, должны получать надлежащее содержание.

Из концессионного соглашения между ответчиками следует, что в перечень передаваемого имущества вошла тепловая сеть от НК-10 до МКД по адресу ФИО5, 23 (77,6 м), от МКД по адресу ФИО5, 23 до МКД ФИО5, 61 (27 м). Между сторонами имеется спор о том, входит ли спорный участок тепловой сети в состав объекта концессионного соглашения. 

Поскольку спорный участок тепловой сети является транзитным, предназначенным для подачи теплоносителя до МКД ФИО5, 61,  то следует признать, что он не может считаться выявленным после 13.07.2021 и фактически ранее 13.07.2021 использовался ПАО «Т Плюс» как законным владельцем участка тепловой сети, присоединенной к МКД ФИО5, 61.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией в г.Кирове, использует (по меньшей мере не позднее даты заключения концессионного соглашения) спорные участки сетей для осуществления своей деятельности, т.е. не позднее чем с указанной даты обязано содержать используемые им транзитные сети (даже) в технически исправном состоянии.

Отсутствие на балансе компании транзитных тепловых сетей, проходящих в подвальных помещениях МКД, не исключает обязанность ответчика как теплоснабжающей организации, которая фактически использует спорный участок сети, по содержанию и обслуживанию сетей, даже если они имеют признаки бесхозяйной вещи.

При указанных выше условиях апелляционный суд отклоняет довод ПАО «Т Плюс» о необходимости отказа в удовлетворении иска к нему в силу положений Закона №190-ФЗ в редакции от 13.07.2021.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Теплосетевые организации осуществляют профессиональную деятельность в сфере передачи пара и горячей воды (тепловой энергии), а это презюмирует наличие организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой данные организации осуществляют коммерческую деятельность.

Названные организации имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

Согласно пункту 91 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" в случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

Установив, что транзитный участок тепловой сети, проходящей по подвалу спорного МКД, находится в ненадлежащем состоянии; требуется проведение технических работ; ненадлежащее техническое состояние спорного трубопровода создает угрозу залития подвала домов, влекущего за собой необходимость несения жителями данного дома расходов по содержанию и обслуживанию транзитных сетей, лишение их права на получение коммунальных услуг, угрозу жизни и здоровью людей, а также причинения ущерба их имуществу, суд второй инстанции приходит к выводу, что обществу «Т Плюс» как теплоснабжающей организации следует выполнить технические работы по ее ремонту. 

Вопреки доводам ПАО «Т Плюс» приведенные выше обстоятельства указывает на правомерность предъявления иска данным истцом в интересах собственников помещений МКД 

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению к обществу, а в иске к муниципальному образованию следовало отказать. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу неправильного применения норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на общество «Т Плюс». 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» оставить без удовлетворения. 

Апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2023 по делу № А28-10115/2022 изменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова отказать.

Исковые требования к публичному акционерному обществу «Т Плюс» удовлетворить. 

Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице филиала «Кировский» выполнить работы по замене участка трубы теплоснабжения (транзитной) в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а также 59 рублей почтовых расходов. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 200 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 482 от 11.11.2021, из федерального бюджета. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО6

ФИО1