ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1068/2023

31 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.03.2023;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 (по паспорту); 3) не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) ФИО4 – по доверенности от 22.09.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»); 2), 3) не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А42-1068/2023

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снаб 51» (адрес: 183071, Мурманск, проезд Связи, дом 20, квартира 12, ОГРН 

<

***>);

к 1) Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (адрес: 183038, Мурманск, ул. Пушкинская, 12, ОГРН 

<

***>);                 2) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320519000003261, ИНН 

<

***>); 3) обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (адрес: 183017, Мурманск, ул. Ростинская, 1, 38, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) отделение судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области; 2) общество с ограниченной ответственностью «Миллениум»;                                    3) Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области; 

о признании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снаб 51» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Управление, МТУ Росимущество) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель), в котором просило: 

– признать недействительными торги от 30.01.2023 по продаже имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, должник Общество;  

– признать недействительным договора купли-продажи от 09.02.2023 № 241т/22, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Миллениум» и Предпринимателем, применении последствия недействительности сделки путем возврата последнему денежных средств и передаче по акту приема-передачи реализуемого имущества отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отделение судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отделение судебных приставов), Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – Компания, ООО «Миллениум») и Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – Управление ФНС). 

Решением суда от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены, при этом судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управления возвратить Предпринимателю денежные средства за покупку арестованного недвижимого имущества в размере 3 930 100 руб., а также в виде обязания Компании передать арестованное недвижимое имущество должника (Общества), а именно: помещение жилое (квартира), 59,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, по акту приема - передачи Отделению судебных приставов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Предприниматель подали апелляционные жалобы, в которых просили решение от 23.06.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционных жалобах, доводы которых фактически идентичны друг другу, ответчики указали, что все действия МТУ Росимущества по реализации арестованного имущества и по заключению оспариваемого договора соответствуют положениям действующего законодательства, в том числе отсутствуют нарушения процедуры проведения торгов. По мнению подателей жалоб, вывод суда первой инстанции о том, что постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации и об окончании исполнительного производства были получены организатором торгов своевременно, до составления договора купли-продажи, является ошибочным. Кроме того, ответчик полагает, что Компания должна была быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, апелляционный суд с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также положений части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 05.09.2023 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек Компанию к участию в деле в качестве соответчика. 

До судебного разбирательства в апелляционный суд поступили отзыв Отделения судебных приставов, МТУ Росимущества, кроме того, поступили возражения Общества, которые приобщены в материалы дела.

Определением апелляционного суда от 10.10.2023 в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на основании статьи 18 АПК РФ ввиду болезни на судью Балакир М.В.

Определением суда от 05.12.2023 ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения Управления ФНС о переходе к рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела было отложено на 23.01.2024.

В судебном заседании представители Общества и Отделения судебных приставов исковые требования подержали в полном объеме.

Предприниматель просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2022 по исполнительному производству №151002/20/51001-ИП в МТУ Росимущества передано на реализацию арестованное имущество должника (Общества) – помещение жилое с кадастровым № 51:20:0002401:2445, общей площадью 59,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, общей начальной продажной стоимостью 4 306 000 руб. 00 коп.

26.08.2022 между Управлением и Компанией заключен государственный контракт № 0149100004222000024 на оказание услуг по реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на обеспечение государственных нужд Управления.

По акту приема-передачи от 15.11.2022 имущество передано судебным приставом-исполнителем Компании на реализацию.

Организатором торгов – Компанией на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 15.11.2022 было размещено извещение № 22000077810000000034 о назначении проведения торгов арестованного имущества на 16.12.2022.

Торги, назначенные на 16.12.2022, на основании статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (лот №12).

Руководствуясь частью 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель 16.12.2022 вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15%, цена недвижимого имущества составила 3 660 100 руб. 00 коп.

28.12.2022 организатором торгов опубликовано извещение № 22000077810000000043 о проведении вторичных торгов 30.01.2023 в 10.00 МСК, местом проведения торгов указана торговая площадка АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», находящаяся в сети Интернет по адресу http://sale.zakazrf.ru. 

Протоколом определения участников установлено, что за время приема заявок зарегистрировано две заявки и протоколом подведения итогов победителем торгов признан Предприниматель с предложением о цене в размере 3 930 100 руб. 00 коп. (лот № 11).

30.01.2023 подписан протокол №241т/22 о результатах торгов по продаже арестованного имущества Общества, по платежным поручениям от 30.01.2023 № 369, № 5 покупателем оплачена цена договора в полном объеме. 

Кроме того, 30.01.2023 в Отделение судебных приставов поступило заявление Общества о снятии ограничений и ареста со спорного имущества в связи с оплатой долга с приложением квитанций об оплате от 28.01.2023 на сумму 179 337 руб. 83 коп.

По состоянию на 31.01.2023 на депозитный счет Отделения судебных приставов поступила внесенная должником сумма в размере 179 337 руб. 83 коп., а 31.01.2023 также поступил остаток долга в размере 60 015 руб. 97 коп. 

Постановлением от 31.01.2023 судебный пристав-исполнитель отозвал с реализации спорное имущество, также указав в пункте 2 указанного постановления, что МТУ Росимущества в течение трех дней с момента получения постановления должно передать спорное имущество судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи

Постановлением от 07.02.2023 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №151002/20/51001-ИП. 

09.02.2023 с победителем торгов – Предпринимателем подписан договор купли-продажи имущества №241т/22.

Решением от 10.02.2023 Отделением судебных приставов принято решение о возвращении денежных средств, уплаченных победителем торгов, а по поручениям о перечислении денежных средств от 13.02.2023 за №13792 и №13793 денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества должника (Общества), перечислены на счет МТУ Росимущества.

Письмом от 17.02.2023 исх. 51-06/1524 МТУ Росимущества уведомило Предпринимателя о том, что денежные средства, перечисленные им в счет оплаты приобретенного на торгах спорного имущества, возвращены на счет МТУ Росимущества.

Полагая, что Управлением нарушен порядок опубликования информации о публичных торгах, а также неправомерно не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве спорного имущества с торгов и возврате его судебному приставу-исполнителю, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В силу статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании статьи 93 Закона №229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ. 

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сиском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. 

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с разъяснениями пунктов 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 10 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

Порядок реализации имущества должника на торгах предусмотрен в главе 9 Закона №229-ФЗ.

В частности, частью 3 статьи 90 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет. Обязательность размещения извещения в печатном издании не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении торгов было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru и на сайте МТУ Росимущества в сети Интернет www.rosim.ru. 

Таким образом, в настоящем случае требования закона к опубликованию извещения о проведении торгов соблюдено, а потому отсутствие извещения о реализуемом имуществе при проведении торгов в печатном издании само по себе не нарушает требований федерального законодательства и не может свидетельствовать об ограничении конкуренции, поскольку в силу закона основным источником, содержащим сведения о проведении торгов, являются объявления именно на сайте www.torgi.gov.ru и на сайте МТУ Росимущества.

Следовательно, организатором торгов надлежащим образом исполнена обязанность о размещении информации о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о цене.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

Так, как следует из смысла и содержания положений статьи 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к исполнительным документам.

Согласно пункту 4.4 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30.04.2015 №0001/13/01-12/65 постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2.4 вышеозначенного соглашения по взаимному согласию сторон допускается обмен электронными документами в рамках межведомственного электронного документооборота, а также факсимильной связью либо электронной почтой, адреса которой получены путем официального письменного обмена информацией между территориальным органом ФССП России и МТУ Росимущества (его территориальным органом). Регистрация указанных документов осуществляется в соответствии с инструкциями по делопроизводству сторон. Оригиналы документов должны быть представлены в течение десяти рабочих дней с момента их направления факсимильной связью либо электронной почтой.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации от 31.01.2023 и об окончании исполнительного производства от 07.02.2022 относятся к числу исполнительных документов.

Доказательств признания их незаконными или оспаривания в судебном порядке в материалы дела не представлено.

С учетом положений указанного Соглашения и отметок на представленных в материалы дела документах, следует признать, что постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации и об окончании исполнительного производства были получены организатором торгов до составления договора купли-продажи и соответственно до завершения всех действий по реализации арестованного имущества Общества, то есть своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ, в случаях, предусмотренных этим Законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 этого Закона, в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При этом, учитывая внесение истцом денежных средств, достаточных для полного погашения долга по исполнительному производству, в том числе в большей части до начала соответствующих торгов (квитанций об оплате от 28.01.2023 на сумму 179 337 руб. 83 коп.), и соответственно наступление обстоятельств, явно свидетельствующих о несоотносимости объема требований взыскателя (остаток долга - 60 015 руб. 97 коп.) и мер принудительного исполнения (реализация жилого помещения, общей площадью 59,8 кв.м, с общей начальной продажной стоимостью – 4 306 000 руб. 00 коп.), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для продолжения осуществления мер принудительного исполнения в отношении должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления об отзыве имущества с реализации и об окончании исполнительного производства.

В свою очередь подписание протокола об итогах торгов по продаже арестованного имущества само по себе не означает безусловное подписание на его основе договора купли-продажи.

Так, частью 11 статьи 89 Закона № 229-ФЗ установлен запрет на заключение договора по результатам торгов ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети Интернет, то ранее чем через 10 дней со дня такого размещения. 

Указанная часть статьи введена с 06.01.2012 Федеральным законом от 06.12.2011 №401-ФЗ, принятым в рамках совершенствования антимонопольного регулирования и развития конкуренции.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №5-КГ21-95-К2 введенное названной нормой ограничение связано с возможностью обжалования действий организатора торгов в антимонопольный орган.

Частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Частями 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что фактически торги не завершаются подписанием протокола подведения их итогов, то есть подписанием означенного протокола не завершаются все действий по реализации арестованного имущества.

При этом, в данном случае, как указано выше, протокол №241т/22 о результатах торгов по продаже арестованного имущества Общества был подписан 30.01.2023, соответственно, с учетом положений части 11 статьи 89 Закона № 229-ФЗ и статьи 191 ГК РФ договор по результатам торгов подлежал заключению сторонами не ранее чем 10.02.2023, однако, в нарушение названной нормы договор купли-продажи имущества №241т/22 подписан с победителем торгов 09.02.2023 и после получения Управлением постановления Отделения судебных приставов от 31.01.2023 об отзыве с реализации спорного имущества и постановления от 07.02.2023 об окончании исполнительного производства №151002/20/51001-ИП, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Соответственно, с учетом положений пункта 4.4 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30.04.2015 №0001/13/01-12/65 Управление после получения от Отделения судебных приставов в пределах срока, установленного частью 11 статьи 89 Закона № 229-ФЗ, постановления от 31.01.2023 об отзыве с реализации спорного имущества и постановления от 07.02.2023 об окончании исполнительного производства №151002/20/51001-ИП, обязано было завершить все действий по реализации арестованного имущества Общества и аннулировать результаты соответствующих торгов, что в свою очередь не было сделано и, исходя из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», является существенным нарушением при проведении торгов, влекущим признание их недействительными, а потому требования Общества об оспаривании торгов и договора купли-продажи следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1,2 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, поскольку Предпринимателем выплачена полная стоимость спорного имущества, в качестве последствия недействительности сделки апелляционный суд обязывает МТУ Росимущества возвратить Предпринимателю денежные средства за покупку арестованного недвижимого имущества в размере 3 930 100 руб. 00 коп. 

В ходе судебного разбирательства МТУ Росимущества, в случае удовлетворения исковых требований ООО «Снаб 51», просило суд указать в судебном акте, что денежные средства ФИО3 в размере 3 930 100 руб. 00 коп. подлежат перечислению со счета, имеющего следующие реквизиты: 

Получатель УФК по Мурманской области (МТУ Росимущества в Мурманской области и Республика Карелия л/сч 

<

***>)

ИНН 

<

***>; 

КПП 519001001;

Банк получателя: Отделение Мурманского Банка России//УФК по Мурманской области г.Мурманск; Единый казначейский счет 40102810745370000041; 

БИК ТОФК 014705901; Казначейский счет 03212643000000014900; 

ОКТМО 47701000;

КБК 16700000000000000000 (л.д. 141-142 тома 2).

Также в качестве последствия недействительности сделки суд обязывает Компанию передать арестованное недвижимое имущество должника – Общества, а именно: помещение жилое (квартира), 59,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, по акту приема - передачи Отделу судебных приставов, при этом, судом учтено, что хотя и был составлен акт приема-передачи спорного имущества, фактическая передача такового не состоялась, в связи с чем лицом, обязанным возвратить спорное имущество по акту приема-передачи, является Компания.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.06.2023 по делу №  А42-1068/2023  подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Согласно заявлению Общества от 23.05.2023 (л.д. 143 тома 2) и в силу части 4 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.06.2023 по делу №  А42-1068/2023  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать недействительными торги по продаже арестованного недвижимого имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Снаб 51», а именно: помещение жилое (квартира), 59,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 51:20:0002401:2445, оформленные протоколом № 241т/22 от 30.01.2023.

Признать недействительным договор купли-продажи № 241т/22 от 09.02.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Миллениум», действующим от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства за покупку арестованного недвижимого имущества в размере 3 930 100 руб.  00 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» передать арестованное недвижимое имущество должника - общества с ограниченной ответственностью «Снаб 51», а именно: помещение жилое (квартира), 59,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, по акту приема - передачи Отделу судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина