ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.12.2022

Дело № А40-3601/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 25 июля 2022 года № 96/22,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Техногрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2022 года,

по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Бутово»

к ООО «Техногрупп»

о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по оплате поставленных энергоресурсов в размере 1 503 622 руб. 72 коп., а также пеней за просрочку оплаты в размере 690 643 руб. 57 коп

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, исковые требования удовлетворены. 

            Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судами обеих инстанций  неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального  и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  истца возражал против указанных доводов.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления в виду следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор о возмещении затрат от 30.08.2019, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по передаче ответчику через присоединенную сеть электроэнергию на бытовые нужды для объектов расположенных по адресам: Академика ФИО2 ул., д. 13, стр. 1; Академика ФИО2 ул., д. 19, стр. 1; ФИО3 ул., 

<

...> а ответчик возмещать учреждению затраты на предоставленные услуги на условиях, определяемых договором.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выставленные в рамках исполнения договора счета ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями  309,310,311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды обеих инстанций исходили из того, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем признали исковое заявление подлежащим удовлетворению, указав при этом на то, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и  апелляционной инстанции согласен.

Отклоняя доводы жалобы ответчика относительно неправомерности отказа суда в снижении неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Фактически доводы жалобы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, не опровергают обстоятельств, установленных судами и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

        Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по делу № А40-3601/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                  

Судьи:                                                                                                          

 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина

 

А.В. Коваль