РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86580/23-147-674

г. Москва

30 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СНРППМ" (115573, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ VI ОФИС 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2009, ИНН: 

<

***>)

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо- ГБУК «МГОМЗ»

о признании незаконным и отмене решения от 18 января 2023 года по делу № 077/10/104-498/2023

при участии:

от заявителя –  неявка, изв.

от ответчика – ФИО2 (удостов., диплом, по дов. от 25.05.2023 г.)

от третьего лица – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 01.03.2023 г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНРППМ" (далее – заявитель, общество, подрядчик, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 18.01.23  по делу № 077/10/104-498/2023.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица огласил доводы.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУК «МГОМЗ» (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «СНРППМ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственных контрактов, заключенных по результатам открытого конкурса в электронной форме на выполнение функций технического заказчика с разработкой проектно-сметной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль усадьбы Коломенское: Павильон» по адресу: 

<

...> (реестровый № 0373200138221000148); открытого конкурса в электронной форме на выполнение функций технического заказчика с разработкой проектно-сметной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль усадьбы Коломенское: Приказная палата Надвратная церковь, Полковничья палата» по адресу: 

<

...> (реестровый №0373200138221000157).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 18 января 2023 года по делу № 077/10/104-498/2023 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком Контракта по причине ненадлежащего исполнения ООО «СНРППМ» условий Контракта.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Правилами ведения реестра установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 21.12.2022 и 27.12.2022 соответственно Заказчиком приняты Решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов (далее — Решение, Решения) по причине неисполнения Исполнителем существенных условий Контрактов.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 21.12.2022 и 27.12.2022 Заказчик разместил в Единой информационной системе Решения.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как установлено судом, 03.06.2021 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт №516-21 (реестровый №2772409353121000055) на выполнение функций технического заказчика с разработкой проектно-сметной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль усадьбы Коломенское: Павильон» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1 подрядчик обязался выполнить функции технического заказчика с разработкой проектно-сметной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль усадьбы Коломенское: Павильон» по адресу: 

<

...> в объеме установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 6 930 000 рублей.

Согласно п.2.6.1 контракта Заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 1 386 000 руб. (платежное поручение № 1797 от 27.07.2021).

07.06.2021 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт №538-21 (реестровый №2772409353121000053) на выполнение функций технического заказчика с разработкой проектно-сметной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль усадьбы Коломенское: Приказная палата Надвратная церковь, Полковничья палата» по адресу: 

<

...> (далее – Контракт, Контракты).

В соответствии с п. 1.1 подрядчик обязался выполнить работы по выполнению функций технического заказчика с разработкой проектно-сметной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль усадьбы Коломенское: Приказная палата Надвратная церковь, Полковничья палата» по адресу: 

<

...> в объеме установленном в Техническом задании, а заказчик (истец) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п.2.1 цена контракта составляет 18 200 000 руб.

Согласно п.2.4 контракта Заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 3 640 000 руб. (платежное поручение № 1732 от 22.07.2021).

Заявитель приводит довод о том, что работы по договорам им выполнены. Данный факт подтверждается копией акта сдачи-приемки проектно-сметной документации от 17.05.2022 года, копией акта приема-передачи документации от 17.05.2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заказчиком в адрес Подрядчика направлены претензии. На момент принятия решения просрочка исполнения обязательств Истцом составила 203 календарных дня.

На дату расторжения контракта Истцом не были исполнены обязательства по контракту:

1. Не передана в адрес Заказчика проектная документация стадии «Рабочая документация» (п.5.2 Технического задания).

2. Проектно-сметная документация не согласована в полном объеме: отсутствует согласование Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (пп.7 п.6.1 Технического задания).

3. Не получено положительное заключение в ФАУ «Главгосэкспертиза России» о достоверности определения сметной стоимости работ (пп. 3.4 п. 2.2; пп. П п. 6.1 Технического задания).

4. Проектно-сметная документация (включая документацию на научно-исследовательские работы) в распечатанном виде в 4-х экземплярах на бумажном носителе передана в адрес Заказчика не в полном объеме (п.9.1 Технического задания).

Приложенные Заявителем акты сдачи-приемки проектно-сметной документации по Контракту подписаны Заказчиком в соответствии с подп. «к(2)» п. 13 Положения №145 для направления проектно-сметной документации в государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в части определения достоверности сметной стоимости, а также устранения ранее выданных Истиом замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России». Документация передана в электронном виде, на бумажном носителе Заказчику не передавалась.

Таким образом Акты приема-передачи проектной документации являются документами необходимыми согласно Положению №145 для предоставления в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Указанными актами не осуществлялась приемка результатов работ по Контракту.

Приемка результатов работ по акту сдачи-приемки выполненных работ (по форме, приведенной в приложении №2 к контракту) не осуществлялась.

Контрактом не предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ Подрядчику, в связи с чем акты сдачи-приемки проектно-сметной документации не являются актами сдачи-приемки выполненных работ по Контракту.

Вместе с тем в представленных материалах дела отсутствуют документы свидетельствующие и доказывающие совершение Исполнителем требуемых условиями Контракта действий в полном объеме.

На основании изложенного доводы Заявителя о ненадлежащем установлении и исследовании антимонопольным органом всех обстоятельств опровергаются материалами оспариваемого дела.

ООО «СНРППМ» не представлено безусловных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту.

Суд в порядке ст. 16 АПК РФ принимает выводы изложенные в судебных актах по делу А40-28349/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по указанному делу с ООО "СНРППМ" в пользу МГОМЗ взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 03.06.2021 N 516-21 в размере 1 386 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока возврата аванса за период с 16.01.2023 по 17.02.2023 в размере 11 434 руб. 50 коп., сумму неотработанного аванса по договору от 07.06.2021 N 538-21 в размере 3 640 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата аванса за период с 16.01.2023 по 17.02.2023 в размере 30 030 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 48 337 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований ООО "СНРППМ" о взыскании с МГОМЗ (ИНН: 

<

***>) задолженности по договору от 03.06.2021 N 516-21 в размере 4 807 302 руб. 61 коп., задолженности по договору от 07.06.2021 N 538-21 в размере 12 924 771 руб. 03 коп. отказано.

Заявитель как лицо, участвующее в деле, обязан вместе с доводами представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов оспариваемого дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, также представлено не было.

В частности, Заявителем не были представлены документы, подтверждающие совершение таких юридически значимых действий для исполнения обязательств по контракту, ходатайств об урегулировании отношений, связанных с заключением Контракта, ввиду возникших обстоятельств, описанных в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения вышеназванной категории дел (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта. Например, не может быть принят в качестве доказательства, представляемого антимонопольным органом, аналитический отчет, составленный после завершения рассмотрения в административном порядке дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В настоящем случае, ответчик не располагал неопровержимыми доказательствами, подтверждающими позицию заявителя относительно невозможности исполнения контракта в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Таким образом, доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Заявителем не представлено. В то же время, Заявитель принял на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств, суд пришел к выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения Третьего лица об одностороннем отказе от исполнения Контракта, суд пришел к выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При этом Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Заявителя в нарушении исполнения контракта, и что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Судом также учитывается, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не признано незаконным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, заявитель был уведомлен о рассмотрении дела в антимонопольном органе.

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ООО «СНРППМ» к Московскому УФАС России  об оспаривании решения  от 18.01.23  по делу № 077/10/104-498/2023   – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..

 

Судья:

Н.В. Дейна