236/2023-36142(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3799/2023

Дело № А06-6452/2022

г. Казань

02 августа 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВЕНЭЛТЕХ»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2023  

по делу № А06-6452/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ВЕНЭЛТЕХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании основного долга  по договору поставки, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕНЭЛТЕХ» (далее –  ООО «ВЕНЭЛТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани  «Астрводоканал» (далее – МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ответчик)  о взыскании 4 603 694,47 руб. основного долга по договору поставки,  100 863,23 руб. неустойки за период с 20.05.2022 по 21.06.2022, неустойки  за период с 22.06.2022 по день фактической уплаты долга, судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

07.11.2022 до рассмотрения спора по существу представитель истца  заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания  основного долга в сумме 4 603 694,47 руб. и ходатайство об уточнении  исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика  140 801,34 руб. неустойки за период с 20.05.2022 по 15.09.2022  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2022 с  МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в пользу ООО «ВЕНЭЛТЕХ»  взыскано 140 801,34 руб. неустойки по договору поставки. Производство  по делу в части требования о взыскании 4 603 694,47 руб. задолженности  прекращено в связи с отказом истца от иска.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области  от 14.11.2022 в части удовлетворения требования о взыскании неустойки  отменено, в отмененной части в иске отказано, в части распределения  судебных расходов – изменено. Резолютивная часть решения изложена в  следующей редакции: «Производство по делу в части требования о  взыскании задолженности в сумме 4 603 694 руб. 47 коп. прекратить в  связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части исковых  требований ООО «ВЕНЭЛТЕХ» отказать. Взыскать с МУП г. Астрахани  

«Астрводоканал» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по иску в размере 45 320 руб. Взыскать с ООО «ВЕНЭЛТЕХ» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  1402 руб.». Взыскать с ООО «ВЕНЭЛТЕХ» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3000 руб.  

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2023, ООО «ВЕНЭЛТЕХ» обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Не  согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика  неустойки за период с 20.05.2022 по 15.09.2022.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.05.2023 производство по кассационной жалобе приостановлено до  принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по  результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного  акционерного общества «Россети Волга» по делу № А55-20650/2022.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.07.2023 в связи с нахождением судей Хисамова А.Х., Бубновой Е.Н.,  в отпуске произведена их замена, а именно: судья Хисамов А.Х. заменен  на судью Федорову Т.Н, судья Бубнова Е.Н. заменена на судью  Кормакова Г.А.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 10.07.2023 производство по кассационной жалобе возобновлено,  судебное разбирательство по делу назначено на 02 августа 2023 года  на 09 часов 10 минут.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии  со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  

кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, между ООО «ВЕНЭЛТЕХ»  (поставщик) и МУП г. Астрахани «Астрводоканал» (заказчик) заключен  договор поставки от 05.04.2022 № 2022.46886/0171, согласно условиям  которого поставщик обязуется осуществить поставку труб ПНД в  количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (Приложение   № 1 договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в  соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 3 826 412, 06 руб.,  кроме того НДС 20%. Итого 4 603 694,47 руб.  

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по  поставке товара на сумму 4 603 694.47 руб. исполнил в полном объеме, что  подтверждается товарной накладной от 22.04.2022 № 1, счетом-фактурой  от 22.04.2022 № 1, УПД от 22.04.2022.  

Ответчик оплату за товар не произвел, в результате чего  образовалась задолженность в сумме 4 603 694,47 руб.  

В связи с тем, что покупатель не произвел оплату полученного  товара, 19.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с  требованием произвести уплату задолженности.  

Ответчик 25.05.2022 направил в адрес истца письмо, в котором  указал, что за ответчиком числится задолженность, срок оплаты истек  20.05.2022, но оплатить ответчик ее не может из-за наложенного ареста на  счета ответчика.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности и  неустойки.  

После подачи искового заявления в суд, ответчик произвел в адрес  истца оплату задолженности в сумме 4 603 694,47 руб.  

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых  требований в части взыскания основного долга. Отказ от иска в части  взыскания основного долга принят судом первой инстанции, производство  по делу в указанной части прекращено.  

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании  с ответчика неустойки за период с 20.05.2022 по 15.09.2022 в размере  140 801,34 руб., руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и учитывая, что в данном  случае договор поставки заключен 05.04.2022 – после введения  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория  (01.04.2022), пришел к выводу, что основания для освобождения ответчика  от уплаты неустойки, начисленной за период с 20.05.2022 по 15.09.2022 в  сумме 140 801,34 руб. по требованиям, которые возникли в период  введения моратория, отсутствуют.  

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки  за период с 20.05.2022 по 15.09.2022 в сумме 140 801,34 руб. суд первой  инстанции счел подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  признал ошибочным.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения заказчиком срока  оплаты товара, поставщик вправе предъявить заказчику требование об  уплате неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации от неуплаченной стоимости за поставленный товар.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (начало  действия документа – 01.04.2022 – опубликован на Официальном  интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01.04.2022,  срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком  на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым  мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ)  установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на  которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ,  в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение  начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до  введения моратория (вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространения на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом  ВС РФ 30.04.2020).  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона  

 № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с  теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.  

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение  финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она  усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными  обстоятельствами. Указанная позиция также следует из определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 по делу № А4054774/2020.  

Кроме того, из приведенных разъяснений следует, что мораторий на  банкротство является адресной мерой (по общему правилу, действие  моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые  не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для  освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период  моратория). При этом освобождение от финансовых санкций  распространяется как на требования, возникшие до введения моратория,  так и на требования, возникшие в период действия моратория. Запрет не  ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств,  ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном  состоянии. Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим  отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом,  причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего  ухудшения их положения.  

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты  предпринимательской деятельности, которые приняли на себя  обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по  

сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период,  предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.  

Более того, исходя из смысла и цели введения моратория для  обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки  отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение  обязательства в период действия моратория не отвечает существу  соответствующего правового регулирования, направленного на поддержку  пострадавших субъектов.  

В перечень лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497, на которых действие введенного моратория не  распространяется, ответчик не входит.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о  взыскании с ответчика неустойки за период с 20.05.2022 по 15.09.2022 в  сумме 140 801,34 руб.  

Аналогичный правовой подход изложен в Определении ВС РФ  от 30.06.2023 № 306-ЭС23-10150.  

Таким образом, решение суда первой инстанции обоснованно  отменено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований  о взыскании пени отказано.  

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.  При этом учтено следующее.  

Истцом с учетом статьи 49 АПК РФ было заявлено требование о  взыскании с ответчика задолженности в размере 4 603 694,47 руб.,  неустойки в размере 140 801,34 руб.  

Сумма исковых требований составила 4 744 495,81 руб., размер  государственной пошлины по которой в соответствии с абзацем шестым  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 46 722 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 26.07.2022 истцу была предоставлена отсрочка от уплаты  государственной пошлины по иску до рассмотрения спора по существу.  

До рассмотрения спора по существу в связи с добровольным  погашением ответчиком задолженности истцом было заявлено об отказе  от исковых требований в части взыскания основного долга в размере  4 603 694,47 руб., который был принят судом первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором и третьем  пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства  по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ  связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных  требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац  третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае  арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика  расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений  статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования  фактически удовлетворены.  

Учитывая, что отказ истца от иска в части основного долга в размере  4 603 694,47 руб. (что составляет 97% от суммы иска) связан с  добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, то  государственная пошлина по иску в данной части в размере 45 320 руб.  (46 722 х 97%) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с  ответчика.  

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части – в  части взыскания неустойки в размере 140 801,34 руб. (что составляет 3%  от суммы иска), то государственная пошлина в размере 1402 руб. (46 722 х  

3%) в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскана в доход  федерального бюджета с истца.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах  дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2023 по делу № А06-6452/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.05.2023 9:43:00 Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна 

Судьи Г.Н. Махмутова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.06.2023 3:50:00 Кому выдана Махмутова Гульфия Насратулловна 

 Г.А. Кормаков 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.05.2023 5:05:00 

Кому выдана Кормаков Геннадий Александрович