АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

14 сентября 2022 года

 

Дело № А33-10921/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уголь-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании:

от  истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 12.10.2021, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2020, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО3,

установил:

акционерное общество «Уголь-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков проведения ремонта вагонов в размере 101 451 руб.

Определением от 28.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала ранее изложенные доводы.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 08.09.2022.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в ответчика.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Уголь-Транс»  (заказчик) и ООО «Российские железные дороги» (подрядчик) заключен договор от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/ аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353, начинается:

при отцепке грузового вагона на линейных станциях - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. При этом в случае подачи грузового вагона на пути необщего пользования для совершения операций с данным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз), отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 - минут суток, следующих за сутками возврата грузового вагона после завершения этих операций на пути общего пользования;

при отцепке грузового вагона на железнодорожной станции примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353. При этом в случае подачи грузового вагона на пути необщего пользования для совершения операций с данным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз), отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возврата грузового вагона после завершения этих операций на пути общего пользования;

с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ было получено письменное подтверждение заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц в рамках настоящего договора (не зарегистрированных в базе данных АБД ПВ ГВЦ);

с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ было получено гарантийное письмо заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей подрядчика (при наличии);

с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи подрядчику исправных запасных частей в ВЧДЭ, согласно пункту 3.7 настоящего договора;

с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных запасных частей заказчика из вагоноремонтных организаций в соответствии с условиями пункта 3.8 настоящего договора.

В силу пункта 3.6. договора, согласование заказчиком способа (метода) проведения работ требуется в следующих случаях:

при возможности использования запасных частей из технологического запаса подрядчика, в том числе новых литых деталей тележки (боковых рам и надрессорных балок), поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов и колесных пар, а также колесных пар, отремонтированных со сменой элементов; при отсутствии у подрядчика на ответственном хранении запасных частей заказчика, предоставленных последним для выполнения ТР-2 грузовых вагонов, или отремонтированных подрядчиком.

В этих случаях подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части (для колесных пар дополнительно указывается толщина обода), посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД, для подтверждения заказчиком выполнения работ по настоящему договору, а также принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей подрядчика, запасных частей заказчика, в том числе исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора), или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101  ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса подрядчика, доставка заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей Заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора)).

Решение заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес подрядчика, составленного по форме приложения № 22 к настоящему договору.

При отсутствии гарантийного письма по истечении указанного срока, грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой грузового вагона на путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора.

В силу пункта 2.8.2. договора, время определения ремонтопригодности снятых запчастей отсчитывается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками получения подрядчиком на портале ЭДО СПС подписанного заказчиком акта формы № МХ-1 и не должно превышать срок, указанный в приложении № 12 к договору. В сроки определения ремонтопригодности деталей грузовых вагонов, предусмотренные приложением № 12 к договору, помимо непосредственных  работ по определению ремонтопригодности, входит также время на доставку деталей в вагоноремонтные организации и обратно в ВЧДЭ.

Согласно Приложению № 12 к договору срок определения ремонтопригодности снятых запасных частей на участке ТОР Красноярск-Восточный составляет 9 суток, на участке ТОР Заозерная - 4 суток, на участке ТОР Саянская - 5 суток.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. договора, подлежит начислению пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определённой в приложении № 8 к договору.

В рамках договора ОАО «РЖД» произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов заказчика.

Ремонт 10 вагонов истца (63452213, 55806640, 61002218, 64499957, 60014388, 62341540, 64087661, 55620025, 61221107, 64216336) произведен с нарушением установленного срока ремонта, а также с нарушением сроков на определение ремонтопригодности, на основании чего АО «Уголь-Транс» начислило ОАО «РЖД» пени в размере 101 451 руб. в соответствии с представленным расчетом исковых требований.

Истец пояснил, что в тех случаях, когда ремонт детали ответчиком не выполнялся (пункт 9 расчета суммы исковых требований) отсчет 78 часов на выполнение ремонта вагона, установленных пунктом 3.5. договора, производился истцом с суток, следующих за датой поступления вагона в ремонт.

В случаях проведения ремонта деталей (пункты 2, 4 - 8, 10 расчета) истец к 78 часам на проведение ремонта вагона прибавил время на определение ответчиком ремонтопригодности деталей, установленное для каждого участка выполнения текущего отцепочного ремонта в Приложении № 12 к договору. В связи с этим нормативное время на проведение ТОР вагонов истца в данных случаях варьируется с 174 часов до 294 часов.

Кроме того, в случаях непроведения ответчиком ремонта вагонов (разбраковки, не подтверждение неисправностей, пункты 1 и 3 расчета), истец начислил ответчику пени за простой вагонов с момента их поступления в ремонт.

Истцом в материалы дела представлены подтверждающие документы: уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23М, расчетно-дефектные ведомости, акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение формы МХ-1, акты о возврате ТМЦ с хранения формы МХ-3, акты выполненных работ по ремонту вагонов, уведомления о приемке вагонов из ремонта, а также доказательства фактов разбраковки вагонов.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени за нарушение сроков выполнения ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги по договору.

СП ЦДИ - структурные подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ответчика. В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, уведомлениями о направлении вагонов в ремонт формы ВУ-23 и актами выполненных работ, отцепки вагонов истца и их дальнейшие текущие отцепочные ремонты производились ответчиком на станциях Красноярской железной дороги, которая относится к ведению Красноярской дирекции инфраструктуры ответчика.

Таким образом, предъявление исковых требований в Арбитражный суд Красноярского края полностью соответствует установленной сторонами в пункте 8.4. договора договорной подсудности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Уголь-Транс» в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв на иск и дополнительные пояснения, согласно которым возражения по вагонам 61002218, 64499957, 63452218 у ответчика отсутствуют. Ответчик оспаривает сумму пени в отношении вагонов: 55806640, 60014388, 62341540, 64087661, 55620025, 61221107, 64216336. Согласно контррасчету ответчика размер пени составляет 46 857 руб. 61 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания заключенного сторонами договора от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185 следует, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рамках договора ОАО «РЖД» произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов заказчика.

Ремонт 10 вагонов истца (63452213, 55806640, 61002218, 64499957, 60014388, 62341540, 64087661, 55620025, 61221107, 64216336) произведен с нарушением установленного срока ремонта, а также с нарушением сроков на определение ремонтопригодности, на основании чего АО «Уголь-Транс» начислило ОАО «РЖД» пени в размере 101 451 руб. в соответствии с представленным расчетом исковых требований.

Возражения по вагонам 61002218, 64499957, 63452218 у ответчика отсутствуют. Ответчик оспаривает сумму пени в отношении вагонов: 55806640, 60014388, 62341540, 64087661, 55620025, 61221107, 64216336.

Ответчик заявляет, что на основании пункта 6.3 договора он полностью освобождается от ответственности за нарушение сроков ремонта вагонов в тех случаях, когда деталь направляется для ремонта в вагоноремонтную организацию.

При этом согласно пункту 3.5. договора, отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных запасных частей заказчика из вагоноремонтных организаций в соответствии с условиями пункта 3.8 настоящего договора.

Также в силу пункта 3.9. договора, отсчет времени на проведение ТР-2 грузовых вагонов в случае принятия заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками фактического прибытия отремонтированных запасных частей из вагоноремонтных организаций в ВЧДЭ, производящее ТР-2 грузового вагона.

Таким образом, исходя из системного толкования условий спорного договора, пункт 3.6. договора не содержит запрета на начисление пени в данных случаях, а лишь указывает, что на время с момента направления детали в ремонт до ее возврата из ремонта пени не начисляются. Между тем ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование указанного довода. Документы, подтверждающие факт ремонта деталей и время проведения данного ремонта, ответчиком не представлены. Расчетнодефектные ведомости на ремонт вагона (а не детали), являются неотносимыми доказательствами, поскольку они не доказывают факт ремонта деталей и период ремонта деталей. Представленная ответчиком накладная № 4213 подписана ответчиком уже после проведения ремонта вагона, а накладная № 847 не подписана.

Отклоняя доводы ответчика, суд указывает, что исполнение истцом своей обязанности по оплате простоя вагонов на путях общего пользования не отменяет обязанности ответчика по соблюдению сроков выполнения ремонта вагонов истца с учетом сроков на определение ремонтопригодности деталей.

Истец не оспаривает факт оплаты платы за нахождение спорных вагонов на путях общего пользования в указанный ответчиком период, однако оплаченный истцом период нахождения вагонов на путях общего пользования отличается от заявленного в рамках настоящего спора периода, за который истец взыскивает с ответчика пени за нарушение сроков ремонта вагонов.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что сроки ремонта спорного вагона должны быть скорректированы с учетом оплаченной истцом платы, отклоняются судом как необоснованные.

Также ответчик заявляет, что не несет ответственности за нарушение сроков ремонта спорного вагона в связи с направлением телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования.

В соответствии с «Правилами оказания услуг телеграфной связи», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 оператор связи при оказании услуги «телеграмма» должен обеспечивать доставку телеграммы адресату. Телеграмма должна содержать адрес, по которому должна быть доставлена телеграмма. Вручение телеграмм должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени. Телеграмм о вызове представителей истца, содержащих отметки органов связи об их отправлении, ответчиком в материалы дела не представлено. Акты-рекламации такими документами не являются

В пункте 6.3 договора истец и ответчик предусмотрели, что ответчик освобождается от ответственности за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций при проведении ТР-2 в случаях, если грузовые вагоны забракованы в ТР-2 по кодам 900 - 903, 910 - 917 и 920-921.

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 (К ЖА 2005 05).

В соответствии с уведомлением на ремонт вагона 61221107 на вагоне произошла технологическая неисправность «смещение адаптера подшипника кассетного типа» (код 236).

Классификатор относит неисправности спорного вагона по причине возникновения к технологическим неисправностям, то есть связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах.

Согласно положениям указанного Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) спорный вагон был отцеплен и отремонтирован ответчиком по технологическому коду. Коды неисправностей 900 - 903, 910 - 917 и 920 - 921, являются служебными (дополнительными) кодами, не связанными с техническим состоянием вагона.

Более того, согласно представленной ответчиком в материалы дела расчетно-дефектной ведомости на ремонт спорного вагона работы, направленные по устранение неисправности под кодами 900 - 903, 910 - 917 и 920 - 921 не выполнялись.

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств того, что спорные вагоны были забракованы и отремонтированы исключительно по кодам 900 - 903, 910 - 917 и 920 - 921, в связи с чем, основания для освобождения от ответственности на основании пункта 6.3 договора у ответчика отсутствуют.

Помимо указанных ответчиком кодов, у вагона 61221107 имелась иная неисправность с другим кодом (236), в связи с чем предъявление требований по данному вагону является правомерным.

Ожидание наполнения железнодорожной платформы для ее направления в вагоноремонтную организацию также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по соблюдению сроков выполнения ремонта вагонов истца, установленной договором, а также от ответственности за ее несоблюдение.

При этом документы, подтверждающие проведение ремонта деталей и его период в материалы дела не представлены. Представленная ответчиком пересылочная ведомость не подтверждает периода ремонта деталей. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление детали в ремонт.

Ответчик в рамках изложения позиции по вагону 64216336 указывает, что спорный вагон был отцеплен 31.08.2021, однако на ремонтные пути вагон был выведен лишь 16.09.2021, при этом уведомление о необходимости принятия решения о способе выполнения ремонта вагона ответчик направил в адрес истца спустя 5 дней - 21.09.2021.

Фактически на момент окончания нормативного срока выполнения ремонта вагонов ответчик даже не приступил к его выполнению. Ответчик заявляет о направлении деталей для ремонта в вагоноремонтную организацию, при этом в дальнейшем пишет о том, что спорный вагон 64216336 был отремонтирован путем предоставления истцом давальческого сырья. Доказательств направления уведомлений о необходимости поставки деталей ответчик в материалы дела не предоставил.

Ответчиком также заявлено о частичном нарушении срока ремонта спорного вагона 64087661. В соответствии с пунктом 3.6 договора подрядчик обязан в суточный срок передать заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД (акт браковки запасной части) посредством ЭДО СПС с использование ЭП для принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей заказчика. Представленный ответчиком в материалы дела акт браковки датирован 25.07.2021. При этом уведомление о необходимости выбора способа ремонта вагона с актом браковки направлено ответчиком в адрес истца только 03.08.2021.

Более того, спорный вагон 64087661 с 07.09.2021 по 20.09.2021 не ремонтировался ответчиком при том, что какие-либо препятствия для выполнения его ремонта отсутствовали.

Ответчик указывает, что неисправная колесная пара со спорного вагона была направлена в вагоноремонтную организацию только 06.09.2021 в связи с тем, что происходило ожидание наполнения железнодорожной платформы деталями для их направления в вагоноремонтную организацию. Данный довод ответчика не подтвержден документально. Представленная в дело накладная на отпуск материалов на сторону не подписана.

В отношении вагона 60014388 ответчик заявляет об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения ремонта в связи с тем,  что детали истца,  направленные в ремонт, были признаны вагоноремонтным предприятием негодными к дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, деталь для ремонта спорного вагона была получена ответчиком только 24.09.2021. Данный довод ответчика несостоятелен и опровергается материалами дела.

Ответчиком в материалы дела представлен акт браковки колесной пары от 25.08.2021 № 0005-234121-19. При этом данный акт подписан ответчиком последним днем выполнения ремонта вагона - 28.09.2021.

26.08.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости выбора способа ремонта спорного вагона с актом браковки колесной пары № 0005-234121-19. Истцом в установленные сроки был выбран способ выполнения ремонта вагона - ремонт неисправной детали с возвратом под ремонтируемый вагон. Документы, подтверждающие факт направления колесной пары № 0005-234121-19 в ремонт, а также факт выполнения ее ремонта, ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, согласно расчетно-дефектной ведомости на ремонт вагона № 60014388, ответчик выполнил ремонт данного вагона путем установки под вагон иной колесной пары - 0039-677-97.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены уведомления, направленные в адрес истца, о необходимости предоставления деталей для выполнения ремонта спорного вагона.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ответчик фактически не использовал колесную пару № 0005-234121-19 в процессе ремонта вагона № 60014388, а также не представил доказательств направления неисправной колесной пары в ремонт и выполнения ее ремонта, ссылка ответчика на положения договора, исключающие его ответственность за нарушение сроков выполнения ремонта вагонов истца, не обоснована. При этом документы о возврате из ремонта иной детали, колесной пары № 0039-677-97, не подписаны.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, так как они не подтверждены доказательствами по делу и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих неправильность либо необоснованность начисления суммы пени, ответчиком не представлено.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Ответчик доказательства оплаты начисленной пени не представил. Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против уменьшения размера пени по ходатайству ответчика.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер штрафа до 80 % - 81 160 руб. 80 коп.

При этом суд считает сумму пени в размере 81 160 руб. 80 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика, принимает доводы истца и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 81 160 руб. 80 коп. пени с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера начисленной пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уголь-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 81 160 руб. 80 коп. пени, взыскать 4 044 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева