АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года

Дело №

А56-77308/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,  

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 16.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 2» ФИО2 (доверенность от 31.12.2022), 

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 2» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по делу № А56-77308/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк № 2», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 13 286 751 руб. 01 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2016 по апрель 2019 года по договору от 01.04.2015 № 131.34.036.3 (далее – Договор), и 18 756 576 руб. 76 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 09.06.2016 по 05.04.2020, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – Строительная компания).

Решением суда от 04.06.2021 с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 469 536 руб. 29 коп. долга, 2 000 000 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная с 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением от 04.06.2021, Предприятие и Общество обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением от 19.08.2021 апелляционный суд в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

          Предприятие в апелляционном суде уточнило требования и просило взыскать с ответчика 13 356 751 руб. 01 коп. задолженности за период с апреля 2016 по апрель 2019 года, 18 771 696 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 09.06.2016 по 05.04.2020, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга на основании пункта 4.6 Договора в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

          Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2021 решение от 04.06.2021 отменено, принят новый судебный акт: с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 539 536 руб. 29 коп. задолженности и 1 797 779 руб.                      10 коп. неустойки, а также неустойка с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга  исходя из пункта 4.6 Договора в размере 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказано.

         В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит изменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск полностью. По мнению истца, расчет объема тепловой энергии, подлежащего оплате по Договору, следует производить исключительно по показаниям общедомового прибора учета и по тарифу в руб. за Гкал. Предприятие указывает, что апелляционный суд снизил неустойку ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции должным образом не исследовал и не оценил доказательства, не проверил расчет истца, который  содержит ошибки.

В судебном заседании представители Предприятия и Общества поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

           Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей организацией), Строительной компанией (абонентом) и Обществом  (субабонентом) заключен Договор, по условиям которого абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения зданий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А; д. 107, корп. 2, лит. А; д. 107 корп. 3, лит. А; д. 107, корп. 4, лит. А; д. 107, корп. 6, лит. А; д. 107, корп. 7, лит. А; д. 107, корп. 8, лит. А; д. 107, корп. 9, лит. А; ул. Тихоокеанская, д. 17, лит. А (многоквартирные жилые дома), а субабонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в порядке, установленном Договором.

          Согласно пункту 4.1 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата субабонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления.

Пунктом 4.6 Договора в случае несвоевременной оплаты тепловой энергии предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неоплату Обществом потребленной тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2016 по апрель 2019 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.6 Договора.

Суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил частично, придя к выводу о доказанности факта потребления Обществом коммунального ресурса. Объем обязательств Общества по оплате горячей воды определен судом в соответствии с объемом ресурса в куб.м с учетом тарифа на горячую воду, установленного для населения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, кассационная инстанция приходит к следующему.

Коммунальной услугой по горячему водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, а потому к правоотношениям между Предприятием и Обществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Как видно из пункта 2 Правил № 354, горячая вода является одним из видов коммунального ресурса, который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

 В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 1 пункта 42 Правил № 354).

Распоряжениями Комитета по  тарифам  Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 364-р и от 19.12.2018 № 252-р на периоды 2016-2018 и 2019-2023 годов для Предприятия установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую населению, льготные тарифы на тепловую энергию, по которым осуществляется расчет стоимости тепловой энергии, поставленной группе лиц, определенной Законом Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 111-17), к которой относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, иные юридические лица, предоставляющие тепловую энергию на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения лицам, пользующимся на праве собственности или ином законном основании жилым помещением в многоквартирном доме и потребляющим коммунальные услуги.

Указанные тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием потребителям, установлены в виде одноставочного тарифа в руб./Гкал. 

          Тарифы на тепловую энергию в руб./куб.м для Предприятия не установлены. 

          В то же время в спорный период Общество в расчетах с потребителями за услугу горячего водоснабжения применяло тарифы на горячую воду, утвержденные распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 377-р на 2016 год, от 19.12.2016 № 249-р на 2017 год, от 20.12.2017 № 240-р на 2018 год и от 14.12.2018 № 216-р на 2019 год для населения, проживающего в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой горячего водоснабжения (в руб./куб.м).

Установленные в жилых домах Общества приборы учета фиксируют как суммарное количество потребленной горячей воды в куб.м, так и количество тепловой энергии на горячее водоснабжение в Гкал, фактически потребленное абонентом.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб.м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб.м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»). В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб.м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его согласно тарифу, установленному для населения для оплаты одного куб.м горячей воды.

Общество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Общество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на Общество плату коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал необоснованным  предъявленную Предприятием к взысканию задолженность, в то время как представленный истцом информационный контррасчет, составленный с учетом возражений ответчика, суд проверил и посчитал соответствующим действующему законодательству, в связи с чем установил, у Общества перед Предприятием имеется 2 539 536 руб. 29 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по Договору за заявленный период.

         Доводы Общества о наличии в расчете истца ошибок, неправомерном возложении на него обязанности по оплате промывки системы отопления,  неправильном определении объема горячей воды в месяцы, когда приборы учета отсутствовали (вышли из строя), суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные. Общество с 2016 года не в полном объеме оплачивает тепловую энергию, оно могло и должно было во внесудебном порядке своевременно инициировать сверку расчетов и при необходимости заявлять Предприятию о несогласии с выставленными суммами. 

         Иные доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела апелляционным судом. Эти доводы не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

          В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В настоящем случае Предприятие просило взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 4.6 Договора.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

          Общество просило снизить неустойку.

          Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции признал размер неустойки чрезмерным, в связи с чем посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до однократной учетной ставки Банка России, то есть до 1 797 779 руб. 10 коп., указав, что такое снижение не противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

         Предприятие указывает, что суд апелляционной инстанции снизил неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России. В подтверждение этого довода Предприятие представило расчет неустойки, согласно которому ее размер, исходя из однократной учетной ставки Банка России, составляет 2 135 608 руб. 44 коп.

         Общество представленный Предприятием расчет не опровергло. 

         Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи                      395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи                       395 ГК РФ.

         Поскольку в настоящем случае судом ошибочно снижена неустойка ниже однократной учетной ставки Банка России, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление апелляционного суда.

          Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по делу № А56-77308/2019 изменить, изложив абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части постановления от 17.10.2021 в следующей редакции:

        «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 2» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2,                                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) 2 539 536 руб. 29 коп. задолженности, 2 135 608 руб. 44 коп.  неустойки, начисленной на 05.04.2020, с дальнейшим начислением неустойки на основании пункта 4.6 договора от 01.04.2015 № 131.34.036.3 исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также 13 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

        В остальной части в иске отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 2» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                33 355 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску.»

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова