ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41912/2016

г. Саратов

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Луговского Н.В., Макарова И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (404105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 по делу                №А12-41912/2016 (судья Лазаренко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (404105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,                   ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,                      ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (далее – ООО «Импел-Сервис», истец) с иском о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 18 800 рублей, неустойки за период с 17.03.2016 по 25.07.2016 в размере 24 628 рублей  и по день вынесения решения суда, финансовой санкции за период с 17.03.2016 по 25.07.2016 в размере 26 200 рублей  и по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 300 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 405 рублей, почтовых расходов в размере 206 рублей  92 копейки 

Истец отказался от исковых требований о взыскании финансовой санкции в сумме 26200 руб. и уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив сумму до 45872 рублей и период её взыскания, определив его с 17.03.2016 по 15.11.2016. 

Определением суда от 20 декабря 2016 года производство по делу в части взыскания финансовой санкции в размере 26200 рублей  прекращено,  в остальной части исковое заявление ООО «Импел-Сервис» оставлено без рассмотрения. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3405 рублей.

ООО «Импел-Сервис» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 по делу № А12-41912/2016 в части оставлении искового заявления без рассмотрения и в части выдачи обществу с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» справки на возврат из бюджета государственной пошлины отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 18 800 руб., неустойку за период с 17.03.2016 по 11.04.2017 в сумме 73 508 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 300 руб., а также судебные расходы на  оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 405руб. и почтовые расходы в сумме 206,92 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Импел-Сервис» не согласилось с решением суда первой инстанции  в части удовлетворённых исковых требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 4100311268442,  № 41003112684431, № 41003112684400,                       № 41003112684417.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04 июля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует,  что 09 июня 2015 года  в городе Волжском Волгоградской области по ул. Дружбы, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, принадлежащего на   праве собственности ФИО2 (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО3, и автомобиля  Geely MK (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО5. 

В результате ДТП автомобиль марки Сузуки Гранд Витара (государственный регистрационный знак 

<

***>) получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ССС № 0697708660 сроком действия с 02 декабря 2014 года по 01 декабря 2015 года. 

10 марта 2016 года  между ООО «Импел-Сервис» (Цессионарий) и ФИО6 (Цедент) по доверенности от ФИО2 заключён  договор уступки права требования № 072, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба (восстановительный ремонт), право требования страхового возмещения, право требования неустойки, финансовой санкции за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, который понесла ФИО2 от повреждения, принадлежащего ей автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак 

<

***> имевшего место 09 июня 2015 года  по адресу: 

<

...>.

 В подтверждение факта наступления страхового случая 24 февраля 2016 года от представителя потерпевшей ФИО6 в Астраханский филиал АО СОГАЗ, поступило заявление о страховом возмещении с приложением документов, в том числе извещения о ДТП (т.1 л.д.13-15).

09 марта 2016   года в адрес потерпевшего и представителя направлено письмо № СГ-21014 с информацией об отсутствии надлежащим образом оформленных документов в нарушение пункта  1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В ответ на претензию страховщик указал, что позиция по вопросу выплаты страхового возмещения  изложена в письме от 09.03.2016 № СГ-21014.

С целью определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак 

<

***> истец обратился к ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-Русна и Ко».

По  договору от 02.06.2014 № 3032/06-14 ООО «Импел-Сервис» (заказчик) поручает, а ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-Русна и Ко» (исполнитель) принимает на себя обязательства осуществить в соответствии с техническим заданием работы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортных средств.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 15 300 руб., оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее трёх рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Услуги исполнителя оплачиваются в соответствии  с приложением № 2.

В качестве доказательств несения расходов по договору от 02.06.2014              № 3032/06 истец представил платёжное поручение от 10.03.2016  № 187, в наименовании платежа указав на оплату автотехнической экспертизы, отчёт № 4887/06-15 от 10.03.2016.

Согласно заключению автотехнической экспертизы  от 26.09.2015                     № 4887/06-15, представленному истцом,  стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по состоянию на 03 мая 2015  с учётом износа составляет 18 800руб. (т.1 л.д.25).

 27 апреля 2016 в адрес страховщика поступила претензия истца с приложением отчёта об оценке ущерба, договора цессии от 10.03.2016 № 072 и платёжного поручения об оплате оценки (т.1 л.д.17-18).

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил.

Неисполнения требований указанной претензии послужило основанием для  обращения истца в суд. 

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, счёл предоставленное заключение автотехнической экспертизы недопустимым доказательством. Суд указал на существенные нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком РФ 19.09.2014.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о неопределённости предмета договора цессии от 10.03.2016 № 072, поскольку в нём  не указан полис ОСАГО, не указаны транспортные средства, которые участвовали в ДТП, иные индивидуализирующие сделку признаки. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что невозможно установить, уступка какого права произведена. Посчитал, что по тексту доверенности от 15.06.2015 34 АА1227889 ФИО2 не предоставляла ФИО6 право заключать от её имени договор  цессии.

Суд апелляционной инстанции прихошёл к следующим выводам. 

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признаётся заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключённым (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Следовательно, определённость уступаемого права (требования) является основным критерием возможности его уступки.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определён надлежащим образом.

В оспариваемом договоре указано, что между ООО «Импел-Сервис» (Цессионарий) и ФИО6 (Цедент), действующим по доверенности от 15.06.2015 ФИО2, заключён  договор уступки права требования № 072, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба (восстановительный ремонт), право требования страхового возмещения, право требования неустойки, финансовой санкции за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, который понесла ФИО2 от повреждения принадлежащего ей автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак 

<

***> имевшего место 09 июня 2015 года  по адресу: 

<

...>.

Доказательств того, что ФИО2 имеет какие-либо иные права, следующие  из договора ОСАГО, в отношении которых может состояться аналогичная сделка, не представлено. Наличие иных полисов, подтверждающих заключение договоров ОСАГО с потерпевшим, также не установлено. При этом апелляционная коллегия отмечает, что, исходя из текста доверенности от 15.06.2015 34АА1227889, ФИО6 предоставлено право заключать от имени ФИО2 договор  цессии (т.1 л.д.21).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неопределённости предмета договора цессии от 10.03.2016 № 072 и его незаключённости. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 28 февраля 2017 года № Ф06-18026/2017.

Ошибочность указанного вывода не привела к принятию незаконно решения. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт самих убытков, противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), а также причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент наступления страхового случая (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 10.03.2016 № 072.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. 

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим). 

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Кроме того, в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела видно, что страховой компанией  в адрес потерпевшего и его представителя направлены извещения от 09 марта 2017 марта № СГ -21014             (т.1 л.д.111-112) с отказом в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением в страховую компанию извещения о ДТП, заполненного ненадлежащим образом (не заполнены пункты бланка извещения 4,7,6).

Из материалов дела видно, что извещения о ДТП (т.1 л.д.24) не заполнено надлежащим образом. Не заполнены пункты 1, 3, 4, 5, 6, 16, что противоречит пунктам 3.5, 3.6, 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П. 

Таким образом, потерпевший не выполнил обязанность представить в страховую компанию документы в соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования. 

В соответствии с положениями  статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО. 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы. 

С учётом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. 

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате ДТП транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила обязательного страхования), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.

Дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию с учётом графика работы первого.

Кроме того, обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведёт единый учёт и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключённых с большим количеством лиц

В соответствии с абзацем первым пункта 3.11 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с данными Правилами документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Согласно абзацу пятому пункта 3.11 Правил обязательного страхования в случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. 

В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования, а в случае нахождения повреждённого транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдалённых или малонаселённых местностях – в срок не более чем десять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим. 

Кроме того, в силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию с учётом графика работы первого. 

Из материалов дела видно, что потерпевший до обращения в страховую компанию самостоятельно произвёл осмотр транспортного средства 16 июня 2015 года, на основании которого экспертом сделано заключение о стоимости восстановительного ремонта № 4887/06-15. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об  ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ              от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (Далее – Единая методика).

Само указание о применении экспертом положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» не свидетельствует о его применении экспертом.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. 

Таким образом, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Сторонами по делу не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, поэтому довод истца о том, что судом не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, не обоснован. 

Суд первой инстанции правильно не принял как доказательство экспертное заключение, представленное  истцом,  сочтя его недопустимым доказательством. 

Судами обеих инстанций установлено, что в акте осмотра повреждённого транспортного средства от 16.06.2015 специалистом ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко» ФИО7 зафиксированы повреждения транспортного средства и указана дата ДТП. Место ДТП не указано. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы  от 26.09.2015 № 4887/06-15, представленному истцом,  стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по состоянию на 03 мая 2015 года   с учётом износа составляет 18 800руб.

На разрешение эксперта поставлен  вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 03 мая 2015 года.

В разделе 2.2 «Исследование обстоятельств ДТП» заключения автотехнической экспертизы № 4887/06-15 эксперт провёл сравнительный анализ повреждений транспортного средства  потерпевшего, выявленных при осмотре и указанных в акте осмотра от 16.06.2015 № 4887/06-15 с повреждениями, указанными в извещении о ДТП от 03.05.2015.  Сделал  вывод, что транспортное средство потерпевшего было повреждено при обстоятельствах, которые сложились на момент ДТП от 03 мая 2015 года.

При этом согласно пояснениям специалиста ФИО7 в представленном экспертном заключении допущена техническая ошибка. Вместо даты ДТП 09 июня 2015 года указана дата 03 мая 29015 года (т.2 л.д.26). 

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к  представленным истцом пояснениям эксперта ФИО7 о допущенной технической ошибке в экспертном заключении. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки указанного вывода, поскольку  в заключении № 4887/06-15 ФИО7 указан как специалист.  Согласно экспертному заключению экспертиза проведена экспертом-техником ФИО8, на которого и приложены подтверждающие документы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  заключение автотехнической экспертизы № 4887/06-15 составлено экспертом- техником   ФИО8

16 июня 2015 года ФИО7 провёл осмотр транспортного средства, зафиксировал повреждения, указав на факт ДТП, произошедший 03 мая 2015 года.   

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств пояснения специалиста. Кроме того, экспертное исследование проведено без участия представителя страховой компании. В представленной истцом копии платёжного поручения от 10.03.2016 № 187, подтверждающего оплату автотехнической экспертизы № 4887/06-15, указан отчёт                  № 4887/06-15 от 10.03.2016, в то время как заключение, имеющееся в материалах дела, составлено 26.06.2015. Указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность представленного экспертного заключения.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несоответствии  экспертного заключения Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённому  Банком России 19.09.2014 № 433-П.

В приложении № 1 к Методике предусмотрены требования к проведению фотографирования повреждённого транспортного средства, в частности указано, что при проведении осмотра повреждённого транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем); при съёмке применяется измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка); фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что приложенные к представленным отчётам фотоматериалы указанным требованиям не соответствуют, а именно, на фотографиях отсутствуют дата и время проведения фотосъёмки, и они не удостоверены подписью эксперта. 

Поэтому представленное экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим размер убытков заявленных истцом к взысканию. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесённые последним судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере и расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалованного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года по делу №А12-41912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                     Н.В. Луговской

 

И.А. Макаров