АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15183/2022

г. Тюмень

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «ЭНИКАРГО» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: 

<

***>, адрес: 119072, 

<

...>, этаж 4, пом. 1, комната 11) 

к обществу ограниченной ответственностью «Лестранс» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>, этаж 9) о взыскании 369 600 руб., 

третьи лица: ООО «ПМ-Ресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адреса: 614010, 

<

...>, этаж 1, помещение 1-5; 614000, 

<

...>; 614015, 

<

...>), АО «Вагонная ремонтная компания-2» (ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>, эт. 5, ком.14),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 07.07.2022 (посредством веб-конференции), 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 01.08.2022, 

от третьих лиц: от ООО «ПМ-Ресурс»: ФИО4 – на основании доверенности от 19.08.2020 (посредством веб-конференции), 

от АО «Вагонная ремонтная компания-2»: не явились, извещены, 

 

установил:

АО «ЭНИКАРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Лестранс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 819,90 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Исковые требования основаны на положениях статей 301, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в ходе сверки железнодорожных деталей 30.09.2019 истцом было обнаружено отсутствие 2-х колесных пар и документов, подтверждающих продажу данных деталей третьим лицам. При этом истцом установлено, что принадлежащие ему колесные пары числятся на вагонах, находящихся в собственности ответчика, доказательства законного приобретения колесных пар отсутствуют. В связи с чем, истец предъявил к ответчику требование об оплате рыночной стоимости данных колесных пар.

 Определением суда от 31.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик пояснил, что указанные колесные пары были установлены на вагоны ООО «Лестранс» в рамках деповского ремонта вагонов, проведенного ООО «ПМ-Ресурс» по договору от 10.03.2016 № 10/03-16. На запрос о происхождении колесных пар ООО «ПМ-Ресурс» предоставил информацию о приобретении данных колесных пар у ООО «Желдорснаб» по договору №1-ТМЦЭ от 30.05.2019. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв,  заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПМ-Ресурс» и ООО «Желдорснаб». Определением от 20.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПМ-Ресурс».

Как установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Желдорснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекращена 16.11.2021.

ООО «ПМ-Ресурс» представило письменный отзыв на иск, указав, что спорные колесные пары приобретены по договору поставки № 1-ТМЦЭ от 30.05.2019, заключенному между ООО «ПМ-Ресурс» и ООО «Желдорснаб». В последствии колесные пары были установлены на вагоны ООО «Лестранс» в рамках деповского ремонта вагонов, проведенного ООО «ПМ-Ресурс» по договору от 10.03.2016 № 10/03-16. 

Определением от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – АО «ВРК-2»).

От АО «ВРК-2» в материалы дела поступили письменные пояснения по делу, в которых третье лицо указало, что снятие колесных пар с вагонов истца произведено в рамках договора № 19-Д/2 ВЧДР-27 от 25.01.2019, заключенного между АО «ВРК-2» и ООО «Восток-Трансснаб» (далее – ООО «ВТС»). От непосредственного заказчика ремонта ООО «ВТС» поступило письменное указание об отгрузке снятых колесных пар  в адрес ООО «Компания «Магистраль-Сервис», в связи с чем, АО «ВРК-2» произвело их пересылку. В последующем, спорные колесные пары установлены по договору №1-18/194-Д от 31.12.2017, заключенному между АО «ВРК-2» и ООО «ПМ-Ресурс». В сою очередь, между истцом и ООО «ВТС» был заключен договор от 20.09.2016 №90-РМТ-16 на оказание услуг по организации и проведению работ по модернизации вагонов.  Как следует из письма АО «ЭНИКАРГО» № 22112019/1 от 22.11.2019, направленного в адрес ООО «ВТС», истец указал, что в результате проведенной инвентаризации стороны согласовали цены не неремонтопригодные (брак) колесные пары, приобретаемые ООО «ВТС» у АО «ЭНИКАРГО» после проведения ремонтов вагонов. Однако, истцом было выявлено, что ООО «ВТС» под видом неремонтопригодных (бракованных) железнодорожных узлов и агрегатов вагонов, осуществляло покупку ремонтопригодных узлов и агрегатов по цене брака. Имеющаяся в данном письме таблица содержит сведения о реализации истцом указанных колесных пар № 29-79603-1978 и 29-833855-1983 (страница 4 письма).

В судебном заседании, начавшемся 23.03.2023, протокольным определением объявлен перерыв до 30.03.2023 до 15 час. 00 мин в целях ознакомления сторон с поступившими от АО «ВРК-2» пояснениями. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru. 

АО «ВРК-2» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал с учетом доводов отзыва.

Третье лицо ООО «ПМ-Ресурс» поддержало правовую позицию ответчика, просило в удовлетворении иска отказать.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав  в судебном заседании объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из искового заявления, в 2019 году техническим директором АО «ЭНИКАРГО» было обнаружено отсутствие на складах железнодорожных деталей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок), в связи с чем совместно отделом вагонного хозяйства и бухгалтерией общества была проведена сверка железнодорожных деталей, по результатам которой выявлено отсутствие деталей и документов, подтверждающих продажу данных деталей третьим лицам и отражено в акте сверки деталей от 30.09.2019.

В частности, при проведении сверки деталей 30.09.2019 истцом было обнаружено, что колесные пары №№ 29-79603-1978, 29-833855-1983 с толщиной обода колеса 41 мм. и 43 мм., числящиеся ранее на вагонах собственности истца №№ 44619153, 44672004 отсутствуют.

В соответствие со Справкой ИВЦ ЖА 2733 (полная история детали) и Справкой 2654:

- с 08.06.2019  колесная   пара  №   29-79603-1978 числится  на  вагоне № 59742916, являющимся собственностью ответчика ООО «Лестранс»; 

- с 16.06.2019 колесная  пара №  29-833855-1983  числится  на вагоне № 59740969, являющимся собственностью ООО «Лестранс».

По утверждению истца документы на продажу (либо иную реализацию) колесных пар №№ 29-79603-1978, 29-833855-1983 у него отсутствуют.  Учитывая, что АО «ЭНИКАРГО» договор купли-продажи данных колесных пар с ООО «Лестранс» не заключало, колесные пары выбыли из собственности АО «ЭНИКАРГО» помимо воли собственника. 

В связи с чем, истец считает, что имеет право компенсировать стоимость данных колесных пар.

Рыночная стоимость колесных пар, аналогичным по своим характеристикам вышеуказанным колесным парам, определена Торгово-Промышленной палатой Российской Федерацией как средняя стоимость аналогичных колесных пар по состоянию на третий квартал 2019 г. (на момент составления акта сверки от 30.09.2019) с толщиной обода 40-44 мм составляла 154 000 руб. за одну колесную пару. С учетом НДС сумма требований составит 369 600 руб. за две колесные пары.

Таким образом, по мнению истца, учитывая, что съемные колесные пары являются составной частью вагонов и отдельный правоустанавливающий документ на них отсутствует, факт наличия данных колесных пар на вагонах чужой собственности свидетельствует об их выбытии из собственности АО «ЭНИКАРГО». 

Как отмечено истцом, ввиду отсутствия документов, подтверждающих продажу АО «ЭНИКАРГО» вышеуказанных колесных пар, в адрес ООО «Лестранс» были направлены претензии № 4966 от 06.10.2021, № 5142 от 13.10.2021 с требованием оплатить рыночную стоимость колесных пар. 

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; 2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; 3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; 4) размер неосновательного обогащения. 

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между ООО «Лестранс» (заказчик) и ООО «ПМ-Ресурс» (подрядчик) заключен договор № 10/03-16 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого подрядчик (ООО «ПМ-Ресурс») обязуется по заданию заказчика (ООО «Лестранс») выполнить деповский и капитальный ремонт железнодорожных вагонов. Стоимость деповского и капитального ремонта одного вагона, замена базовых узлов и деталей, замена колесных пар определяется протоколами, согласованными, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью договора № 10/03-16 (протокол согласования стоимости деповского ремонта вагона № 59742916 и вагона № 59740969 прилагаются). Подрядчик для целей выполнения договора № 10/03-16 имеет право заключать договоры с субподрядчиками, именуемыми в дальнейшем «исполнитель». Подрядчик несет ответственность за действия и бездействия исполнителя как за свои собственные. Местом проведения ремонта является ВЧДр Пермь-Сорт., Чусовская.

Согласно письму-заявке 29.05.2019 ООО «Лестранс» обратилось к подрядчику (ООО «ПМ-Ресурс») с просьбой провести деповский ремонт в июне 2019 года в вагонном ремонтном депо Пермь-Сорт, вагонам собственности ООО «Лестранс», в том числе были вагонам № 59742916 и № 59740969.

08.06.2019 для уменьшения срока пребывания вагонов № 59742916 в ремонте, ООО «Лестранс» согласовало замену колесных пар №№ 93-11488-72, 29-748920 на колесные пары собственности ООО «ПМ Ресурс» №№ 5-72260-84, 29-79603-78, что подтверждается представленными в материалы дела письмом о согласовании № 62 от 08.06.2019.

15.06.20169 для уменьшения срока пребывания вагонов № 59740969 в ремонте, ООО «Лестранс» согласовало замену колесных пар №№ 29-556594-89, 1175-87664-06 на колесные пары собственности ООО «ПМ Ресурс» №№ 5-189299-79, 29-833855-83, что подтверждается письмом о согласовании № 63 от 15.06.2019.

Согласно условиям договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов №10/03-16 замена узлов и деталей оформляется ведомостью формы ВУ-22 и актами, которые оформляются при выпуске вагонов из ремонта и прилагаются к документам для оплаты заказчиком. 

ООО «Лестранс» оплатил ООО «ПМ-Ресурс» за ремонт вагона № 59742916 в сумме 572 763,17 рубля, что подтверждается платежным поручением №257 от 20.06.2019, и за ремонт вагона №59740969 в сумме 796841,24 рубль платежным поручением №320 от 05.08.2019.

Исполнитель также составляет на каждый отремонтированный вагон уведомление формы ВУ-36М, а также сообщает в ГВЦ ОАО «РЖД» через ИВЦ дорог данные по форме 1353 и 1354. Также исполнитель обязуется передать в единую информационную базу ГВЦ ОАО «РЖД» сообщение об установленных узлах и деталях на грузовой вагон (боковые рамы и надрессорные балки тележек, колесные пары) и сообщение о выпуске из ремонта. При выпуске вагонов из ремонта подрядчик (ООО «ПМ-Ресурс») предоставляет заказчику (ООО «Лестранс») подтверждающие документы: счет-фактура, акт выполненных работ, уведомление ВУ-36М и ВУ-22, а также акты заблокировки или замены неремонтнопригодных деталей и узлов.

Вышеуказанные документы, подтверждающие ремонт и замене деталей на грузовых вагонах №59742916 и №59740969 подрядчиком ООО «ПМ-Ресурс» были предоставлены ООО «Лестранс» и в единую информационную базу ГВЦ ОАО «РЖД».

Из пояснений ответчика следует, что после получения искового заявления от АО «ЭНИКАРГО», ООО «Лестранс» направило запрос в ООО «ПМ-Ресурс» о предоставлении информации по происхождению колесных пар: №29-79603-78 (подкаченных под вагон 59742916) и № 29-833855-83 (подкаченных под вагон 59740969). 

На данный запрос пришел ответ, что данные колесные пары были приобретены ООО «ПМ-Ресурс» у ООО «Желдорснаб» по ВЧДР Пермь-Сортировочная согласно договору поставки №1-ТМЦЭ от 30.05.2019.

Согласно представленному третьим лицом договору поставки 1-ТМЦЭ от 30.05.2019, заключенному  30.05.2019 между ООО «Желдорснаб» (поставщик, в настоящее время ликвидировано) и ООО «ПМ-Ресурс» (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять оплатить следующие запасные части для железнодорожного транспорта: колесные пары в количестве 4 шт., цена за ед. без НДС - 120 000 руб., стоимость с учетом НДС 576 000 руб.

В стоимость продукции включены погрузочно-разгрузочные и транспортно-заготовительные расходы в Вагонном ремонтном депо Пермь-Сортировочная АО «ВРК-2».

Исполняя условия договора ООО «ПМ-Ресурс» 31.05.2019 оплатило в адрес ООО «Желдорснаб» приобретаемый товар в сумме 576 000 руб., что подтверждается платежным поручением №512 от 31.05.2019.

 Согласно спецификации №2 от 14.06.2019 (приложение №1 к Договору №1 от 30.05.2019) ООО «Желдорснаб» поставил ООО «ПМ-Ресурс» в том числе колесные пары №29-79603-1978 и №29-833855-1983.

Счет-фактура №19061401 от 14.06.2019 также подтверждает факт приобретения спорных колесных пар в собственность ООО «ПМ-Ресурс».

В последующем спорные колесные пары были установлены на вагоны ООО «Лестранс» в рамках деповского ремонта вагонов, проведенного ООО «ПМ-Ресурс» по договору от 10.03.2016 № 10/03-16.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком представлены документы, которые подтверждают приобретение спорных колесных пар у ООО «ПМ-Ресурс», которое в свою очередь приобрело спорные колесные пары у ООО «Желдорснаб».

В обоснование исковых требований истцом представлены акты оказанных услуг №13 от 14.03.2019 и №47 от 28.06.2018, подписанные между ООО «Восток-Трансснаб» (далее – ООО «ВТС») и АО «ЭНИКАРГО», согласно которым в отношении грузовых вагонов № 44619153 и 44672004 ООО «ВТС» оказаны услуги по организации и проведению ремонта вагонов с продлением срока службы по договору от 20.09.2016 г. № 90-РМТ-16.

Из листков учета комплектации грузового вагона (входной контроль), следует что владелец вагонов ООО «ВТС» передало в ВЧДр Пермь-Сортировочная АО «ВРК-2» (третье лицо) в капитальный ремонт вагоны истца со спорными колесными парами.

В свою очередь, по договору № 19-Д/2 ВЧДР-27 от 25.01.2019, заключенному между АО «ВРК-2» и ООО «ВТС», при ремонте грузового вагона № 44619153 для ООО «ВТС» была снята колесная пара № 29-79603-1978, что подтверждается актом выполненных работ № 11 от 13.03.2019. 

При этом от непосредственного заказчика ремонта ООО «ВТС» поступило письмо № РМТ35/03/19 от 05.03.2019 об отгрузке колесной пары № 29-79603-1978 в адрес ООО «Компания «Магистраль-Сервис», в связи с чем, АО «ВРК-2» произвело пересылку данной детали. 

Во исполнение пункта 3.2.17 договора № 19-Д/2 ВЧДР-27 от 25.01.2019, п. 1 ст. 900 ГК РФ, при получении уведомлений о передаче спорных колесных пар в адрес третьих лиц, АО «ВРК-2», фактически являясь хранителем, осуществило передачи лицу, указанному в качестве получателя, колесные пары. 

В последующем, данная колесная пара установлена под вагон № 59742916 по договору №1-18/194-Д от 31.12.2017, заключенному между АО «ВРК-2» и ООО «ПМ-Ресурс». При этом колесная пара поступила для установки под вагон от ООО «ПМ-Ресурс» (письмо от 03.06.2019 №19-06/459). 

По договору № 19-Д/2 ВЧДР-27 от 25.01.2019, заключенному между АО «ВРК-2» и ООО «ВТС» при ремонте грузового вагона № 44672004 для ООО «ВТС» была снята колесная пара № 29-833855-1985, что подтверждается актом выполненных работ № 32 от 23.06.2018 

От заказчика ремонта ООО «ВТС» поступило письмо № ТМЦ68/04/19 от 22.04.2019 об отгрузке колесных пар, в том числе № 29-833855-1983 в адрес ООО «Компания «Магистраль-Сервис», в связи с чем АО «ВРК-2» произвело пересылку детали.

 В последующем, данная колесная пара установлена под вагон № 59740969 по договору №1-18/194-Д от 31.12.2017, заключенному между АО «ВРК-2» и ООО «ПМ-Ресурс. При этом колесная пара поступила для установки под вагон от ООО «ПМ-Ресурс» (письмо от 15.06.2019 №63).

ООО «ВТС» прекратило свою деятельность 27.10.2021 в связи с добровольной ликвидацией.

Как пояснило АО «ВРК-2» в своем отзыве, в рамках рассмотрения дела №А40- 192036/20221 в Арбитражном суде города Москвы по иску АО «ЭНИКАРГО» к ООО «РЕИЛГО», АО «ВРК-2» об истребовании в натуре колесных пар в материалы дела представлено письмо АО «ЭНИКАРГО» № 22112019/1 от 22.11.2019.

 Как следует из письма АО «ЭНИКАРГО» № 22112019/1 от 22.11.2019, направленного в адрес ООО «ВТС», истец указал, что в результате проведенной инвентаризации стороны согласовали цены не неремонтопригодные (брак) колесные пары, приобретаемые ООО «ВТС» у АО «ЭНИКАРГО» после проведения ремонтов вагонов.

Как было выявлено при инвентаризации АО «ЭНИКАРГО», фактически ООО «ВТС» под видом неремонтопригодных (бракованных) железнодорожных узлов и агрегатов вагонов, осуществляло покупку ремонтопригодных узлов и агрегатов по цене брака, что подтверждается приведенной в письме АО «ЭНИКАРГО» таблицей. 

При этом представленная самим же истцом таблица содержит сведения о реализации им спорных колесных пар № 29-79603-1978 и 29-833855-1983 (страница 4 письма АО «ЭНИКАРГО»), требования по которым предъявлены в настоящем деле.

На основании изложенного, судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец по своей воле передал вагоны в ремонт, а о факте выбытия колесных пар с его вагонов должен был узнать с момента окончания ремонта. 

По окончании ремонта истец подписал с ООО «ВТС» без возражений и замечаний акты оказанных услуг и выполненных работ № 13 от 14.03.2019 и № 47 от 28.06.2018.

Соответственно, у истца имелась возможность реализовать принадлежащий ему способ защиты права путем предъявления требований о взыскании убытков (при их наличии) к своему контрагенту – ООО «ВТС» до момента его ликвидации (в течение более 2-х лет).

По мнению суда, данные ГВЦ, представленные истцом, подтверждают лишь «историю детали», то, что деталь ранее находилась на различных вагонах, и не обосновывает факт собственности истца на саму деталь в настоящее время.

Ссылка истца на нормы законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку истцом не заявлялся в рамках настоящего спора иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

 Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке. 

Ко всему прочему, как следует из пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска. 

Истец не подтвердил факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Истцом не представлены доказательств того, что у ответчика могли и должны были возникнуть сомнения в праве ООО «ПМ-Ресурс» на отчуждение имущества. 

Как установлено судом, на стороне ООО «Лестранс» отсутствует неосновательное обогащение за счет истца. В связи с изложенным, ответчик на законном основании владеет, пользуется и распоряжается спорными колесными парами. 

Таким образом, ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке статьи 1102 ГК РФ, не имеется.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 

Применение положений главы 12 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 2/1) и в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 15 и Постановление № 18).

 В пункте 12 Постановления № 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления № 15 и Постановления № 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлены претензии № 4966 от 06.10.2021 (в отношении колесной пары № 29-833855-1983), № 5142 от 13.10.2021 (в отношении колесной пары № 29-79603-1978).

Истец узнал или должен был узнать о том, что колесные пары не находятся на заявленных им вагонах в дату окончания ремонта (листки учета комплектации грузовых вагонов, приложение к ф. ВУ-36М), но в любом случае не позднее даты подписания актов оказанных услуг и выполненных работ между ним и ООО «ВТС». 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем о возможном факте нарушения своих прав истец должен был узнать с момента выбытия деталей из его владения. 

Довод о том, что истец узнал о нарушении своего права только лишь при проведении сверки деталей 30.09.2019 подлежит отклонению. Представленный истцом акт сверки деталей от 30.09.2019 года не может быть признан допустимым доказательством в связи с тем, что акт составлен заинтересованными лицами, а именно, работниками истца - техническим директором ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6.

Как следует из листков учета комплектации грузовых вагонов: ремонт вагона, на котором ранее была установлена колесная пара № 29-79603-1978, окончен 13.03.2019 (акт оказанных услуг подписан 14.03.2019), соответственно срок исковой давности истек 14.04.2022 (с учетом направления претензии).

Ремонт вагона, на котором ранее была установлена колесная пара № 29-833855-1983, окончен 23.06.2018 (акт оказанных услуг подписан 28.06.2018), соответственно срок исковой давности истек 28.06.2021 (претензия направлена уже за сроком исковой давности).

Истец направил иск в суд по почте 14.07.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в том числе, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан, основания для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167- 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.