ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13592/2017

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2019, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3804/2020) Управления Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2020 по делу № А26-13592/2017 (судья Борунов И.Н.), принятое

по заявлению ФИО3 

о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 требования в размере 4 000 000 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2019 в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Олонец Карельской АССР, ОГРНИП: 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес места жительства: 186000, 

<

...> 47А-16) (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 16.10.2019 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4; финансовым управляющим утверждена ФИО6.

ФИО3 25 ноября 2019 года обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4000000 руб. задолженности по договору займа, оформленного распиской от 21.03.2015. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2020 заявленное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции указал на то, что задолженность подтверждена документально и является денежным обязательством, состав и размер которого определен в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражений относительно требования от лиц, участвующих в деле, не поступило,

На определение суда подана апелляционная жалоба ФНС России, которая просила отменить обжалуемый судебный и отказать во включении требований в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у займодавца финансовой возможности предоставить указанную им сумму займа. Реальное возникновение заемных отношений между ФИО3 и ФИО4 не доказано. Равным образом, не представлены доказательства зачисления суммы займа на счет должника. Сделка займа совершена между заинтересованными лицами.

Апелляционная жалоба принята в производство судьей Глазковым Е.Г. В связи с уходом в отставку судьи Глазкова Е.Г., дело в порядке статьи 18 АПК РФ, передано в производство судьи Медведевой И.Г. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ФИО3 возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что представитель уполномоченного органа в рассмотрении заявленного требования в суде первой инстанции участия не принимал, возражений относительно требования не заявил. Расписка является достаточным доказательством наличия и размера задолженности. Должник факт получения денежных средств в судебном заседании не оспаривал. Безусловной обязанности представлять доказательства финансового состояния кредитора не установлено. Денежные средства передавались должнику наличными. До 2012 года кредитором был открыт процентный вклад в АО «Россельхозбанк», на котором имелись денежные средства на сумму более 2000000,00 руб., кроме того, ФИО3 является учредителем и директором нескольких юридических лиц. Совокупный подтвержденный доход ФИО3 за период 2013-2015 годов составляет 4241006,90 руб. С учетом размера прожиточного минимума, кредитор имел возможность откладывать большую часть дохода. Предоставленные должнику денежные средства были израсходованы на лечение его супруги в России, Израиле и Финляндии. Денежные средства должнику были представлены именно в силу наличия между кредитором и должником личных связей. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ФИО4 возражал против ее удовлетворения по аналогичным обстоятельствам, факт займа подтверждает. ФНС России в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ставила под сомнение реальность займа. Стоимость лечения ФИО7 в клинике Финляндии с 2015 года составила 103000 ЕВРО. Кроме того, должником приобретались лекарственные препараты. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя кредитора и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит изменению.

В обоснование заявленных требований кредитором представлена в материалы дела  расписка  должника от 21.03.2015, в которой должник подтверждает получение от кредитора  - своего родного брата деньги на лечение жены в размере 4000000,00 руб. и обязуется возвратить их в течение трех лет.

Исходя из положений статьи 807 ГК РФ, передача денежных средств, оформленных распиской, с обязательством их возврата кредитору подтверждает заключение договора займа, в рамках которого у заемщика возникает денежное обязательство перед займодавцем по возврату денежных средств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что, согласно положениям статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованность заявленного требования проверяется судом, соответствующие обстоятельства должны были быть исследованы судом первой инстанции не зависимости от того, заявлялись или нет подобного рода возражения. 

В данном случае должник и кредитор являются братьями, что не отрицается лицами, участвующими в деле, то есть, связаны личными интересами, и относятся к категории заинтересованных лиц исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве. 

Исходя из правовой позиции пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор 2020), указанные обстоятельства являлись основанием для повышения для кредитора стандарта доказывания в части подтверждения реальности сделки займа. 

В то же время, с отзывом на апелляционную жалобу, кредитором представлены в материал дела справки по форме 2-НДФЛ, в том числе за периоды 2013 – 2015 годов, выписка по лицевому счету в АО «Россельхозбанк», которыми подтверждается наличие у кредитора дохода в размере, достаточном для предоставления спорной суммы денежных средств. Также подтверждено документально утверждении должника об осуществлении дорогостоящего лечения его супруги за пределами Российской Федерации.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, достаточность дохода кредитора и факт расходования денежных средств должником подтвержден. Зачисление денежных средств на банковский счет не является обязательным для физических лиц при использовании ими денежных средств для личных нужд.

Учитывая изложенное, заявленное требование верно принято судом необоснованным.

В то же время, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что предоставление денежных средств обусловлено личными взаимоотношениями между должником и кредитором, при том, что заявление кредитором требований ко включению в реестр требований кредиторов выходит за пределы указанной должником и кредитором личной мотивации предоставления денежных средств, и затрагивает права иных кредиторов должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. 

Согласно правовой позиции пунктов 3, 4 Обзора 2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

По смыслу приведенной правовой позиции, предоставление заинтересованным по отношению к должнику лицом денежных средств для поддержания финансовой стабильности должника, не дает такому лицу права требования возврата таких денежных средств наряду с требованиями иных кредиторов должника. Указанная правовая позиция по аналогии может быть применена и к правоотношениям между физическими лицами, обусловленными личными взаимосвязями указанных физических лиц, а не экономическим интересом.

Сохранение очередности кредитора, заинтересованного по отношению к должнику, наравне с очередностью независимых кредиторов, ставит в привилегированное положение заинтересованного кредитора, по отношению к  независимым кредиторам,  так как права последний гарантируются только правилами пропорционального погашения заявленных требований, тогда как расчеты, основанные на личных взаимоотношениях, обеспечиваются возможностью взаимной заинтересованностью должника и кредитора.

Между тем, нарушение равенства сторон гражданских правоотношений противоречит основополагающим принципам гражданского права.

При таких обстоятельствах, требование кредитора не могло учитываться  в третьей очереди погашения реестра требований кредиторов, и должно погашаться после осуществления расчетов с независимыми кредиторами должника, включенными в реестр.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части включения требования кредитора в третью очередь удовлетворения следует отменить и принять в этой части новый судебный акт о погашении требования ФИО3 после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.01.2020 по делу №  А26-13592/2017 в части включения требования Ойнонена Павла Павловича в третью очередь удовлетворения отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Учесть требование ФИО3 в размере 4 000 000 руб. основной задолженности как подлежащее удовлетворению за счет имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Е.В. Савина