205/2023-111409(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3238/2023

г. Вологда

05 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2023 года по делу  

 № А44-3238/2023, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 450001,  

<

...>) обратилось  в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175201, 

<

...>) о взыскании  2 224 118 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленной продукции по  спецификации от 19.02.2021 № 076732 к договору от 06.03.2017  

 № 58Р-12/17-102/864/0307-17. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа  2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование  жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального  права, неполное исследование обстоятельств по делу. Указывает на то, что  задержка окончательного расчета возникла ввиду тяжелого финансового  положения ответчика, сложившегося в результате неисполнения денежных  

обязательств заказчиками по договорам, за работы выполненные ответчиком в  2021, 2022 годах. Считает, что головной исполнитель работ должен быть  привлечен к участию в деле на стороне ответчика и нести солидарную  ответственность.  

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товаров 06.03.2017 

 № 58Р-12/17-102/864/0307-17, по условиям которого поставщик обязуется  изготовить и передать в собственность покупателя товар в сроки и в  количестве, определенных в настоящем договоре спецификациями, а  покупатель обязуется принять и оплатить его цену согласно настоящего  договора, спецификаций и протокола согласования цен, являющихся  неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения  от 30.11.2020 № 3 оплата продукции производится покупателем на условиях  предоплаты в размере 50 %. Окончательный расчет в размере 50 %  производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента  получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.  

Такое же условие о сроке окончательного расчета установлено в  подписанной сторонами в рамках договора спецификации от 19.02.2021  

 № 076732 на поставку перечисленной в спецификации продукции. 

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение от  12.08.2022 № 8 в редакции протокола урегулирования разногласий от  22.11.2022, которым стороны установили, что оплата продукции производится  покупателем в размере 100 % в течение 15 рабочих дней с даты выставления  поставщиком счета, направленного на электронный адрес покупателя.  

Во исполнение договора по спецификации № 076732 истец поставил в  адрес ответчика продукцию по товарным накладным от 24.03.2022 № 1022/0544 и от 30.03.2022 № 10-22/0579 на общую сумму 7 692 819 руб. 60 коп. и  выставил соответствующие счета.  

Обязательства по оплате поставленных товаров исполнены покупателем  частично, задолженность составила 2 224 118 руб. 40 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о  погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием для  обращения истца в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду  следующего.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является  видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1  главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об  этом виде договора.  

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после  получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в  материалы дела товарными накладными, содержащими подписи со стороны  ответчика, оттиски его печати. Поставка истцом товара ответчиком не  опровергнута, претензий к количеству товара, его качеству не заявлено.  

Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной  задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется и  ответчик на такие доказательства не ссылается.  

Ввиду изложенного с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ суд  первой инстанции заключил о доказанности предъявленной истцом суммы  долга.  

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение, а также на  неисполнение денежных обязательств заказчиками по заключенным  ответчиком как исполнителем договорам за работы выполненные в 2021, 2022  годах, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие  ни наличие обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара, ни  наступление срока его исполнения.  

Как верно отметил суд первой инстанции, по условиям заключенного  истцом и ответчиком договора поставки оплата продукции не поставлена в  

зависимость от исполнения денежных обязательств каких-либо третьих лиц  перед покупателем.  

В отсутствие таких условий в договоре № 58Р-12/17-102/864/0307-17  (статья 421 ГК РФ) сами по себе ссылки апеллянта на положения Федерального  закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»  обоснованность исковых требований не опровергают.  

Ввиду изложенного исковые требования удовлетворены обжалуемым  решением правомерно.  

Поскольку обжалуемое решение не принято непосредственно о правах и  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, доводы жалобы о  рассмотрении дела без привлечения головного исполнителя работ не  свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, которые могли бы  служить основанием для отмены судебного акта.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 

2023 года по делу № А44-3238/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи А.Ю. Докшина  

ФИО1