ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-296250/2023

04 августа 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 06062025-1 от 06.06.2025

от ответчика – ФИО2, дов. от 11.12.2023, ФИО3, дов. № 12 от 20.08.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит-Интеграция»

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит-Интеграция» о взыскании задолженности в размере 29 506 457 руб. 17 коп., неустойки в размере 1 535 193 руб. 72 коп., неустойки в размере 0,01% от суммы 29 506 457 руб. 17 коп. за каждый день просрочки начиная с даты 02.10.2023 г. по день фактической оплаты задолженности. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 683 462 руб. 01 коп., штрафов в размере 7 424 030 руб. 80 коп., неустоек в размере 299 509 486 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 518 908 руб. 03 коп. (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ООО «Альфа Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Альфа Инжиниринг» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Ланит-Интеграция» в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Ланит-Интеграция» (именуемый в дальнейшем ответчик, подрядчик) и ООО «Альфа Инжиниринг» (именуемый далее истец, субподрядчик) были заключены следующие договоры:

1. Договор субподряда № 35-01/БЕ от 02.06.2020 (далее по тексту договор № 1) на выполнение строительно-монтажных работ в отношении систем АСД, АВК 1, 2, АЭМ, АХС, проводимые на этажах 1-73.

Дополнительное соглашение № 1 от 04.07.2020 к договору № 35-01/БЕ на выполнение работ в границах этажей 6-24 по уборке мусора в межстенном пространстве; и установка вертикальных лотков для электрощитов ЩА1, ЩА2, ЩДК.

Дополнительное соглашение № 2 от 04.07.2020 к договору № 35-01/БЕ на выполнение работ по конфигурированию Modbus устройств и доработки шкафов автоматики.

Дополнительное соглашение № 3 от 05.07.2020 к договору № 35-01/БЕ на выполнение работ по установке лестничных горизонтальных лотков, монтажу и подключению ЩУВ, ЩУКЛ на этажах 6-13, 24, монтаж сенсорного кабеля протечек, программирование сетевого оборудования Hirschmann.

Дополнительное соглашение № 4 от 05.07.2020 к договору № 35-01/БЕ на выполнение работ по монтажу элементов управления Busch-triton, монтажу датчиков присутствия KNX mini premium, прокладке кабелей, прокладки трубы гофрированной, монтаж коробки соединительной.

Дополнительное соглашение № 5 от 04.07.2020 к договору № 35-01/БЕ на выполнение работ по организации временной работы основных систем диспетчеризации в помещении диспетчерской инженерных систем с пожарным постом и серверной СПЗ и АСДУ.

Общая цена договора № 1 (включая дополнительные соглашения) - 33 537 538 руб.

2. Договор субподряда № 35-02/БЕ от 02.06.2020 г. (далее по тексту договор № 2) на выполнение пусконаладочных работ в отношении систем АСД, АВК1,2; АЭМ, АХС в границах этажей 6-24, а также в местах общего пользования на этажах 1-73. Общая цена договора № 2 - 8 000 000 руб.

3. Договор субподряда № 35-04/БЕ от 02.06.2020 г. (далее по тексту договор N 3) на выполнение работ по разделу АСД, монтаж датчиков протечки в ФО на этажах 26-46, выполнение строительно-монтажных работ по разделу рабочей документации АК 2 этажи 26-46.

Дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2020 к Договору № 35-04/БЕ на выполнение работ по установке лестничного лотка к шкафам автоматизации.

Общая цена договора № 3 (с учетом дополнительного соглашения) - 20 208 650 руб.

4. Договор субподряда № 35-05/БЕ от 02.06.2020 г. (далее по тексту договор № 4) на выполнение пуско-наладочных работ по системе АК эт. 26-37, 39-46 Общая цена договора № 4 - 9 375 000 руб.

5. Договор субподряда № 35-06/БЕ от 02.06.2020 г. (далее по тексту договор № 5) на выполнение работ на 38 этаже по автоматизации систем освещения и микроклимата на 38 этаже (СМР, ПНР, ФО).

Общая цена договора № 5 - 3 110 112 руб.

Согласно доводам истца, принятые им по договорам обязательства исполнены в полном объеме, в адрес ответчика представлены закрывающие документы по выполненным работам, однако, в результате уклонения ответчика от приемки и оплаты работ образовалась задолженность в общем размере 29 506 457 руб. 17 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 683 462 руб. 01 коп. Указанные требования мотивированы тем, что в связи с нарушением субподрядчиком сроков исполнения обязательств по всем договорам более чем на 5 рабочих дней, подрядчик реализовал право на односторонний внесудебный отказ от исполнения обязательств по договорам. Поскольку спорные договоры расторгнуты, на стороне истца возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 44 683 462 руб. 01 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, поскольку материалами дела не подтверждено наличие задолженности в заявленном размере.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты также подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды также пришли к законному и обоснованному выводу, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Ввиду отсутствия доказательств возврата ответчиком неотработанного аванса истцу, суды также пришли к обоснованному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию суммы штрафов, а также соответствующий контррасчет штрафов, субподрядчик суду не представил, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем требование о взыскании штрафа за расторжения договоров по основаниям, указанным в пп. 19.1.1 - 19.1.5 договоров, обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения сроков выполнения работ, что является основанием для взыскания неустойки в порядке п. 14.5 договора, размер которой правомерно уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из чрезмерно высокого размера, анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном исключении из состава лиц, участвующих по делу – третьих лиц, права и обязанности которых затрагивает судебный акт подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено и оснований для его удовлетворения не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки возражениям заявителя, его доводы были подробно исследованы судами, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. Причем неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ и без учета позиции стороны.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А40-296250/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина 

 Е.Г. Каденкова