АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14740/2023

г. Оренбург

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания       Аршимбаевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аккерман Цемент» (Оренбургская область, г.Новотроицк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 

-ФИО1 (Оренбургская обл., г.Новотроицк), 

-Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-авто» (460507, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании 340 910 руб. 00 коп., неустойки по день фактического исполнения решения суда, 15 000 руб. 00 коп. расходов на составление экспертного заключения в размере, 5 000 руб. 00 коп. расходов по доставке ТС, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, 

от ответчика – ФИО3, 

от третьих лиц – явки нет.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Аккерман Цемент» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 340 910 руб. 00 коп., неустойки по день фактического исполнения решения суда, 15 000 руб. 00 коп. расходов на составление экспертного заключения в размере, 5 000 руб. 00 коп. расходов по доставке ТС, а так же расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Так, согласно отзыву ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объеме, указывая, что обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена в установленный законом срок, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Третье лицо ФИО1 представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, поясняет обстоятельства ДТП.

Иные лица, письменный отзыв в материалы дела не представили.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

25.09.2022 ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen 7НС MULTIVAN г/н 

<

***>  и двигаясь по автодороге Кизильское-Бреды-Мариинский, совершил касательное столкновение с диким животным (косулей), вследствие чего автомобиль ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» получил механические повреждения. 

08.10.2020 между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и ООО «Южно-уральская горно-перерабатывающая компания» заключен договор лизинга № RC-FC17340-5064316, где согласно п. 2.1 предмета Договора «В соответствии с Заявкой Лизингодатель обязуется приобрести у Продавца в собственность Предмет Лизинга, указанный в Спецификации (Приложении №2 к настоящему Договору), предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением Предмета Лизинга, за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре с учетом Общих Условий, с переходом права собственности на Предмет Лизинга к Лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных Общими Условиями».

13.10.2020 между ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) 84917/046/0000329/20 в отношении транспортного средства Volkswagen 7НС MULT1YAN (VIN 

<

***>) по страховым рискам: повреждение, хищение.

30.09.2022 ООО «АККЕРАМАНН ЦЕМЕНТ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

06.10.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11.10.2022 ответчиком выдано направление на ремонт.

02.02.2023 от истца поступило обращение по факту того, что с 19.10.2022 к ремонту СТОА не преступило.

По заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлена калькуляция по стоимости восстановительного ремонта. Согласно данной калькуляции стоимость ремонта составила 603 090 руб.

21.03.2023 от АО «АльфаСтрахование» истцу было направлено письмо с просьбой предоставить реквизиты для осуществления выплаты.

18.04.2023 поступила претензия, в которой истец просил пересмотреть решение в связи с невозможностью провести ремонт и осуществить выплату деньгами согласно представленной калькуляции.

11.05.2023 направлен ответ на претензию о том, что необходимо представить реквизиты для осуществления выплату.

24.05.2023 ответчиком истцу повторно направляется уведомление о том, что событие признано страховым и просят представить реквизиты.

28.07.2023 ООО «АККЕРАМАНН ЦЕМЕНТ» предоставил ранее запрошенные реквизиты, после чего 10.08.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 603 090 руб. 

С целью установления наличия, характера и объёма технических повреждений ТС; причин возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; технологии, объёма и стоимости ремонта; определения затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО4, заключив договор на выполнение экспертных услуг № 230325 от 24 марта 2023г.

По результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, индивидуальным предпринимателем ФИО4, составлено экспертное заключение от 10.04.2023 № 230325, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN (WV2) 7НС MULTIVAN регистрационный знак 

<

***> составляет 1 055 000 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - 898 400 руб. 00 коп.

Истец в обоснование иска ссылается на Заказ-наряд №G000013644, согласно которого истец фактически понес расходы на сумму 944 000 руб. 

Как следует из акта о выполнении обязательств и переходе права собственности от 04.04.2023 в связи с выплатой ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» лизинговых платежей в полном объеме право собственности на транспортное средство перешло к ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ».

18.04.2023 истцом в АО «АльфаСтрахование» направлено письмо о рассмотрении вопроса о пересмотре суммы страхового возмещения на что ответчик письмом от 11 мая 2023г. № 0205у/645835 сообщил об отказе.

Поскольку ответчиком не осуществлено страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Правоотношения сторон возникли на основании договора КАСКО № 84917/046/0000329/20 от 13.10.2020. По условиям договора страхования ввиду наступления 08.10.2020 страхового случая ответчиком подлежало осуществлению в пользу истца страховое возмещение за причиненный в заявленном дорожно-транспортном происшествии потерпевшему вред.

Правоотношения по договору добровольного страхования подлежат правовому регулированию нормативными положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон РФ N 4015-1) о добровольном страховании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктом 1 статьи 943 ГК РФ, пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ N 4015-1 страхование осуществляется, в том числе, на основании договоров имущественного страхования, заключаемых юридическим лицом (страхователем) со страховщиком, и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Таким образом, договор страхования и правила страхования всовокупности определяют общие условия и порядок осуществлениядобровольного страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ, пунктом 4 статьи 4 Закона РФ N 4015-1 при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие (опасность, от которой производится страхование), предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанных норм страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, при наступлении предусмотренного договором страхования или законом страхового случая у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, которые при наступившем страховом событиипозволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают егоот страховой выплаты, предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ. По смыслу закона эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт наступления предусмотренного договором КАСКО № 84917/046/0000329/20  страхового случая подтверждается материалами дела.

Так, истцом в обоснование факта причинения механических повреждений транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2020 и размера страхового возмещения в форме страховой выплаты представлен заказ-наряд № G000013644.

Согласно правовой позиции ответчика, обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена в установленный законом срок в полном объеме. 

Ответчик основывает свою позицию на представленном в материалы дела экспертном заключении № 8491/046/00321/22 от 16.03.2023.

Ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующим о выплате в полном объеме в добровольном порядке страхового возмещения истцу, на дату рассмотрения спора в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, а ответчиком не заявлено соответствующих доводов о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств чрезвычайного характера или фактов наличия действий страхователя (выгодоприобретателя), способствовавших наступлению страхового случая, которые при наступившем страховом событиипозволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают егоот страховой выплаты (961, 963 и 964 ГК РФ). 

Рассматриваемые правоотношения возникли в рамках договора страхования средств наземного транспорта (КАСКО) 84917/046/0000329/20 от 13.10.2020, заключенного между сторонами на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» (далее по тексту - Правила). 

Согласно п. 10.5.1, 10.5.2 Правил в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно п.10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено договором. После страховой выплаты страхователь отказывается от своих прав на замененные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика.

В стоимость ремонтно-восстановительных работ включаются:

? стоимость приобретения запасных частей;

? стоимость расходных материалов;

? стоимость выполнения ремонтных работ.

10.5.2. Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика на основании осмотра поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования и документов о страховом случае.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором не предусмотрено иное.

Договором может быть предусмотрен восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора на гарантии завода-изготовителя (для договоров с разбитием на периоды страхования согласно п.6.3 Правил - находящегося на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), по направлению страховщика на авторизованной производителем ТС СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.

По соглашению сторон, в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком (при этом по выбору страхователя/выгодоприобретателя максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства страхователя/выгодоприобретателя до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, Правила страхования средств наземного транспорта расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Из приведенных положений Правил следует, что основным способом осуществления страхового возмещения является организация и оплата страховщиком ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА.

Замена способа возмещения на страховую выплату возможна лишь по соглашению сторон и в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком.

Как следует из материалов дела, ответчиком по результатам рассмотрения его заявления по факту наступления страхового случая 11.10.2022 выдано направление на ремонт в Общество с ограниченной ответственностью «Гермес-авто». 

19.10.2022 автомобиль предоставлен для ремонта на СТОА.

Поскольку в течение длительного времени указанная СТОА к ремонту не приступила, 02.02.2023 истцом направлено ответчику обращение по указанному факту.

В результате страховщик, в нарушение приведенных выше положений п. 10.5.2 Правил, заменил способ осуществления страхового возмещения на страховую выплату в отсутствие к тому должных оснований, а именно: в отсутствие соглашения между сторонами и при наличии СТОА в доступной близости для осуществления ремонта, произведя выплату в размере 603 090 руб. 00 коп.

В дальнейшем, истцом самостоятельно согласован ремонт с указанной выше СТОА - обществом с ограниченной ответственностью «Гермес-авто», стоимость которого составила 944 000 руб. 00 коп. согласно заказа-наряда № G000013644. В указанном размере оплата ремонта произведена истцом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ответчика правовых и фактических оснований для изменения способа осуществления страхового возмещения, а также фактическое проведение восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика имеются договорные отношения, суд приходит к выводу, что ответчиком не в полном объеме исполнены договорные обязательства перед истцом, ввиду чего, исковые требования, в части расходов, понесенных им на оплату восстановительного ремонта, за вычетом произведенной ответчиком суммы страховой выплаты (944 000 руб. 00 коп. - 603 090 руб. 00 коп. = 340 910 руб. 00 коп.), подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 340 910 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 

При этом, страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: на сумму долга 944 000 руб. 00 коп. - за период с 20.04.2023 по  10.08.2023, на сумму долга 340 910 руб. 00 коп. – за период с 11.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Материалами дела подтверждено несвоевременное страховое возмещение, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ заявлено истцом обоснованно.

Расчёт подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом, исходя из периодов образования задолженности, с учетом, действовавшей в соответствующий период редакции ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет судом проверен, признан арифметическим правильным.

Возражений по расчету и контррасчет ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как отметил Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы в обоснование заявления о снижении неустойки ответчиком не приведены. Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена.

Ответчик также не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Кроме этого, суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ввиду чего ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: на сумму долга 944 000 руб. 00 коп. - за период с 20.04.2023 по  10.08.2023, на сумму долга 340 910 руб. 00 коп. – за период с 11.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности. 

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по доставке ТС в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу п. 10.5.4 Правил, если характер повреждений ТС исключает его эксплуатацию, страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления страховщиком услуг эвакуатора, страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а страховщик возмещает страхователю расходы по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5 000,00 (Пяти тысяч) рублей по легковым ТС (ТС категории А или В) и не более 10 000,00 (Десяти тысяч) рублей по остальным ТС на один страховой случай при условии их документального подтверждения. Договором может быть предусмотрен иной размер расходов по доставке ТС до мест ремонта или стоянки.

Таким образом, возможность компенсации расходов эвакуатора на сумму 5 000 руб. 00 коп. прямо предусмотрена условиями договора страхования. Указанные расходы истцом документально подтверждены, возражений в данной части ответчиком не заявлено, ввиду чего данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения. 

Суд не может согласиться с обоснованностью исковых требований в указанной части, поскольку необходимость их несения не связана ни с судебным разбирательством ни с восстановлением нарушенного права.

В данном случае, исковые требования основаны не на экспертном заключении, а на заказе-наряде № G000013644, ввиду чего оценка размера исковых требований путем проведения экспертизы не требовалась ни для реализации права на судебную защиту ни для восстановления нарушенного права.

В иске отсутствует обоснование причинно-следственной связи понесенных истцом расходов на оплату экспертных услуг.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании со страховой организации расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб. надлежит отказать.

 

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 918 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 845 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аккерман Цемент» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аккерман Цемент»: стоимость восстановительного ремонта в сумме 340 910 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: на сумму долга 944 000 руб. 00 коп. - за период с 20.04.2023 по  10.08.2023, на сумму долга 340 910 руб. 00 коп. – за период с 11.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности; расходы по доставке ТС в сумме 5 000 руб. 00 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 918 руб. 00 коп. 

Во взыскании расходов на составление экспертного заключения отказать.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 845 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением          № 22822 от 14.08.2023.

 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                     (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                              В.В. Юдин