АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28787/2022

г. Новосибирск

24 января 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление микрофинансовой компании «ЛАЙМ-ЗАЙМ» (общество с ограниченной ответственностью), г. Новосибирск к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань при участии третьего лица: ФИО1, г. Новосибирск о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу № 127/22/16000-АП от 16.09.2022, 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.09.2022, паспорт;

заинтересованного лица: не явился, извещен;

третье лица: не явился, извещен, 

установил:

микрофинансовая компания «ЛАЙМ-ЗАЙМ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ», микрофинансовая компания, общество) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – заинтересованное лицо, Управдение ФССП России по РТ, Управление) от 16.09.2022 по делу об административном правонарушении № 127/22/16000-АП о назначении административного наказания (далее – оспариваемое постановление).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Заявленные требования общества мотивированы отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Микрофинансовая компания указывает, что при осуществлении взаимодействия ей не были выполнены положения части 4 статьи Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ), ввиду неуспешного соединения в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что размер административного штрафа не соразмерен степени опасности правонарушения. В случает признания МФК «Лайм-Займ» (ООО) виновным в совершении административного правонарушения, общество просит снизить размер штрафа до минимального в пределах санкции – 50 000 рублей.

16.11.2022 от заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв, согласно которому Управление просило в требованиях ООО «МФК «Лайм-Займ» об отмене оспариваемого постановления отказать, размер штрафа оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Заинтересованное лицо, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в Главное Управление ФССП России по РТ поступило обращение ФИО1 по факту нарушения требований Закона № 230-ФЗ. 14.07.2022 в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, 13.05.2022 было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного круга лиц. 13.05.2022 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 161, которое направлено в адрес МФК «Лайм-Займ».

В ходе изучения полученных материалов Управлением установлено, что между ФИО1 и МФК «Лайм-Займ» заключен договор потребительского кредита № 1902743193 от 12.01.2022. обязательства по договору не исполнены в полном объеме. 

С целью взыскания просроченной задолженности микрофинансовая компания осуществляла взаимодействия с ФИО1 по абонентскому номеру 8 9** - 115 – 0* - 0*, принадлежавшему ей и указанному при заключении договора.

В отношении микрофинансовой компании административным органом в отсутствие ее представителя, извещенного надлежащим образом, 16.08.2022 составлен протокол № 127/22/16000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, на основании которого 16.09.2022 в отношении микрофинансовой компании вынесено постановление по делу № 127/22/16000-АП об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МФК «Лайм-Займ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах. 

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении микрофинансовой компании рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий. 

Относительно вменяемого обществу правонарушения суд установил следующее. 

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом № 230-ФЗ. 

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 

3) посредством телефонных переговоров: 

а) более одного раза в сутки; 

б) более двух раз в неделю; 

в) более восьми раз в месяц. 

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, обществом осуществлялось взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности. 

В нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе МФК «Лайм-Займ» (ООО) осуществляло непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 посредством телефонных переговоров по телефонному номеру 8 9** - 115 – 0* - 0* (время указано в 24-часовом формате по новосибирскому/ульяновскому времени) с превышением допустимого количества – более одного раза в сутки:

- 26.02.2022 в 08 час. 09 мин. 34 сек. длительностью 00 мин. 07 сек., в 14 час. 17 мин. 04 сек. длительностью 00 мин. 18 сек. (2 взаимодействия);

- 12.03.2022 в 19 час. 14 мин. 08 сек. длительностью 00 мин. 13 сек., в 19 час. 14 мин. 34 сек. длительностью 00 мин. 04 сек. (2 взаимодействия);

- 13.03.2022 в 08 час. 34 мин. 28 сек. длительностью 00 мин. 18 сек., в 16 час. 13 мин. 36 сек. длительностью 00 мин. 21 сек. (2 взаимодействия);

- 16.03.2022 в 11 час. 05 мин. 44 сек. длительностью 00 мин. 05 сек., в 11 час. 06 мин. 06 сек. длительностью 00 мин. 04 сек., в 11 час. 07 мин. 19 сек. длительностью 00 мин. 05 сек., в 11 час. 09 мин. 00 сек. длительностью 00 мин. 10 сек., в 11 час. 12 мин. 12 сек. длительностью 00 мин. 21 сек., в 11 час. 15 мин. 11 сек. длительностью 00 мин. 20 сек. (6 взаимодействий);

- 18.03.2022 в 16 час. 05 мин. 35 сек. длительностью 00 мин. 06 сек., в 16 час. 05 мин. 46 сек. длительностью 00 мин. 18 сек., в 16 час. 06 мин. 35 сек. длительностью 00 мин. 06 сек., в 16 час. 07 мин. 09 сек. длительностью 00 мин. 01 сек., в 16 час. 07 мин. 25 сек. длительностью 00 мин. 06 сек., в 16 час. 26 мин. 39 сек. длительностью 00 мин. 06 сек. (6 взаимодействий);

- 29.03.2022 в 10 час. 24 мин. 40 сек. длительностью 00 мин. 08 сек., в 10 час. 24 мин. 53 сек. длительностью 00 мин. 11 сек., в 10 час. 25 мин. 10 сек. длительностью 00 мин. 05 сек., в 10 час. 25 мин. 22 сек. длительностью 00 мин. 17 сек., в 16 час. 07 мин. 25 сек. длительностью 00 мин. 06 сек., в 16 час. 26 мин. 39 сек. длительностью 00 мин. 06 сек. (4 взаимодействия);

- 05.04.2022 в 18 час. 42 мин. 09 сек. длительностью 00 мин. 11 сек., в 18 час. 42 мин. 25 сек. длительностью 00 мин. 09 сек., в 18 час. 42 мин. 46 сек. длительностью 00 мин. 02 сек., в 18 час. 42 мин. 53 сек. длительностью 00 мин. 03 сек., в 18 час. 43 мин. 21 сек. длительностью 00 мин. 04 сек., в 18 час. 43 мин. 31 сек. длительностью 00 мин. 03 сек. (6 взаимодействий);

- 09.04.2022 в 08 час. 14 мин. 53 сек. длительностью 00 мин. 07 сек., в 15 час. 19 мин. 57 сек. длительностью 00 мин. 09 сек., в 15 час. 58 мин. 26 сек. длительностью 00 мин. 15 сек. (3 взаимодействия);

- 10.04.2022 в 09 час. 09 мин. 53 сек. длительностью 00 мин. 09 сек., в 13 час. 22 мин. 50 сек. длительностью 00 мин. 07 сек. (2 взаимодействия);

11.04.2022 в 16 час. 15 мин. 32 сек. длительностью 00 мин. 14 сек., в 16 час. 16 мин. 00 сек. длительностью 00 мин. 04 сек. (2 взаимодействия);

12.04.2022 в 09 час. 13 мин. 09 сек. длительностью 00 мин. 28 сек., в 14 час. 38 мин. 48 сек. длительностью 00 мин. 02 сек. (2 взаимодействия);

- 13.04.2022 в 17 час. 58 мин. 39 сек. длительностью 00 мин. 07 сек., в 17 час. 59 мин. 02 сек. длительностью 00 мин. 59 сек. (2 взаимодействия).

В нарушение подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе МФК «Лайм-Займ» (ООО) осуществляло непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 посредством телефонных переговоров по телефонному номеру 8 9** - 115 – 0* - 0* (время указано в 24-часовом формате по новосибирскому/ульяновскому времени) с превышением допустимого количества – более восьми раз в месяц:

-12.03.2022 в 19 час. 14 мин. 08 сек. длительностью 00 мин. 13 сек., в 19 час. 14 мин. 34 сек. длительностью 00 мин. 04 сек., 13.03.2022 в 08 час. 34 мин. 28 сек. длительностью 00 мин. 18 сек., в 16 час. 13 мин. 36 сек. длительностью 00 мин. 21 сек., 16.03.2022 в 11 час. 05 мин. 44 сек. длительностью 00 мин. 05 сек., в 11 час. 06 мин. 06 сек. длительностью 00 мин. 04 сек., в 11 час. 07 мин. 19 сек. длительностью 00 мин. 05 сек., в 11 час. 09 мин. 00 сек. длительностью 00 мин. 10 сек., в 11 час. 12 мин. 12 сек. длительностью 00 мин. 21 сек., в 11 час. 15 мин. 11 сек. длительностью 00 мин. 20 сек., 18.03.2022 в 16 час. 05 мин. 35 сек. длительностью 00 мин. 06 сек., в 16 час. 05 мин. 46 сек. длительностью 00 мин. 18 сек., в 16 час. 06 мин. 35 сек. длительностью 00 мин. 06 сек., в 16 час. 07 мин. 09 сек. длительностью 00 мин. 01 сек., в 16 час. 07 мин. 25 сек. длительностью 00 мин. 06 сек., в 16 час. 26 мин. 39 сек. длительностью 00 мин. 06 сек., 29.03.2022 в 10 час. 24 мин. 40 сек. длительностью 00 мин. 08 сек., в 10 час. 24 мин. 53 сек. длительностью 00 мин. 11 сек., в 10 час. 25 мин. 10 сек. длительностью 00 мин. 05 сек., в 10 час. 25 мин. 22 сек. длительностью 00 мин. 17 сек., в 16 час. 07 мин. 25 сек. длительностью 00 мин. 06 сек., в 16 час. 26 мин. 39 сек. длительностью 00 мин. 06 сек. (20 взаимодействий);

- 05.04.2022 в 18 час. 42 мин. 09 сек. длительностью 00 мин. 11 сек., в 18 час. 42 мин. 25 сек. длительностью 00 мин. 09 сек., в 18 час. 42 мин. 46 сек. длительностью 00 мин. 02 сек., в 18 час. 42 мин. 53 сек. длительностью 00 мин. 03 сек., в 18 час. 43 мин. 21 сек. длительностью 00 мин. 04 сек., в 18 час. 43 мин. 31 сек. длительностью 00 мин. 03 сек., 09.04.2022 в 08 час. 14 мин. 53 сек. длительностью 00 мин. 07 сек., в 15час. 19 мин. 57 сек. длительностью 00 мин. 09 сек., в 15 час. 58 мин. 26 сек. длительностью 00 мин. 15 сек., 10.04.2022 в 09 час. 09 мин. 53 сек. длительностью 00 мин. 09 сек., в 13 час. 22 мин. 50 сек. длительностью 00 мин. 07 сек., 11.04.2022 в 16 час. 15 мин. 32 сек. длительностью 00 мин. 14 сек., в 16 час. 16 мин. 00 сек. длительностью 00 мин. 04 сек., 12.04.2022 в 09 час. 13 мин. 09 сек. длительностью 00 мин. 28 сек., в 14 час. 38 мин. 48 сек. длительностью 00 мин. 02 сек., 13.04.2022 в 17 час. 58 мин. 39 сек. длительностью 00 мин. 07 сек., в 17 час. 59 мин. 02 сек. длительностью 00 мин. 59 сек. (17 взаимодействий).

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение банком положений Закона №230-ФЗ в части осуществления взаимодействия с должником сверх установленных ограничений более одного раза в сутки, более восьми раз в месяц. 

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

При этом ссылка общества на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (далее – Руководство), утв. ФССП России от 28.06.2022 № 2 не принимается судом, поскольку Руководство носит рекомендательный характер для Федеральной службы судебных приставов.

Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае, исходя из разъяснений, данных в Руководстве, успешными можно считать только переговоры, состоявшиеся 16.03.2022 в 11 час. 15 мин. 11 сек., 29.03.2022 в 10 час. 25 мин. 22 сек., 05.04.2022 в 18 час. 42 мин. 09 сек, 13.04.2022 в 17 час. 59 мин. 02 сек., так как в данном случае гражданин имел возможность получить информацию о звонящем.

Вместе с тем микрофинансовой организацией не учтено, что факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. 

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. 

При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Из детализации звонков, представленной в материалы дела, видно, что длительность данных телефонных соединений составляла от 2 сек. до 59 сек. Данного времени достаточно для взаимодействия. Обстоятельства, что абонент трубку не взял, либо, на звонок ответил робот автоответчик, в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и является «неуспешным». 

Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Таким образом, факт наличия в действиях МФК «Лайм-Займ» (ООО) события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в нарушении установленной периодичности взаимодействия с должником с целью возврата им просроченной задолженности, является доказанным. 

Доводы общества, что постановление Управления ФССП России не является мотивированным, поскольку результаты оценки возражений общества не были отражены в мотивировочной части постановления, отклоняются судом как построенные на неверном толковании норм права, в силу следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе мотивированное решение по делу.

По смыслу указанной нормы привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Управлением в действиях общества установлены все признаки состава административного правонарушения, обществу назначено наказание в пределах санкции статьи.

При этом, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения МФК «Лайм-Займ» требований Закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления в действиях общества вины за совершение данного правонарушения. Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у МФК «Лайм-Займ» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако микрофинансовой компанией не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что в действиях микрофинансовой компании содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе вина.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом доводы общества, что штраф в назначенном размере – 250 000 рублей, не соответствует характеру вменяемого правонарушения и является слишком суровым, отклоняется по следующим основаниям.

В силу части статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управлением ФССП России по РТ установлено, что общество было привлечено к административной ответственности более 11 раз по постановлениям должностных лиц ФССП, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих, что имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обществом в материалы дела не представлены. 

Суд не находит оснований для применения к МФК «Лайм-Займ» норм о малозначительности, при этом руководствуется следующим. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодатель предоставил суду право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности суд считает, что оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности не имеется.

Основания для замены штрафа на предупреждение не установлены, поскольку микрофинансовой компанией правонарушение совершено повторно, что следует из представленных Управлением в материалы дела копий постановлений о привлечении МФК «Лайм-Займ» к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Кроме того решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15222/2022 от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 установлено, что ООО МФК «Лайм-Займ» постановлениями должностных лиц ФССП было привлечено 10 раз к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ не имеется.

Наказание микрофинансовой компании назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ – штраф в размере в два раза ниже максимально предусмотренного санкцией статьи - 250 000 рублей.

Как указывает Управление ФССП России по РТ в отзыве, в данном случае привлечение к административной ответственности в размере 250 000 руб. обусловлено тем, что имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразившаяся в том, что общество систематически допускает нарушения требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена п. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. Нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ со стороны общества носят системный характер и отражают его пренебрежительное отношение к соблюдению охраняемым правам должников.

Наложенное административное наказание, по мнению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, должно побудить ООО МФК «Лайм-Займ» к выработке мер, которые исключат нарушения прав граждан при возврате с них просроченной задолженности.

Суд учитывает, что общество продолжает допускать нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что цель предупреждения новых правонарушений в отношении общества не достигается.

Учитывая изложенное, суд считает размер штрафа 250 000 рублей разумным и обоснованным, соответствующим тяжести совершенного правонарушения. При этом штраф в указанном размере обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, постановление Главного Управления ФССП России по Республике Татарстан от 16.09.2022 по делу об административном правонарушении № 127/22/16000-АП о назначении административного наказания вынесено при наличии на то полномочий, в соответствии с действующим законодательством; материалами дела подтверждается совершение микрофинансовой компанией вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления МФК «Лайм-Займ» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова