АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-9600/2022 

 

Дата принятия решения – 17 августа 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Альфа Строй", г. Москва (ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Руф Глобал Групп", г. Казань (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 598 777 руб. 22 коп. долга, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Руф Глобал Групп", г. Казань к обществу  с ограниченной ответственностью СК "Альфа Строй", г. Москва о взыскании 2 659 988 руб. 25 коп. долга, 

 

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика -  ФИО1, по доверенности от 02.04.2022г.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Альфа Строй", г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руф Глобал Групп", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 3 598 777 руб. 22 коп. долга.

Определением суда от 15.07.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Руф Глобал Групп", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью СК "Альфа Строй", г. Москва о взыскании 2 659 988,25 руб. долга.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступили дополнительные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом допроса свидетелей, которые в  порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам  дела. Также от истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств. 

От ответчика по первоначальному иску поступили письменные пояснения по делу, с учетом допроса свидетелей, которые в  порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщены к материалам  дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования по первоначальному иску не признал, по мотивам указанным в отзыве. Встречное исковое  заявление  поддержал в  полном объеме,  по основаниям, изложенным во встречном исковом  заявлении, дал пояснения. В части удовлетворения ходатайства истца об истребовании документов возражает, указав, что лица, про которые указывает истец, не являлись работниками ответчика и, соответственно, документов о трудоустройстве и увольнении у ответчика не имеется; материал для производства работ ответчику надлежащим образом по товарным накладным истцом не передавался;  факт выполнения работ на объекте подтверждается актами выполненных работ КС-2, которые были направлены в адрес ответчика почтой, мотивированных возражений по актам истцом не представлено.

Учитывая, что ответчиком были даны ответы на все вопросы истца, судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Как следует из материалов дела и указано истцом в исковом заявлении, 21 июля 2021 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №21/07/21-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу профнастила и паро-тепло, гидроизоляции кровли на объекте генподрядчика «Логопарк Мэйджор, складской корпус №3 по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское сельское поселение, село Павловская Слобода», и сдать результаты выполненных работ  генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п.2.1 договора подрядчик обязуется начать выполнение работ не позднее 25 августа 2021г. при условии оплаты генподрядчиком сумм, указанных в п.3.2.1, п.3.2.2 договора, и предоставления документов, указанных в п.4.3.8 договора и завершить выполнение работ не позднее 30 ноября 2021г. при отсутствии оснований, указанных а п.2.2. договора.

В соответствии с п.3.1 ориентировочная стоимость и перечень выполняемых работ по договору определяется Приложением №1. 

Оплата цены договора осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предварительная оплата (аванс) в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 20% оплачивается генподрядчиком в течение не более 5 дней с даты заключения договора на основании выставленного счета подрядчика. Оставшаяся сумма стоимости работ оплачивается генподрядчиком в течение 5 дней в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного счета подрядчика (п.3.2 договора). 

Согласно п.5.2 договора сдача результатов выполненных работ подрядчиком и приемки их генподрядчиком оформляется формой №КС-2, формой №КС-3, которые подписываются обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания указанных актов в них делается отметка о этом, и указанные акты подписываются другой стороной. 

В соответствии с п.4.3.9 договора генподрядчик обязуется подписать и вернуть (экземпляр подрядчика)  подрядчику формы №КС-2, №КС-3 в течение не более двух дней с даты получения от подрядчика либо предоставить в указанный срок мотивированный отказ в письменном виде. В случае если генподрядчик не возвратит указанную документацию в установленный срок, работы считаются принятыми генподрядчиком. 

В рамках исполнения условий договора и на основании выставленных ответчиком счетов на оплату, истец перечислил ответчику аванс в общем размере 1 500 000 руб. по платежным поручениям №3433 от 07.09.2021 и №3976 от 05.10.2021г. (л.д.19-20).

Как указывает истец, 01.11.2021 ответчик направил в адрес истца Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 503 335,80 руб. и счет на оплату №95 от 01.11.2021 на сумму 2 003 335,80 руб.

02.11.2021 истец по платежному поручению №4732 от 02.11.2021 на основании выставленного счета №95 от 01.11.2021  произвел оплату в адрес ответчика в размере 2 003 335,80 руб. (л.д.21).

При этом, ответчик в нарушение условий договора (п.4.1.3) не передал истцу исполнительную документацию без которой невозможно произвести приемку выполненных работ.

Таким образом, истец не произвел конклюдентные действия, которыми подтвердил какой-либо факт, а лишь выполнил обязательства по договору.

Кроме того, согласно пояснениям истца, в присутствии рабочих, находящихся на строительном объекте, генподрядчик произвел осмотр выполненных  работ, в ходе которого было выявлено 14 позиций нарушений, допущенных подрядчиком при выполнении работ, перечень которых был направлен ответчику по электронной почте 05.11.2021. До 05.11.2021 со стороны подрядчика допускались неоднократно нарушения в виде  остановки работ на объекте, что повлекло нарушение плана - график работ и повлияло на срок сдачи объекта, о чем в адрес ответчика  была направлена претензия от 24.09.2021, ответ на которую не последовал.

18 ноября 2021 в адрес ответчика была направлена претензия,  в которой истец в связи с неудовлетворительным проведением ответчиком работ, уведомил ответчика об остановке работ по договору подряда и о расторжении договора подряда, в связи с чем потребовал вернуть денежные средства в размере 3 503 335 руб. 80 коп. 

В ответ на данную претензию ответчиком была направлена также претензия от 24.02.2022, в которой ответчик указал, что на 18.11.2021 подрядчик выполнил работы на объекте на сумму, превышающую 3 503 335,80 руб., в связи с чем просил оплатить выполненные работы на сумму 2 659 988 руб. 25 коп. с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 №1, №2, №3 и справок КС-3.

Как указывает истец, в период с 02.11.2021 по 07.02.2022 из-за нарушения технологии производства работ со стороны подрядчика произошла протечка, в результате которой испорчен материал. С целью недопущения причинения генподрядчику больше ущерба, генподрядчик вынужден был заключить договор со сторонней организацией, которая устранила допущенные подрядчиком нарушения.

В связи с отсутствием ответа со стороны подрядчика на претензию от 18.11.2021 на дату 07.02.2022, а также отсутствия возврата денежных средств, истец 07.02.2022 направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 3 598 777,22 руб. с описанием произошедшего повреждения материалов.

В ответ на данную претензию ответчиком была направлена претензия аналогичная претензии от 24.02.2022г.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия  исх.№02/3-М от 02.03.2022 с требованием об оплате долга в размере 3 598 777 руб. 22 коп., которая осталась ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Как указывает истец в исковом заявлении, сумма долга в размере 3 598 777 руб. 22 коп., складывается из следующего: 

1) подрядчик выполнил работы на сумму 4 791 500 руб.;

2) генподрядчик оплатил аванс в сумме 3 503 335,80 руб.;

3) стоимость испорченных материалов, которые генподрядчик восстанавливал за свой счет, составила 4 076 766,42 руб.;

4) стоимость дополнительных работ по устранению замечаний составила 810 175 руб.

Таким образом, 4 791 500 руб. – 3 503 335,80 руб. – 4076 766,42 руб. – 810 175 руб. = 3 598 777,22 руб. сумма понесенных убытков генподрядчика.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве на первоначальное исковое заявление указал, что после поступления суммы аванса на счет подрядчика, последний приступил к выполнению работ по договору. В соответствии с п.3.2.3 договора подрядчик после выполнения объема работ выставил в адрес истца счет на оплату №95 от 01.11.2021 на сумму 2 003 335,80 руб. и направил акты по форме КС-2 и КС-3 по электронной почте истца.  Указанный счет был истцом оплачен платежным поручением №4732 от 02.11.2021. Таким образом, оплачивая счет №95, истец подтвердил факт не только выполнения работ подрядчиком на сумму 3 503 335,80 руб., но и факт получения от подрядчика актов по форме КС-2 и КС-3. Факт оплаты истцом счета выставленного подрядчиком на следующий день после его выставления также свидетельствует о приемке работ в соответствии с п.5.1 договора. 

Исполнительная документация по работам, которые фактически истцом оплачены, была передана представителю истца непосредственно на месте проведении работ 01.11.2021.

В соответствии с п.4.1.3 договора подрядчик обязан по завершении работ передать генподрядчику исполнительную документацию в течение 10 дней с даты подписания сторонами или подрядчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором, документов, указанных в п.4.3.9 договора. Поскольку работы на объекте не завершены из-за действий истца, соответственно исполнительная документация по работам, проведенным после 01.11.2021,  не была передана.   

В части пояснений истца об  осмотре выполненных работ, в ходе которого были выявлены нарушения, ответчик указал, что данный осмотр проводился без представителей ответчика. О времени и дате осмотра ответчик не извещался, акты, составленные по итогам осмотра ответчику не направлялись. Поскольку 18.11.2021 истцом был прекращен допуск сотрудников ответчика на объект, ответчику не известно кто выполнял работы вместо него, в связи с чем он не несет ответственность за работы, выполненные третьими лицами.  

В части доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, ответчик указал, что за все время выполнения работ от истца не поступило ни одного замечания или претензии. Сроки выполнения работ соблюдались подрядчиком ровно до того дня, кода истцом был ограничен вход на строительную площадку дл сотрудников подрядчика (18.11.2021). С тех пор работы не ведутся по причине того, что истец не допускает сотрудников подрядчика на объект.   Первой претензией от истца, полученной ответчиком, была претензия от 18.11.2021., после получения которой ответчиком была проведена проверка доводов претензии. 

Относительно того, что в период с 02.11.2021 по 07.02.2022 из-за нарушения технологии производства работ со стороны подрядчика произошла протечка, в результате которой испортился материала, ответчик указал, что о данной протечке в претензии от 18.11.2021 ничего сказано не было. Ответчика никто не извещал о наличии какой-либо протечки и необходимости направления представителей для составления акта, фиксирующего протечку и возможные убытки. 

Поскольку работы на объекте продолжались до 18.11.2021, то за период с  момента выставления счета от 01.11.2021 и до 18.11.2021 подрядчик произвел еще работы, которые истцом не оплачены, в связи с чем ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании с истца 2 659 988 руб. 25 коп. долга. за выполненные работы в этот период.

Оспаривая встречные требования ответчика, истец представил в материалы дела свидетельские показания работников истца, переписку сторон, в том числе телефонную, согласно которой, по мнению истца, истец регулярно требовал устранить допущенные нарушения со стороны ответчика.  

Кроме того, для поддержания своих доводов, сторонами было заявлено ходатайство о вызове свидетелей (работников) для дачи показаний по факту выполнения работ ответчиком, которое судом было удовлетворено.  

Свидетельские показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта и тем самым защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на истце.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ по договору подряда на сумму 6 163 323 руб. 25 коп.  были направлены ответчиком истцу по почте 24.02.2022г. вместе с претензией и получены истцом 07.03.2022, что истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

В соответствии с п.4.3.9 договора генподрядчик обязуется подписать и вернуть (экземпляр подрядчика)  подрядчику формы №КС-2, №КС-3 в течение не более двух дней с даты получения от подрядчика либо предоставить в указанный срок мотивированный отказ в письменном виде. В случае если генподрядчик не возвратит указанную документацию в установленный срок, работы считаются принятыми генподрядчиком. 

Истец полученные акты выполненных работ не подписал, при этом мотивированный отказ в подписании, в соответствии с условиями п.4.3.9 договора, в адрес ответчика не направил. 

При этом, как указывает сам истец в исковом заявлении, 01.11.2021 ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 503 335,80 руб. и счет на оплату №95 от 01.11.2021 на сумму 2 003 335,80 руб. Данный счет №95 был истцом оплачен 02.11.2021 по платежному поручению №4732 от 02.11.2021г.

Таким образом, работы считаются принятыми истцом.

При этом, доводы истца относительно не принятия выполненных работ, в связи с непредставлением ответчиком исполнительной документации суд находит несостоятельными  в силу следующего.  

 Согласно 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Вместе с тем, истцом доказательств, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств  выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме ответчика. 

 Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Между тем, доказательств направления ответчику претензий по качеству выполненных работ до 18.11.2021 истцом  в материалы дела не представлено.

Согласно пояснений истца, претензии от 24.09.2021 и от 05.11.2021, приложенные к исковому заявлению, были вручены нарочно представителю ответчика непосредственно на строительной площадке и факт их получения у истца отсутствует. 

При этом, к показаниям свидетелей, которые являются либо являлись работниками истца и ответчика, в части наличия и предъявления претензий по качеству выполненных ответчиком работ,  суд относится критически, поскольку показания свидетелей противоречили друг другу, а также суд учитывает заинтересованность работников истца и ответчика в исходе дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае, надлежащих доказательств, опровергающих качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в спорных актах, истцом в материалы дела  не представлено.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема, стоимости  и качества  выполненных работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм именно на истца возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

 В ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не воспользовался, такого ходатайства не заявил.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мотивы отказа истца от приемки работ, отраженных в спорных актах, являются необоснованными и подлежат оплате.

 

Доводы и требования истца о стоимости испорченных материалов и устранения недостатков силами иной организации суд находит необоснованными, поскольку документально не подтверждены.

Так, истец, указывая в иске, что при производстве работ со стороны ответчика произошла протечка, в результате которой был испорчен материал на сумму 4 076 766,42 руб., надлежащих доказательств  данному факту в материалы дела не представил, как и не представил доказательств привлечения и выполнения сторонней организацией  устранения данных недостатков в сумме 810 175 руб.

При этом, представленные истцом в материалы дела договор поставки от 05.02.2020г., заключенный с ООО «Кровля и Изоляция», счета на оплату и товарные накладные на поставку товара истцу, данный факт также не подтверждают.

Опрошенные в судебном заседании свидетели – работники истца  ФИО2 и ФИО3 пояснили, что переделывали работу, которую производили сотрудники ответчика, силами своей организации.

Также все свидетели пояснили, что строительные материалы, которые использовались при производстве работ сотрудниками ответчика, не передавались последнему на хранение, а были складированы на строительной площадке истца.

Доказательств передачи ответчику материала для производства работ по накладным, истцом также в материалы дела также не представлено.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд полагает первоначальные исковые требования истца о взыскании 3 598 777 руб. 22 коп. долга не обоснованными, а встречные  требования ответчика о взыскании с истца 2 659 988 руб. 25 коп. долга за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Альфа Строй", г. Москва (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руф Глобал Групп", г. Казань (ИНН 

<

***>) 2 659 988 руб. 25 коп. долга, 36 300 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко