ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-7593/2025

г. Москва

31 марта 2025 года

Дело № А40-19644/19

Резолютивная часть постановления оглашена: 26 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 31 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПР-Строй»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-19644/19 по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40- 19644/19-63-187

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения г. Москвы» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «ПР-Строй» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 742 434 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПР-Строй» о взыскании 677 184 руб. 02 коп. убытков, 65 250 руб. расходов по экспертизе по государственному контракту № 0373200041517000829_50699 от 12.01.2018. 

ООО «ПР-Строй» обратилось со встречным иском о взыскании 1 558 733 руб. 46 коп. задолженности, 61 453 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 18.10.2019, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 16.12.2024 ходатайство удовлетворено. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-19644/19-63-187 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Государственного казенного учреждения г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения г. Москвы» (ИНН: 

<

***>) в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № A40-19644/19-63-187.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В обоснование требований заявитель сослался на утрату исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, что подтверждается справкой от 17.10.2024 от главного управления ФССП России по Москве Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов и справкой от 27.11.2024.

Согласно п.1 ст.323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно доводам апелляционной жалобы с учетом положений ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение по делу №А40-19644/19-63-187 вступило в законную силу 16.01.2020, тогда началось течение срока на предъявление исполнительного листа, которым истёк 16.01.2023. Между тем, судом первой инстанции проигнорирована процедура установления данного обстоятельства, соответствующие выводы отсутствуют в вынесенном определении, а подлежащая применению часть 2 статьи 323 АПК РФ не применена при рассмотрении заявления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, суд исходит из следующего.

02.09.2020 заявителем в адрес Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, почтой России (ШЛИ 10176842693438) направлено заявление № Д20/51/2937 о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа ФС № 034355327.

Также в адрес Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве направлялось заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (от 01.11.2024 № Д21/51/3234) и заявление в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» о совершении исполнительных действий (от 01.11.2021 №Д21/51/3261).

Вместе с тем, как стало известно заявителю, исполнительный лист ФС № 034355327 был утрачен судебными приставами-исполнителями Тропарева-Никулинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

В связи с чем, заявителю выдана справка от 17.10.2024 № 77027/24/56892 для получения дубликата исполнительного документа.

21.10.2024 № Д24/51/3224 в адрес Арбитражного суда города Москвы было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа в порядке ч. 2 ст. 323 АПК РФ является утрата подлинника исполнительного листа, в том числе, иным лицом, осуществляющим исполнение.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (ст. 9 АПК РФ), а также порядок процесса, установленный в ч. 3 ст. 323 АПК РФ, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчиком не подтвержден.

Приведенные ответчиком доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия с принятым не в его пользу судебным актом, ввиду чего не могут являться основанием для его отмены.

Довод ответчика о пропуске срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, отклоняется, поскольку нормы ч. 2 ст. 323 АПК РФ предусматривают в качестве исключений случаи, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем. Таким образом, процессуальными нормами, наряду с общим сроком обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, также установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем

В материалы дела представлена справка Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве от 17.10.2024 об утрате исполнительного листа, выданная на основании п. 2.2. Положения "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств".

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу №А40-19644/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                А.Б. Семёнова