Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9300/2017

14 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седуновой А.Н. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Государственного унитарного предприятия  "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности

с общества с ограниченной ответственностью "группа компаний "Универсальный Страж" (адрес:  Россия 193313, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПОДВОЙСКОГО 16/1/В ПОМЕЩЕНИЕ 12Н, ОГРН:  1147847407069);

при участии

представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности от 05.12.2016.

представитель ответчика в судебное заседание не явился

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее по тексту – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением  (уточненным  в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Универсальный Страж" (далее по тексту – ответчик): 

- по договору от 05.11.2015 №10-015893-ЖФ-ВС задолженность по отпуску питьевой воды в период с 01.07.2016 по 31.10.2016 по документам, сформированным с 31.07.2016 по 30.10.2016 в размере 901559,13 рублей; пени за неисполнение договорных обязательств, начисленных с 21.08.2016 по 01.12.2016 по договору от 05.11.2015 №10-015893-ЖФ-ВС в размере 19919,07 рублей; 

- по договору от 05.11.2015 №10-015894-ЖФ-ВО задолженность за прием сточных вод в период с 01.07.2016 по 31.10.2016 по документам, сформированным с 31.07.2016 по 31.10.2016 в размере 901559,13 рублей; пени за неисполнение договорных обязательств, начисленных с 26.08.2016 по 01.12.2016 по договору от 05.11.2015 №10-015894-ЖФ-ВО в размере 17631,65 рублей; 

- судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Определение арбитражного суда от 17.02.2017 о принятии исковое заявления к производству было получено ответчиком 15.03.2017. Однако, возражая против заявленных требований в судебном заседании 22.05.2017  представитель ответчика  не представил ни мотивированного отзыва, ни документов, опровергающих заявленные требований.

 По ходатайству представителя ответчика рассмотрение дела было  отложено на 29.05.2017 для проведения сверки расчетов и для предоставления дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

В судебное заседание 29.05.2017 представитель ответчика заявил о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела А56-41997/2016. В судебном заседании было установлено, что сверка расчетов проведена не была по вине ответчика. 

Для ознакомления с представленными документами и заявленным ходатайством, в порядке, предусмотренном статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседание.

 О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 19.09.2006 №113.

После перерыва, объявленного в судебное заседание 29.05.2017 , судебное заседание продолжено 05.06.2017.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, указывая на то, что данные дела не связаны между собой; настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Пунктом 5 статьи 163 АПК РФ установлено, что не является препятствием для продолжения судебном заседании после перерыва неявка в судебное заседание   лиц, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва.

Как усматривается из представленным в материалы дела документов, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении о производства по делу до рассмотрения по существу дела А56-41997/2016 в рамках которого рассматривается иск Товарищества собственников жилья «Полюстрово 2»  к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Универсальный Страж» (далее по тексту – ООО «УК «Универсальный Страж») о признании недействительным договора №1/15 от 01.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае  если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве  арбитражного суда  находится дело, требования по которому связаны по основаниям  их возникновения и представленным  доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле,  при этом имеется риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов,  то суд обязан приостановить производство по делу.

Исходя из существа заявленных споров, усматривается, что дела А56-9300/2017 и А56-41997/2016 не связаны между собой, в связи с чем в ходатайстве о приостановлении производства по делу А56-9300/2017 судом отказано.

 Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что сторонами были заключены договоры на отпуск питьевой воды и приему сточных вод от 05.11.2015 №10-015893-ЖФ-ВС и от 05.11.2015 №10-015894-ЖФ-ВО (далее – Договоры). Договоры составлены в надлежащей форме, согласованы по всем существенным условиям, подписаны сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  считаются заключенными.

В соответствии с пунктами 3.6. и 3.7. договоров срок оплаты расчетного документа после его выставления в банк, обслуживающий предприятие, составляет 15 календарных дней. Абонент вправе произвести предварительную оплату любой части объема оказываемых предприятием услуг на расчетный счет, указанный предприятием. В случае внесения предварительной оплаты абонент обязан произвести предприятию доплату с учетом фактического объема водоотведения, изменения тарифов. В случае не оплаты абонентом расчетного документа по истечении 15 календарных дней, предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты абонентом расчетного документа или его соответствующей части. Начисленные пени включаются в расчетный документ, выставляемый предприятием к оплате за последующий период.  

Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате оказанных истцом услуг: 

- за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 по договору №10-015893-ЖФ-ВС согласно платежным документам, сформированным с 31.07.2016 по 30.10.2016 в сумме 901559,13 рублей, 

- и за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 по договору №10-015894-ЖФ-ВО согласно платежным документам, сформированным 31.07.2016 по 31.10.2016 в сумме 901559,13 рублей,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается исполнение предприятием обязательств по договорам от 05.11.2015 №10-015893-ЖФ-ВС и от 05.11.2015 №10-015894-ЖФ-ВО.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты оказанных отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. ни доказательства оплаты фактически оказанных услуг, ни доказательства того, что услуги были оказаны в другом объеме, ни доказательства того, что начисления были проведены неверно ответчик не предоставил.

 В силу статьи 9, 41 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 118782,07 рублей задолженности по Договору подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени:  

- по договору от 05.11.2015 №10-015893-ЖФ-ВС в сумме 19919,07 рублей, начисленных за период с 21.08.2016 по 01.12.2016;

- и по договору от 05.11.2015 №10-015894-ЖФ-ВО в сумме 17631,65 рублей, начисленных за период с 26.08.2016 по 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.7. Договора предусмотрено, что в случае неоплаты выставленного платежного документа в течении 15 дней, предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  действующей на день оплаты Абонентом платежного документа или его соответствующей части.

Расчет истца проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Заявленное исковое требование подтверждено документально, документы, опровергающие представленные истцом доказательства ответчиком не представлены.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заключенным сторонами договорам подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 31407,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Заявленные государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "группа компаний "Универсальный Страж" в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» задолженность в общей сумме 1803118,26 рублей; неустойку в общей размере 37550,72 рублей; судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "группа компаний "Универсальный Страж" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме   29407,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.