АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А67-2526/2021

г.Томск

07 марта 2023 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (634021, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2021 № НД/2074 по делу об административном правонарушении № 070/04/14.32-48/2021

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 №2)

от административного органа – ФИО3 (доверенность от 11.01.2023 №4)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ ТДСК» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2021 № НД/2074 по делу об административном правонарушении № 070/04/14.32-48/2021.

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Представитель антимонопольного органа, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А67-2185/2021, против удовлетворения требований не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Комиссии Томского УФАС России по делу №070/01/16-71/2020 от 29.12.2020 ООО «СМУ ТДСК» признано нарушившим положения п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2021, в котором зафиксировано установление факта согласованности, направленной на предоставление Обществу необоснованных преимуществ относительно иных потенциальных застройщиков, лишенных доступа к строительству объекта в обход установленных законодательством процедур (торгов), установленной в том числе, решением Томского УФАС России в рамках дела №070/01/16-71/2020 от 29.12.2020.

Временно исполняющим обязанности руководителя Томского УФАС России по результатам рассмотрения материалов административного дела №070/04/14.32-48/2021, в отношении ООО «СМУ ТДСК» вынесено постановление  по делу об административном правонарушении №070/04/14.32-48/2021 от 11.03.2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 59 261 814 руб. 75 руб.

Считая постановление по делу об административном правонарушении №070/04/14.32-48/2021 от 11.03.2021, незаконным, ООО «СМУ ТДСК» обратилось в суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона №135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 30.12.2020 по делу № 070/01/16-71/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А67-2185/2021 решение антимонопольного органа от 30.12.2020 по делу № 070/01/16-71/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, признано незаконным.

Поскольку административным органом, с учетом положений ст. 69 АПК РФ,  не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о нарушении Обществом требований Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», суд приходит к выводу о недоказанности состава правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в связи с чем правовых оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении №070/04/14.32-48/2021 от 11.03.2021, у административного органа не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного требования ООО «СМУ ТДСК» о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении №070/04/14.32-48/2021 от 11.03.2021, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление от 11.03.2021 по делу об административном правонарушении № 070/04/14.32-48/2021, признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина