АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21781/2017

г. Барнаул

23 июля 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем Бельковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя Беседина Максима Николаевича (ИНН 220800307737, ОГРНИП 311220830100031), г. Новоалтайск Алтайского края, к Администрации города Новоалтайска Алтайского края (ИНН 2208003847, ОГРН 1022200770987), г. Новоалтайск Алтайского края, о признании недействительным постановления от 02.10.2017 №1913 «Об отклонении документации по проекту межевания территории, расположенной севернее земельного участка по адресу: ул. Октябрьская, 14а в границах улиц Черепановых, Октябрьская в городе Новоалтайске Алтайского края и направлении ее на доработку»; об обязании устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя путем утверждения проекта межевания территории, расположенной севернее земельного участка по адресу: ул. Октябрьская, 14а в границах улиц Черепановых, Октябрьская в г.Новоалтайске Алтайского края»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Новоалтайские Тепловые Сети», МУП «Водоканал» г. Новоалтайска, ФИО3,

при участии:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.11.2017),

от заинтересованного лица – ФИО5 (доверенность от 09.01.2018),

от МУП «Новоалтайские Тепловые Сети» - ФИО6 (паспорт, доверенность т 11.01.2018),

от МУП «Водоканал» г. Новоалтайска – не явился,

от ФИО3 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Новоалтайска Алтайского края (далее по тексту – Администрации) о признании недействительным постановления от 02.10.2017 №1913 «Об отклонении документации по проекту межевания территории, расположенной севернее земельного участка по адресу: ул. Октябрьская, 14а в границах улиц Черепановых, Октябрьская в городе Новоалтайске Алтайского края и направлении ее на доработку»; об обязании устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя путем утверждения проекта межевания территории, расположенной севернее земельного участка по адресу: ул. Октябрьская, 14а в границах улиц Черепановых, Октябрьская в г.Новоалтайске Алтайского края».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Новоалтайские Тепловые Сети» (далее по тексту – МУП «Новоалтайские Тепловые Сети»), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Новоалтайска (далее по тексту – МУП «Водоканал» г. Новоалтайска) и ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

Предприниматель считает, что оспариваемое постановление Администрации нарушает его права и законные интересы и является незаконным, поскольку единственным основанием для его вынесения послужило заключение публичных слушаний от 29.09.2017. По его мнению, факт назначения и проведения публичных слушаний, подтверждающийся постановлением Администрации от 14.08.2017 №16, свидетельствует о соответствии проекта межевания требованиям, предъявляемым законодательством к документации по планировке территории. При этом протокол и заключение о результатах публичных слушаний, как считает Предприниматель, не могут являться сами по себе обоснованием причин отклонения документации, поскольку речь идет лишь об учете данных документов, подразумевая их рекомендательный характер. Кроме того, в случае, если Глава администрации полностью согласен с заключением комиссии и результатами публичных слушаний, то даже в этом случае обоснованность данных решений должна быть хотя бы в одном из следующих документов: решение об отклонении документации по планировке территории и направлении ее на доработку, протокол публичных слушаний,  заключение о результатах публичных слушаний, а в нарушение положений Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Новоалтайск, утвержденных решением Новоалтайского городского собрания депутатов Алтайского края от 17.05.2011 №27 (далее по тексту – ПЗЗ г. Новоалтайска), обоснование причин в оспариваемом постановлении отсутствует, равно  как и срок доработки документации по планировке. Предприниматель считает, что внесение сведений в реестр объектов недвижимости обусловлено принятием решения органом местного самоуправления об установлении зоны с особыми условиями, а также информационным взаимодействием между органами кадастрового учета и органами местного самоуправления. Кроме того, Предприниматель обращает внимание суда на отсутствие сведений о неучтенных им в проекте межевания иных зонах с особыми условиями использования в предусмотренных законодательством документах территориального планирования (Генплан города Новоалтайска). На основании вышеизложенного оспариваемое постановление, по мнению Предпринимателя, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как необоснованность причин отклонения проекта межевания лишает его возможности претендовать в рамках аукциона на свободный земельный участок.

Администрация в отзыве заявленные требования не признает, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Администрация отмечает, что принятие решения об отклонении документации по планировке территории и о направлении ее на доработку является правом Администрации, равно как и не является обязанностью безусловное принятие решения об утверждении документации по планировке территории без учета заключения публичных слушаний. Согласно протоколу публичных слушаний от 25.09.2017 большинство участников проголосовало против утверждения проекта межевания Предпринимателя, при этом они выражали мотивированное мнение по указанному вопросу, с указанием причин, по которым проект не может быть утвержден в представленном виде, как например то обстоятельство, что в проекте указаны не все инженерные сети, а также их охранные зоны, и зоны с особыми условиями использования - границы приаэродромной территории аэродрома города Барнаула. Кроме того, было предложено при формировании земельного участка учесть расселение и снос двух деревянных бараков, расположенных на соседних участках по ул. Октябрьская, 16 и ул.Октябрьская, 18 и объединить их с планируемым в один земельный участок, что также принято во внимание при даче заключения о результатах публичных слушаний. Довод заявителя об отсутствии обоснованных причин отклонения, а также сроков доработки документации по планировке в указанном постановлении Администрация считает необоснованным, поскольку в оспариваемом постановлении указано, отклонить документацию по проекту межевания и направить ее на доработку с учетом заключения публичных слушаний от 29.09.2017 и приложением к указанному заключению является обоснование принятых решений, которые также размещены на официальном сайте города Новоалтайска. Также Администрация считает, что поскольку Предприниматель являлся участником публичных слушаний, то имел возможность ознакомиться со всеми замечаниями к проекту межевания, а также высказать свое мнение по имеющимся замечаниям. Администрация отмечает, что согласно информации, предоставленной МУП «Новоалтайские тепловые сети», на участке в границах части кадастрового квартала 22:69:030212, расположенного в границах улиц Черепановых и Октябрьской, расположена тепловая трасса, протяженностью 349,10 м, которая закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Новоалтайские тепловые сети» на основании постановления Администрации от 14.10.2005 № 2188. Кроме того, согласно информации МУП «Водоканал» г.Новоалтайска в границах указанного квартала расположены водопроводные сети, находящиеся на балансе данного предприятия на основании Договора №2 от 13.05.2003 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Горводоканал». Однако, в представленном Предпринимателем проекте межевания указаны не все сети, расположенные в границах кадастрового квартала в границах земельного участка, а также их охранные зоны. Администрация полагает, что при подготовке проекта межевания необходимо учитывать наличие действующих тепловых и водопроводных сетей и их охранных зон независимо от наличия их государственного кадастрового учета. Доводы заявителя о подготовке проекта межевания на основании планшетов, находящихся в Администрации, по мнению Администрации, необоснованны, поскольку проект межевания должен быть подготовлен по откорректированной топосъемке. С 30.09.2017 в новой редакции действует статья 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий. Таким образом, Администрация считает, что указанная зона подлежит указанию в качестве зоны с особыми условиями использования территории в проекте межевания, о чем и было указано в обосновании отклонения документации по проекту межевания и направлении ее на доработку. Также Администрация не признает довод заявителя о незаконности мотивировки отклонения проекта с предложением о рассмотрении развития территории формируемого земельного участка с учетом включения в документацию по планировке территории земельных участков по улице Октябрьская, 16, улице Октябрьская, 18 в городе Новоалтайске, на которых располагаются ветхие, аварийные многоквартирные жилые дома, поскольку многоквартирные жилые дома постановлениями Администрации от 14.02.2017 №244 и от 19.12.2017 №2516 признаны аварийными и подлежащими сносу, установлены сроки отселения жителей и сроки сноса. Таким образом, указанные участки перейдут в собственность муниципального образования, а жилые дома по ул. Октябрьская, 16 и Октябрьская, 18, признанные аварийными и подлежащими сносу, расположены вдоль красной линии ул.Октябрьская, являющейся одной из главных улиц г.Новоалтайска, и после их сноса появится возможность сформировать земельный участок большей площадью, тем самым увеличатся перспективы наиболее оптимального его использования для жителей города. На основании изложенного, Администрация просит в удовлетворении заявления Предпринимателя отказать в полном объеме.

МУП «Водоканал» г. Новоалтайска в отзыве на заявление считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению. МУП «Водоканал» г. Новоалтайска отмечает, что в границах земельного участка, расположенного в пределах улиц Черепановых и Октябрьская г. Новоалтайска расположены: сети водоснабжения протяженностью 135 м, диметром 40 мм, сети водоснабжения протяженностью 198 м, диаметром 76 мм, сеть канализации протяженностью 162 м, диаметром 110 мм и 160 мм, которые отражены на генеральном плане городского округа, что соответствует статье 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, на представленном Предпринимателем плане отсутствовали вышеуказанные сети водоснабжения и канализации. При этом МУП «Водоканал» г. Новоалтайска обращает внимание суда на то обстоятельство, что при принятии решения органом местного самоуправления об утверждении проекта межевания территории либо направлении его на доработку (пункт 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации) большую роль играет обязательное рассмотрение данного вопроса на публичных слушаниях, которые в рассматриваемом случае состоялись и участниками слушания было мотивированно выражено мнение об отклонении документации, с учетом совокупности обстоятельств. Так  МУП «Водоканал» г. Новоалтайска полагает, что документация Предпринимателя по проекту территории отклонена Администрацией правомерно, так как она подлежит доработке.

ФИО3 в отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме. По ее мнению, в проекте межевания не учтены были обстоятельства, затрагивающие интересы третьих лиц, а именно: на чертеже проекта не обозначена теплотрасса, проходящая по формируемому земельному участку от земельного участка с кадастровым номером 22:69:030212:60 по адресу: 

<

...> что является нарушением, создает угрозу повреждения теплотрассы при строительстве на планируемом участке и отключение теплоснабжения объектов на участке ФИО3 Кроме того, формируемый земельный участок расположен в границах приаэродромной территории аэропорта Барнаул, однако, в проекте межевания отсутствует обозначение зоны с особыми условиями использования, что может в дальнейшем повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, претендующих на формируемый земельный участок. На основании вышеизложенного, ФИО3 считает проект межевания составлен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем заявление Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

МУП «Новоалтайские тепловые сети» в отзыве на заявление поддержало доводы Администрации. МУП «Новоалтайские тепловые сети» обращает внимание суда на положения статей 47-48  Градостроительного кодекса Российской Федерации, которыми установлена необходимость проведения инженерных изысканий, которые выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а подготовка проектной документации, а также то обстоятельство, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Вместе с тем, в рассматриваемом случае в проекте межевания, отсутствует обозначение охранной зоны теплотрассы ул. Октябрьская - ул. Черепановых, которая 14.10.2005 передана в хозяйственное ведение МУП «Новоалтайские тепловые сети», что подтверждается постановлением №2188, от 14.10.2005 и  инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 23.04.2018. Указанная теплотрасса является действующей и обеспечивает теплоснабжение в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, а также здания, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2014.

МУП «Водоканал» г. Новоалтайска  и ФИО3  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствии.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является арендатором двух земельных участков, а именно:

- с кадастровым номером 22:69:030212:460,расположенный по адресу: 

<

...> (договор аренды №1026-4865 от 16.09.2016), вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома до 10 этажей с использованием первых этажей под объекты общественного питания, торговли, бытового обслуживания, связи, направленные на удовлетворения потребностей жителей данной территории;

- с кадастровым номером 22:69:030212:458, расположенный по адресу: 

<

...> (договор аренды № 1025-4864 от 16.09.2016), вид разрешенного использования: административные здания.

Вышеуказанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 22:69:030212:411, с видом разрешенного использования: для размещения производственной базы по адресу: 

<

...>.

18.10.2016 на основании заявления Предпринимателя Администрацией вынесено постановление № 2064 «О подготовке документации по проекту планировки и проекту межевания территории, расположенной севернее земельного участка по адресу: ул. Октябрьская, 14а в границах улиц Черепановых, Октябрьская в г. Новоалтайске Алтайского края».

Постановлением Администрации от 01.06.2017 №1064 были внесены изменения в вышеуказанное постановление, а именно исключены слова «по проекту планировки».

03.06.2017 Предприниматель заключил с ООО «Концепт» гражданско-правовой договор по подготовке проекта межевания территории, расположенной севернее земельного участка по адресу: ул. Октябрьская, 14а в границах улиц Черепановых, Октябрьская в г. Новоалтайске Алтайского края.

14.08.2017 Администрация приняла постановление №16 «О проведении публичных слушаний по проекту межевания территории, расположенной севернее земельного участка по адресу: ул. Октябрьская, 14а в границах улиц Черепановых, Октябрьская в г. Новоалтайске Алтайского края».

25.09.2017 состоялись публичные слушания, результаты которого размещены на официальном сайте города Новоалтайска в системе сети «Интернет» 29.09.2017 в виде заключения организационного комитета.

Согласно данному заключению:

1) публичные слушания признаны состоявшимися;

2) большинством участников слушаний выражено мнение отклонить документацию Предпринимателя;

3) организационный комитет по проведению публичных слушаний рекомендовал главе администрации города следующее:

- отклонить проект межевания, поскольку в ходе выступления участников публичных слушаний поступили предложения;

- принять решение о разработке проекта планировки, так как на территории расположены ветхие, аварийные многоквартирные жилые дома.

02.10.2017 Администрация, рассмотрев протокол публичных слушаний от 25.09.2017 и заключение о результатах публичных слушаний от 29.09.2017, вынесла постановление №1913 «Об отклонении документации по проекту межевания территории, расположенной севернее земельного участка по адресу: ул. Октябрьская, 14а в границах улиц Черепановых, Октябрьская в г. Новоалтайске Алтайского края».

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права, Предприниматель обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Частью 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя. 

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Согласно части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в следующих случаях:

1) необходимо изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения;

2) необходимы установление, изменение или отмена красных линий;

3) необходимо образование земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории;

4) размещение объекта капитального строительства планируется на территориях двух и более муниципальных образований, имеющих общую границу (за исключением случая, если размещение такого объекта капитального строительства планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого объекта капитального строительства не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов);

5) планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов). Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные случаи, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории.

Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории;  проект межевания территории (часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.

При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. В случае подготовки документации по планировке территории заинтересованными лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса, принятие органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа решения о подготовке документации по планировке территории не требуется.

Заинтересованные лица, указанные в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляют подготовку документации по планировке территории в соответствии с требованиями, указанными в части 10 статьи 45 настоящего Кодекса, и направляют ее для утверждения в орган местного самоуправления поселения или в орган местного самоуправления городского округа (часть 3.1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что подготовительные мероприятия по проекту межевания и планировки проводились по инициативе Предпринимателя. 

Согласно части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Из материалов дела следует, что на проведенных публичных слушаниях  25.09.2017 большинство участников проголосовало против утверждения проекта межевания Предпринимателя, при этом они выражали мотивированное мнение по указанному вопросу, с указанием причин, по которым проект не может быть утвержден в представленном виде. Основанием явилось то обстоятельство, что в проекте указаны не все инженерные сети, а также их охранные зоны, и зоны с особыми условиями использования - границы приаэродромной территории аэродрома города Барнаула. Кроме того, было предложено при формировании земельного участка учесть расселение и снос двух деревянных бараков, расположенных на соседних участках по ул. Октябрьская, 16 и ул.Октябрьская, 18 и объединить их с планируемым в один земельный участок, что также принято во внимание при даче заключения о результатах публичных слушаний.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

 Пункт 12 Положения о публичных слушаниях в городе Новоалтайске, утвержденного постановлением Новоалтайского городского Собрания депутатов от 22.11.2005 №69 Глава города с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории принимает решение об утверждении документации о планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

Арбитражный суд отклоняет довод Предпринимателя о необходимости указания срока доработки как противоречащий указанным положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нормативного акта г. Новоалтайска.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов) в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий (часть 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Решением, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий (часть 2 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 11.03.2010 №138 (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного постановления) для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и Предпринимателем фактически не оспорено, что формируемый земельный участок, согласно схеме приаэродромной территории аэропорта г. Барнаула, расположен в ее границах, однако в проекте межевания отсутствует обозначение зоны с особыми условиями пользования.

В целях повышения технического уровня эксплуатации и обеспечения охраны тепловых сетей от повреждений Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.1992 №197 утверждены и введены в действие Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей (далее по тексту - Правила №197).

Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно - правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4 Правил №197).

В силу пункта 5 Правил №197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе возводить временные строения и заборы.

Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.

Как установлено судом и фактически не оспорено Предпринимателем в проекте межевания также не отражены тепловые сети и сети МУП «Водоканал» г. Новоалтайска, которые фактически существуют  с присвоением им ссответствующих кадастровых номеров.

Предприниматель ссылается на то, что сети не являются объектами капитального строительства.

Арбитражным судом данные доводы отклоняются, поскольку в ходе рассмотрение дела было установлено, что данные сети введены в эксплуатацию до введения в действия как Градостроительного кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем государственная регистрация на данные объекты лишь является подтверждающим актом, а не его порождающим.

Следовательно, Предприниматель в проекте межевания должен был отразить все фактически существующие сети, поскольку их наличие порождает особые условия для пользования земельным участком. 

Предпринимателю также направлен проект на доработку по причине отсутствия  домов, подлежащих сносу.

Как следует из пункта 4.6. Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), корректировка красных линий может осуществляться по решению органов местного самоуправления, утвердивших их, в связи с изменением градостроительной ситуации в результате необходимости проведения реконструкции сложившейся застройки, изменением категории (пропускной способности) улиц и дорог поселения.

Следовательно, снос домов может привести к изменению красных линий по причине изменения градостроительной ситуации.

При указанных обстоятельствах, Администрацией правомерно направлен проект межевания на доработку, а в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением.

Отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова