ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6183/2022

г. Киров

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хартия» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2023 по делу № А82-6183/2022 о взыскании судебных расходов по делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории (ГП Лесная Поляна, Заволжское, Карабихское, Кузнечихинское, Курбское, Ивняковское, Некрасовское СП), Даниловского муниципального район, СП Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района Ярославской области № 2100700003021000025 от 29.10.2021, признании зачета встречных однородных требований от 01.03.2022 недействительным. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2023 зачет встречных однородных требований от 01.03.2022 по договору №  2100700003021000025 от 29.10.2021, в размере 50 000 рублей, признан недействительным. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 50 000 рублей долга, а также 8 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе информации за период с марта 2022 по март 2023 года в отделении Социального фонда России по Ярославской области в отношении представителя истца – ФИО4 Заявитель считает, что ФИО4 является штатным работником истца, в связи  чем требование о взыскании судебных расходов заявлено необоснованно.

В обоснование доводов, изложенных заявителем в дополнении к апелляционной жалобе, им представлена в суд апелляционной инстанции копия должностной  инструкции заместителя руководителя по правовым вопросам Предпринимателя. В качестве уважительных причин не предоставления указанной должностной инструкции в суд первой инстанции заявитель ссылается на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о запросе информации за период с марта 2022 по март 2023 года в отношении представителя истца ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ считает возможным  приобщить к материалам дела в целях полного установления обстоятельств по делу должностную инструкцию заместителя руководителя по правовым вопросам Предпринимателя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 судебное разбирательство отложено на 23 ноября 2023 года в 15 час. 20 мин.

От заявителя поступили дополнительные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между Предпринимателем и ФИО4, а именно копия трудового договора от 18.11.2019. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ считает возможным  их приобщить к материалам дела в целях полного установления обстоятельств дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, должностная инструкция, которая была приобщена к материалам дела, к настоящему рассматриваемому спору не имеет никакого отношения. Так, договор оказания юридических услуг был заключен между ИП ФИО3 и ООО «Юридический центр «АСВ-Альянс», денежные средства в размере 100 000 рублей были переведены на счет ООО «Юридический центр «АСВ-Альянс», что подтверждается вышеуказанным платежным поручением от 22.05.2023 № 990. Следовательно, сделка была оформлена между ИП ФИО3 и ООО «Юридический центр «АСВ-Альянс».

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Юридический центр «АСВ-Альянс» в лице генерального директора ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 07.03.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на оспаривание зачета встречных однородных требований от 01.03.2022 по договору от 29.10.2021 № 2100700003021000025 с ООО «Хартия», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.03.2023; платежное поручение от 22.05.2023 № 990 на сумму 100 000 рублей. 

Спор по существу разрешен в пользу истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела (взыскание задолженности за оказанные услуги, признание недействительным зачета встречных однородных требований), продолжительность его рассмотрения в суде (переход из упрощенного производства в рассмотрению дела в порядке искового производства), степень участия представителя истца в его рассмотрении (участие представителя истца в четырех судебных заседаниях (31.08.2022, 20.10.2022, 13.12.2022, 24.01.2023), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции признал, что в рассматриваемом случае разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо № 121).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма № 121, расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, в котором указано, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу приведенных норм и положений к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации. Нахождение представителя в штате работников заявителя не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 с 18.11.2019 является штатным сотрудником Предпринимателя и занимает должность заместителя руководителя по правовым вопросам (трудовой договор от 18.11.2019), исполняет трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией от 04.11.2019 № 44 и получает соответствующее вознаграждение.

В данном случае в период рассмотрения спора по настоящему делу представитель ФИО4 являлся штатным сотрудником истца в должности заместителя руководителя по правовым вопросам, исполнял трудовые обязанности и получал соответствующее вознаграждение.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного Предпринимателем не представлено. 

При этом, само по себе отсутствие функции по представлению интересов истца в суде в перечне должностных обязанностей не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организации ее представительства в суде по заданию работодателя, которым в данном случае фактически и является договор на возмездное оказание юридических услуг.

С учетом вышеуказанных норм, а также имеющихся в деле доказательств, в силу которых ФИО4 являлся работником истца (должность заместителя руководителя по правовым вопросам), апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявления о взыскании судебных расходов в виде заработной платы штатного юриста, поскольку представитель истца, являющийся штатным работником, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, расходы истца, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Штатный работник лица, участвующего в деле, в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ). При этом расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 ТК РФ).

Предприниматель, не оспаривая наличие трудовых отношений с представителем, указывает на то, что ФИО4 в настоящем деле действовал как сотрудник ООО ЮЦ «АСВ-АЛЬЯНС». 

Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и генеральным директором ООО ЮЦ «АСВ-АЛЬЯНС» является ФИО4

Кроме того, указанные доводы не опровергают тот факт, что ФИО4 являлся заместителем руководителя по правовым вопросам истца в период рассмотрения спора по настоящему делу. 

В рассматриваемом случае оплата услуг ФИО4 по договору на оказание юридических услуг может рассматриваться как способ поощрения работника за участие в конкретном деле либо за благоприятный для работодателя исход дела, что применительно к статье 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам.

В связи с этим в данном случае выплата истцом ФИО4, являющемуся его работником, денежных средств по договору оказания юридических услуг является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по информации, содержащейся в общедоступном источнике информации – Картотеке арбитражных дел, ФИО4 представлял интересы истца и в других судебных делах (А82-9997/2022, А82-9996/2022), однако не во всех указанных выигранных делах истцом взыскивались судебные расходы на представителя, что также подтверждает тот факт, что ФИО4 осуществлял ведение судебного дела в рамках должностных обязанностей сотрудника истца.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Предпринимателя о возмещении судебных расходов следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хартия»  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2023 по делу № А82-6183/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                             

Т.А. Щелокаева