АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-2960/2018

г. Орел

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Орелоблэнерго": 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Редемер": 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании 1 207 500 руб.

в заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2018),

от ответчика   –  не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

акционерное общество "Орелоблэнерго" (далее: истец, покупатель, АО "Орелоблэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редемер"  (далее: ответчик, поставщик, ООО "Редемер") о взыскании 1 207 500 руб. пени по договору №01-11-03/891 от 23.03.2015 за период с 13.04.2015 по 18.05.2015.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика 897 000 руб. пени по договору №01-11-03/891 от 23.03.2015 за период с 01.03.2015 по 18.05.2015. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что из буквального толкования условий договора следует, что ответственность к поставщику применяется в случае  совокупности следующих условий – одновременном нарушении поставщиком обязательства по поставке продукции в полном ассортименте, объеме и сроки. Законом не установлена ответственность поставщика в виде начисления пени за просрочку поставки продукции, а право истца на начисление пени за нарушение сроков поставки договором поставки не предусмотрено. Каких-либо замечаний от истца по количеству и качеству не поступало, оплата произведена  покупателем в полном объеме.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный ответчик не явился, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, при этом суд руководствуется следующим.

23.03.2015 сторонами на основании протокола заседания закупочной комиссии №1001 от 17.03.2015 подписан договор 01-11-03/891 (далее договор), подписи представителей скреплены печатями сторон, что сторонами не оспаривается.

По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять следующую продукцию: блочная трансформаторная подстанция типа 3 БКТП 2*1000/10/0,4-УХЛ1 в комплектации согласно опросных листов без трансформаторов – 2 комплекта. 

В п. 3.1 договора стороны определили, что поставщик осуществляет поставку продукции в течение 20 дней с момента подписания договора.

Согласно п. 4.1 договора поставленная продукция считается принятой по количеству в соответствии с товарной накладной. Приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем, а в случае обнаружения недостачи продукции, несоответствия продукции покупатель  предъявляет поставщику претензию с приложением документов, подтверждающих недостачу, несоответствие и/или дефектность продукции. В случае недостачи поставщик обязуется допоставить недостающее количество продукции в течение 10 календарных дней (п. 4.3 договора).

В п. 6.1 договора определено, что в случае, если поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, покупатель удерживает из сумм, подлежащих уплате за товар, пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. 

В соответствии с универсальными передаточными актами ответчик 30.04.2015 поставил истцу один комплект блочной трансформаторной подстанции 3 БКТП, второй комплект - 18.05.2015; каждый комплект по цене 3 450 000 руб. с учетом НДС на общую сумму 6 900 000 руб. 

Универсальные передаточные документы подписаны представителями сторон без замечаний и возражений по объему и качеству товара (т.1 л.д.9, 52). 

Платежными поручениями от 05.05.2015 № 1852 и от 25.05.2015 № 2141 истец перечислил ответчику 6 900 000 руб. (т.1 л.д.11,12). 

16 марта 2018 г. АО «Орелоблэнерго» направило в адрес ООО «Редемер» претензию № 01-27-04/73, в которой просило ответчика в срок до 28.03.2018 перечислить 1 207 500 руб. пени за просрочку поставки продукции.

Так как ответчик добровольно не перечислил пеню истцу, последний 20.04.2018 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (ст. 311 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 467 ГК если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Из указанных норм права следует, что ассортимент товара предполагает согласование его сторонами в определенном соотношении по отдельным признакам, тогда как предметом поставки в спорном договоре являются два комплекта блочной трансформаторной подстанции 3 БКТП, то есть сторонами фактически согласовано количество товара, а не его ассортимент.

Более того, условиями договора поставка товара одной партией не предусмотрена. 

Как уже выше было указано судом, истцом был принят товар по 2-м универсальным передаточным актам без замечаний и возражений, в том числе по количеству. Претензия поставщику о недостачи продукции истцом не направлялась (п. 4.3 договора).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что поставщиком допущено нарушение по сроку поставки продукции, поскольку уже на момент поставки первого комплекта срок поставки продукции истек 14.04.2015.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 303 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Законом не установлена неустойка за просрочку поставки продукции по данным видам договоров. 

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2019 по настоящему делу, суды не дали оценки способу обеспечения исполнения обязательства, установленному пунктом 6.1 договора, и условиям, при которых применяется данный способ обеспечения исполнения обязательства.

При этом судебной коллегией кассационного суда отмечено, что в  силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В судебном заседании установлено, что указанный договор поставки был разработан истцом. АО «Орелоблэнерго», получив 2 комплекта поставленной продукции, произвел их оплату в полном объеме.

Выполняя в порядке части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение, суд повторно исследует представленные в дело доказательства с целью истолкования  заключенного между сторонами договора, учитывая следующее. 

В  силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Положения статьи 431 ГК РФ в совокупности с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в качестве основного определяют метод буквального толкования договора. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 устанавливает, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

При толковании условий договора суд учитывает, что договор был заключен в соответствии с процедурой запроса предложений. 

Под запросом предложений понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Представленными в дело доказательствами подтверждается и судом установлено, что указанный договор поставки был разработан истцом, ответчик принял условия, изложенные в документации о закупке, протокол разногласий ответчик не представлял.

Таким образом, проект договора, в том числе его п.6 относительно определения условий для наступления ответственности, разработан покупателем без учёта того, что в предмет договора входят обязательства ответчика по поставке двух одинаковых комплектов блочной трансформаторной подстанции 3 БКТП, то есть без установления требований по ассортименту товара, в связи с чем исходя из неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, то есть в пользу ответчика, а значит оснований для применения к нему ответственности в виде начисления пени за  нарушение сроков поставки товара судом не установлено. 

Более того, положениями спорного пункта 6.1 установлено, что покупатель в одностороннем порядке удерживаем из суммы, подлежащей уплате за товар сумму пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. 

То есть, по существу, покупатель, установив конкретный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, производит действия по начислению сумм пени, а затем удержанию данной суммы из сумм, подлежащих уплате за товар.

Между тем, данным правом истец не воспользовался, обязательства покупателя по оплате товара к моменту предъявления требования о взыскании пени исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования АО "Орелоблэнерго" удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Орелоблэнерго": 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 135 руб., перечисленную по платежному поручению №1937 от 17.04.2018.

Выдать справку. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                              Г.Н. Родина